Решение по делу № 33-1437/2024 от 16.01.2024

Судья Ковалев А.П.                                                    дело № 33-1437/2024

УИД: 34RS0004-01-2020-001036-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2024 года                                                 г. Волгоград

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Молоканов Д.А.,

при секретаре Рублеве С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению ООО «Столичное АВД» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-917/2020 по исковому заявлению АО КБ «Ситибанк» к Фирсовой С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Фирсовой С. В.,

на определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 30 ноября 2023 года, которым заявление ООО «Столичное АВД» о процессуальном правопреемстве, удовлетворено. Заменен взыскатель АО КБ «Ситибанк» на его правопреемника ООО «Столичное АВД» по гражданскому делу № 2-917/2020.

установил:

ООО «Столичное АВД» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-917/2020 по исковому заявлению АО КБ «Ситибанк» к Фирсовой С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указало, что решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 мая 2020 года по указанному делу, с Фирсовой С.В. в пользу АО КБ «Ситибанк» взысканы: задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 108 436,44 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу 89 243,55 рублей; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 7 971,86 рублей; задолженность по уплате штрафов 11 221,03 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 368,73 руб.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права требования между АО КБ «Ситибанк» и ООО «Столичное АВД», согласно которому, право требования задолженности с Фирсовой С.В. по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Столичное АВД».

Руководствуясь изложенным, просило установить процессуальное правопреемство по гражданскому делу № 2-917/2020 по исковому заявлению АО КБ «Ситибанк» к Фирсовой С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, заменив взыскателя с АО КБ «Ситибанк» на ООО «Столичное АВД».

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с данным определением Фирсова С.В. обратилась с частной жалобой, в которой указала на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам данного процессуального вопроса.

Изучив представленные материалы, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 мая 2020 г. по гражданскому делу № 2-917/2020 с Фирсовой С. В. в пользу АО КБ «Ситибанк» взысканы: задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 108 436, 44 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу 89 243,55 рублей; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 7 971,86 рублей; задолженность по уплате штрафов 11 221,03 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 368,73 руб. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист направлен в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ АО КБ «Ситибанк» и ООО «Столичное АВД» заключили договор уступки права требования № <...>, из которого следует, что право требования задолженности по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ с Фирсовой С.В., было уступлено ООО «Столичное АВД».

Согласно сведениям официального сайта ФССП России, исполнительное производство в отношении Фирсовой С.В., возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Общая сумма задолженности составляет 104 818,72 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие сведений о выплате суммы задолженности и исполнения решения суда со стороны ответчика, а также не противоречащий закону и иным нормативным актам характер переход права требования другому лицу в данном случае, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленного требования, установив процессуальную замену стороны истца по настоящему гражданскому делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы относительно изменения суммы задолженности отклоняются как необоснованные. Как было указано ранее, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Объем уступленных прав соответствует остатку суммы долга ответчика по итогам оконченного исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа по настоящему гражданскому делу.

Доводы жалобы относительно неизвещения должника о состоявшейся уступке права требования также подлежат отклонению, в силу следующего.

Из разъяснений, данных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебной корреспонденции, извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Направление, либо ненаправление уведомления об уступке права требования по кредитному договору, само по себе не влечет нарушения прав заемщика. Наличие данного обстоятельства в силу положений пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет только риск неблагоприятных последствий для нового кредитора, но не является основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований к должнику, в случае, если им не были исполнены обязательства перед первоначальным кредитором.

Под негативными последствиями неизвещения законодатель понимает исполнение должником обязательства первоначальному кредитору, то есть все риски и негативные последствия несет новый кредитор, но не должник.

Уведомление должника не является условием, необходимым для того, чтобы переход прав состоялся. Права требования первоначального кредитора, а также право на судебную защиту своих прав и законных интересов переходит к новому кредитору независимо от того, был ли должник уведомлен о переходе прав требования или нет.

Граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что уведомление-претензия от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес Фирсовой С.В. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, что подтверждается письмом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательства принятия ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства, представлено не было.

Так же подлежит отклонению довод жалобы относительно того, что уступка права требования долга с ответчика состоялась, как необоснованный и противоречащий представленным в материалах дела доказательствам.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без их устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судом первой инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 30 ноября 2023 года оставить без изменений, частную жалобу Фирсовой С. В. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Волгоградского областного суда                                              Молоканов Д.А.