Решение от 20.02.2024 по делу № 8Г-2185/2024 [88-3941/2024] от 19.01.2024

№

УИД: 77RS0№-80

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 20.02.2024

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Головинского районного суда <адрес> от 27.10.2022 и апелляционное определение Московского городского суда от 04.10.2023

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Борец» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (№)

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены в части исковые требования ФИО1 к ООО «Борец» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных им по гражданскому делу на оплату услуг представителя в размере 102 000 руб., также просил восстановить процессуальный срок на подачу заявления.

Вышеуказанным определением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в восстановлении процессуального срока и взыскании судебных расходов.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов на представителя, а также во взыскании с ответчика судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100, 103.1, 112 ГПК РФ, и исходил из того, что при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, указывающие на то, что подаче заявления о взыскании судебных расходов, в предусмотренный ст. 103.1 ГПК РФ срок, имели место обстоятельства объективного характера, которые не могли быт преодолены заявителем.

При этом суд исходил из того, что решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в то время как с заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечении более 4-х месяцев. Обстоятельства того, что заявление не было подано в установленный законом вследствие того, что оплата услуг представителя произведена ДД.ММ.ГГГГ, суд не отнес к обстоятельствам объективного характера, не зависящим от самого заявителя.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций кассационный суд соглашается.

По общему правилу, предусмотренному статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, внесенной в данный кодекс Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в пунктах 28 и 30 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

    В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденном президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации последним судебным актом для целей применения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая вышеприведенные нормы процессуального права, акт по вопросам их применения, установив, что решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не было обжаловано лицами, участвующими в деле в суд апелляционной инстанции, правомерно исходил из того, что процессуальный срок, установленный ст. 103.1 ГПК РФ следует исчислять исходя из даты вступления в законную силу решения суда. При этом то обстоятельство, что оплата по договору оказания услуг представителю согласно достигнутому соглашению произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ, само по себе как не изменяет порядок исчисления процессуального срока, так и не указывает на объективный характер обстоятельств, повлекших, по мнению заявителя, пропуск процессуального срока. По существу доводы жалобы сводятся к мнению о том, что стороны соглашением вправе изменить порядок исчисления процессуального срока, что основано на неправильном понимании норм процессуального права, регулирующих разрешенный судами нижестоящих инстанций вопрос. Также доводы не опровергают выводов суда первой и апелляционной инстанций о том, что указанное заявителем обстоятельство – оплата по договору оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ, по своей природе не может быть отнесено к непреодолимым обстоятельствам, поскольку при проявлении должной заботливости и разумности при реализации процессуальных прав, заявитель имел реальную возможность обратиться в суд в установленный законом срок, в то время как соглашение сторон о порядке оплаты услуг представителя само по себе на уважительность причин пропуска процессуального срока не указывает.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность судебных постановлений и необходимость их отмены судом кассационной инстанции, жалоба не содержит.     

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░2