Решение по делу № 2-465/2024 от 14.05.2024

Дело № 2- 465/2024

УИД 59RS0014-01-2024-000686-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июня 2024 года                 Пермский край г. Верещагино

Верещагинский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Мохнаткиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой С.П.,

с участием ответчика Черноусовой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Черноусовой С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») обратилось в суд к Черноусовой С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17.05.2013 в размер 254 461,54 руб., из которых: сумма основного долга – 175 948,19 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 9 353,52 руб., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 61 534,16 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 7 625,67 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 744,62 руб.

Требования мотивированы следующими обстоятельствами: ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Черноусова С.М. заключили кредитный договор № от 17.05.2013 на сумму 229 040,00 рублей, в том числе: 200 000,00 руб. – сумма к выдаче, 29 040,00 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту – 22,90% годовых. Банк обязательства по выдаче заемных денежных средств выполнил. В нарушение условий заключенного договора заемщик неоднократно допускал просрочки платежей по кредиту. 05.06.2015 банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 05.07.2015. До настоящего времени требование банка не исполнено. По состоянию на 06.0.2024 задолженность по договору составляет 254 461,54 руб., из которых: сумма основного долга – 175 948,19 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 9 353,52 руб., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 61 534,16 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 7 625,67 руб.

Представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на иске настаивает.

Ответчик Черноусова С.М. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что кредит частично погасила. Учитывая, что с иском в суд истец обратился по истечении трехлетнего срока, просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Разрешая исковые требования, суд учитывает заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности и приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска.

Материалами дела установлено, что 17.05.2013 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Черноусовой С.М. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Черноусовой С.М. денежные средства в размере 229 040,00 руб. в том числе: 200 000,00 руб. – сумма к выдаче, 29 040,00 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту составила 22,90% годовых. Срок действия договора 60 месяцев.

Также Тарифами Банка установлены штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств: 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности банк вправе взимать: за просрочку платежа – с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно.

В соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора 17.05.2013 на счет Черноусовой С.М. перечислена сумма 200 000,00 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.11); 29 040,00 руб. по распоряжению Заемщика Банк осуществил перечисление для оплаты страхового взноса на личное страхование.

Как следует из материалов дела, заемщиком нарушаются условия договора, обязательства по договору исполняются ненадлежащим образом, в результате чего за период с 05.06.2015 по 21.04.2018 образовалась задолженность в размере 254 461,54 руб., из которых: сумма основного долга – 175 948,19 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 9 353,52 руб., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 61 534,16 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 7 625,67 руб.

Требование банка о досрочном возвращении суммы кредита в материалах дела отсутствует, ответчик отрицает получение указанного требования.

14.08.2019 по заявлению взыскателя мировым судьей судебного участка № Верещагинского судебного района Пермского края был выдан судебный приказ № 2-2529/2019 о взыскании с Черноусовой С.М. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности за период с 08.03.2015 по 04.07.2019 в сумме 254995 руб. 35 коп., однако определением от 28.12.2020 судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями от должника.

14.05.2024 истцом заявлен настоящий иск.

Согласно предоставленному расчету, задолженность Черноусовой С.М. по кредитному договору по состоянию на 06.02.2024 составляет в размере 254 461,54 руб., из которых: сумма основного долга – 175 948,19 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 9 353,52 руб., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 61 534,16 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 7 625,67 руб.

Вместе с тем из расчета задолженности по договору следует о сформировавшейся сумме задолженности по основному долгу на 06.06.2015 (л.д.36 об.).

Ответчиком в судебном заседании заявлено о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 ст. 207 ГК РФ предусмотрено о том, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в пункте 26 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с Условиями кредитного договора сумма Ежемесячного платежа составляет 6 431,44 рублей.

Погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом путем списания денег со счета в соответствии с условиями договора. С этой целью каждый процентный период, начиная с указанной в заявке даты первого ежемесячного платежа, клиент должен обеспечить на момент окончания последнего дня процентного периода наличие на счете денег в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания. Списание платежа производится банком в последний день соответствующего процентного периода (пункт 1.4 раздела II Условий договора).

Таким образом, в соответствии с условиями кредитного договора, предусматривалось ежемесячное внесение минимального обязательного платежа в счет погашения сумм основного долга и процентов за пользование кредитом.

Как следует из материалов дела, указанная в иске задолженность ответчика в части основного долга в размере 175 948 руб. 19 коп. образовалась с 07.06.2015, соответственно, в данном случае срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании кредитной задолженности истекал 07.06.2018.

Вместе с тем, настоящее исковое заявление о взыскании суммы задолженности с ответчика, согласно протоколу электронной подписи, было направлено в Верещагинский районный суд 14.05.2024, т.е. по истечении срока исковой давности.

При этом факт обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности 06.08.2019 (дата почтового штемпеля об отправке), вынесение судебного приказа (14.08.2019) и впоследствии его отмена (28.12.2020) не имеет в данном случае правового значения, поскольку, как следует из материалов дела, истцом заявление о выдаче судебного приказа подано после истечения срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установлено, что истец пропустил срок исковой давности, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требовании общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с Черноусовой С.М. <данные изъяты>, задолженности по кредитному договору № от 17.05.2013 в размере 254 461,54 рублей, из которых: сумма основного долга – 175 948,19 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 9 353,52 рублей, убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 61 534,16 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 7 625,67 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 744,62 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2024.

Судья И.В.Мохнаткина