Решение по делу № 33-11092/2023 от 08.11.2023

Судья Воробьев В.А.     Дело № 33-11092/2023, 2-3948/2014

25RS0002-01-2014-004290-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2023 года               г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Мандрыгиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попивняк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Северенчуку Андрею Викторовичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности

по частной жалобе Северенчука А.В. на определение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению,

установил:

заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Сбербанк России» расторгнут кредитный договор, с Северенчука А.В. взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 1 696 356,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 681,78 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Премьер Авто» (далее - ООО «Премьер Авто») обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено, ООО «Премьер Авто» восстановлен срок на предъявление исполнительного документа к исполнению.

С указанным определением не согласился Северенчук А.В., им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.

С учетом положений частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность постановленного определения, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного акта по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк» (цедент) и ООО «Премьер Авто» (цессионарий) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии № ПЦП13-10, согласно которому цедент уступил цессионарию имущественные права (требования), возникшие на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков, в том числе и с ответчиком.

В соответствии с Приложением № к договору цессии стороны договорились о цене уступаемых прав (требований) в размере 10 076 686 руб., которые переданы цеденту путем перечисления денежных средств на его расчетный.

Ссылаясь на заключение договора цессии, ООО «Премьер Авто» обратилось в суд с соответствующим требованием.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО «Премьер Авто» о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк» на ООО «Премьер Авто».

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении заявления ООО «Премьер Авто» о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению отказано с указанием на то, что пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению и отсутствуют уважительные причины для его восстановлении.

Частью 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также частью 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право взыскателя, пропустившего срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, обратиться в суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока.

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - предъявлению исполнительного листа к исполнению.

Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, заявителем в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких допустимых доказательств уважительности пропуска срока.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель не указал уважительной причины пропуска срока. Кроме того, заявитель не является процессуальным правопреемником взыскателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Премьер Авто» о восстановлении срока на предъявление к исполнению исполнительного листа отказать.

Председательствующий