Решение по делу № 33-10548/2023 от 08.11.2023

    Судья Ковалева О.Н.                                       УИД 38RS0019-01-2022-002726-51

Судья-докладчик Солодкова У.С.                                 по делу № 33-10548/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2023 г.                                                                                      г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Алферьевской С.А., Солодковой У.С.,

при секретаре Брюхановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1347/2023 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Волкович Наталии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по апелляционной жалобе Волкович Наталии Владимировны на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 8 августа 2023 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований указано, что 02.10.2011 между ПАО "МДМ-Банк" и Волкович Н.В. был заключен кредитный договор (договор займа) № 06612012- РК/2011-4 о предоставлении должнику кредита (займа) в размере 88 360 руб. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) общество предоставляет кредит (займ) заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа).

В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору (договору займа) третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

07.04.2015 ПАО "МДМ-Банк" уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №74.17/15.464 (договор цессии).

В связи с тем, что заемщик Волкович Н.В. надлежащим образом платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не вносила, истец обратился к мировой судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене (отказе) выдачи судебного приказа.

Истец ООО «Югория» просило взыскать с Волкович Н.В. в свою пользу задолженности по договору №06612012- РК/2011-4 за период с 03.10.2011 по 07.04.2015 в размере 78 835,07 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 565,06 руб.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 08.08.2023 исковые требования ООО «Югория» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Волкович Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, полагая, что решение суда принято с нарушением норм материального права, приводя доводы о пропуске срока исковой давности, указывая на то, что срок исковой давности истек 02.10.2017.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Иркутского областного суда, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Солодковой У.С., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Указанные основания установлены при рассмотрении данного гражданского дела.

    В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

    В силу правил ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии в пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Пункт 2 данной статьи гласит, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, между Волкович Н.В. и ОАО «МДМ Банк» 02.10.2011 заключен кредитный договор № 06612012-РК/2011-4, согласно которому Волкович Н.В. предоставлен кредит на сумму 88 360 руб., срок кредита – 36 мес., ставка кредита: 22 % годовых.

Согласно графику, который является неотъемлемой частью кредитного договора, Волкович Н.В. приняла на себя обязательство по возврату кредита ежемесячными платежами не позднее 2 числа каждого месяца.

Ежемесячный платеж составил 3 375 руб., размер последнего платежа 3 362,04 руб. (л.д. 14 оборот).

07.04.2015 ПАО "МДМ Банк" уступило право требования по просроченным кредитам (займам) ООО «Югория» на основании договора уступки прав требования от 07.04.2015 №74.17/15.464.

Согласно реестру уступаемых прав №74.17/15.464 ООО «Югория» переуступлены права требования в отношении ответчика Волкович Н.В. по кредитному договору №06612012- РК/2011-4 от 02.10.2011.

Общий объем уступаемых прав составил 86 135,07 руб.

Согласно расчету, задолженность Волкович Н.В. по кредитному договору №06612012-РК/2011-4 от 02.10.2011 составляет за период с 03.10.2011 по 07.04.2015 – 78 835,07 руб., в том числе: 78 205,45 руб. основного долга в размере, 629,62 руб. проценты.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Югория» в полном объеме, суд отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, посчитав, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Судебная коллегия с выводами суда о том, что срок исковой давности по всем платежам не пропущен, о наличии законных оснований для взыскания задолженности в полном объеме, согласиться не может.

Согласно материалам дела, погашение основного долга и процентов по договору осуществлялось периодическими платежами.

В соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 14 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Указанные разъяснения судом не учтены, в связи с чем суд пришел к ошибочному выводу о том, что по всем платежам, срок исковой давности истцом не пропущен.

Судебная коллегия с учетом вышеприведенных положений норм материального права и разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" не может согласиться с доводами ответчика о том, что срок исковой давности в данном случае надлежит исчислять с даты последнего платежа и такой срок истцом пропущен.

Такие доводы ответчика основаны на ошибочном толковании норм материального права. Оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме по причине пропуска срока исковой давности не имеется.

Судебный приказ о взыскании с Волкович Н.В. задолженности по кредитному договору в размере 78 835,07 руб. вынесен 21.06.2017.

Определением мирового судьи от 06.06.2022 судебный приказ № 2-1350/2017 от 21.06.2017 отменен.

В Падунский районный суд города Братска Иркутской области исковое заявление ООО «Югория» направлено посредством почтовой связи 20.09.2022, то есть в течение 6 месяцев с момента отмены судебного приказа.

В связи с тем, что после отмены судебного приказа ООО «Югория» обратилось с исковым заявлением в Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение шести месяцев, срок исковой давности надлежит исчислять со дня обращения к мировому судье.

По сообщению мирового судьи судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области материалы гражданского дела № 2-1350/2017 по заявлению ООО «Югория» о взыскании с Волкович Н.В. задолженности по кредитному договору № 06612012-РК/2011-4 от 02.10.2011 за период с 02.10.2011 по 07.04.2015 в размере 78 835,07 руб. уничтожены.

Поскольку гражданское дело № 2-1350/2017 уничтожено, срок исковой давности подлежит исчислению с момента вынесения судебного приказа.

21.06.2017 минус 3 года получается дата 21.06.2014.

Дата ежемесячного платежа 2 числа, соответственно истец имел право на взыскание задолженности за период с 02.07.2017 по 02.10.2014, а не в полном объеме, как указал суд.

За период с 02.07.2017 по 02.10.2014 размер задолженности составит 13 487,04 руб., исходя из трех платежей по графику в размере 3 3375 руб. и одного последнего платежа в размере 3 362,04 руб. (3 3375 * 3 + 3 362,04).

Именно в таком размере исковые требования ООО «Югория» подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения исковых требований в большем размере не имеется.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом при цене иска 78 835,07 руб. уплачена государственная пошлина в размере 2 565,06 руб.

Судебная коллегия признала законными требования истца на сумму 13 487,04 руб., что составит 17 % от суммы исковых требований (17 % от 78 835,07 руб.), соответственно государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика Волкович Н.В. составит 436,06 руб. (17 % от 2 565,06 руб.)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 8 августа 2023 г. по данному гражданскому делу отменить.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Волкович Наталии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Волкович Наталии Владимировны (паспорт (данные изъяты)) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ИНН 8601038645) 13 487, 04 руб. задолженности по договору № 06612012-РК/2011-4, 436, 06 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Председательствующий	О.Ф. Давыдова
Судьи	С.А. Алферьевская
У.С. Солодкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.12.2023