Решение по делу № 33-12539/2023 от 03.04.2023

Судья: Лазарева А.В.                                                    дело <данные изъяты>

                                                                         50RS0<данные изъяты>-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2023 года                                                        <данные изъяты> МО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Миридоновой М.А., Солодовой А.А.,

при помощнике судьи Шишовой М.И.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бузе Р. Х., Бывшевой М. М., Денисовой Ю. А., Долгополова Е. А., Жукова В. И., Ивановой Г. П., Кленова С. В., Кожушкина Д. П., Колина И. В., Колиной Е. В., Мавлетдиновой А. Р., Матюнина Е. Н., Матюниной Л. П., Мельниченко Н. Л., Москвиной И. И., Нигматуллина В. Н., Пашкова О. В., Пономарева С. Ю., Проскуриной О. В., Сокол Н. С., Суворовой А. С., Тиличеевой Ю. А., Трофимовой Н. Д., Яньковой Е. В. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Бузе Р. Х., Бывшевой М. М., Денисовой Ю. А., Долгополова Е. А., Жукова В. И., Ивановой Г. П., Кленова С. В., Кожушкина Д. П., Колина И. В., Колиной Е. В., Мавлетдиновой А. Р., Матюнина Е. Н., Матюниной Л. П., Мельниченко Н. Л., Москвиной И. И., Нигматуллина В. Н., Пашкова О. В., Пономарева С. Ю., Проскуриной О. В., Сокол Н. С., Суворовой А. С., Тиличеевой Ю. А., Трофимовой Н. Д., Яньковой Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «КомфортИнвест» о возмещении вреда в натуре путем строительства объектов (в том числе временных), присуждении денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

истцы обратились в суд с иском к ООО «КомфортИнвест» о возмещении вреда в натуре путем строительства объектов (в том числе временных), присуждении денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указано, что истцы являются участниками долевого строительства многоквартирного жилого дома на основании договоров долевого участия в строительстве и предварительных договоров купли-продажи, заключенных с ООО «КомфортИнвест», расположенных на территории ЖК «Пироговская Ривьера». При заключении договоров ООО «СЗ «КомфортИнвест» информировало истцов о месте расположения, характеристиках, сроках начала, завершения строительства и ввода в эксплуатацию объектов социальной инфраструктуры. Информирование происходило путем ссылки на первоначальную редакцию Соглашения о реализации инвестиционного проекта <данные изъяты>-И от <данные изъяты>, заключенного между ООО «СЗ «КомфортИнвест» и администрацией г.о.<данные изъяты>, демонстрации двух рекламных видеороликов, представления 4-х рекламных брошюр. Из представленной информации следовало, что строительство объектов в ЖК «Пироговская Ривьера» должно быть завершено к 4-му кварталу 2019 года. После заключения договоров ООО «СЗ «КомфортИнвест» неоднократно переносил сроки строительства объектов. <данные изъяты> в адрес ООО «СЗ «КомфортИнвест» направлялась претензия, оставленная последним без ответа.

На основании изложенного истцы просили возместить имущественный вред в натуре путем строительства в 3-4 квартале 2022 года следующих объектов: многоярусного гаражного комплекса 275 м/м., общеобразовательной школы на 1100 мест, физкультурно-оздоровительного комплекса с бассейном, пожарного депо, торгово-развлекательного центра, поликлиник для взрослых и детей, молочно-раздаточного пункта, станции скорой помощи, опорного пункта охраны порядка и полиции, детских площадок, уличных спортивных тренажеров, парковой зоны с фонтанами вдоль 16, 17, 18 корп., организовать безопасный проход к водохранилищу с территории ЖК, возместить имущественный вред в натуре путем строительства создания временных объектов социальной инфраструктуры в срок до 2 <данные изъяты> года, построить временную открытую парковку на 275 машино-мест, организовать временные (дополнительные к общественным) автобусные маршруты до ближайших объектов социальной инфраструктуры, таких как физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном, торгово-развлекательный центр, поликлиники для взрослых и детей, обеспечить временный проход к водохранилищу, организовать молочно-раздаточный пункт, назначить денежную сумму на случай неисполнения решения суда в размере 300 000 руб. за каждый отдельный пункт, взыскать в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 52 312 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за невыполнение законных требований потребителя.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

           С решением не согласились истцы, обжалуют его в апелляционном порядке и ставят вопрос об отмене решения ссылаясь на его незаконность.

Представитель истцов по доверенности в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

    Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между Муниципальным образованием «<данные изъяты>» и ООО «КомфортИнвест» заключено соглашение о реализации инвестиционного проекта <данные изъяты>-И, внесенное в реестр соглашений Министерства строительного комплекса <данные изъяты> от <данные изъяты> за <данные изъяты>с/12-16.

<данные изъяты> между администрацией и застройщиком подписано дополнительное соглашение <данные изъяты> к соглашению о реализации инвестиционного проекта <данные изъяты>-И от <данные изъяты>, внесенное в реестр соглашений Министерства жилищной политики <данные изъяты> от <данные изъяты> за <данные изъяты>-с-1/12-19.

     В соответствии с п. 4.1 соглашения (в ред. дополнительного соглашения <данные изъяты> к соглашению) в рамках реализации инвестиционного проекта Застройщик передает в муниципальную собственность администрации округа следующие объекты: встроено-пристроенная социальная поликлиника для взрослых 1306,8 кв. м (99 посещений в смену согласно МТЗ); встроено-пристроенная социальная поликлиника для детей 1051,2 кв. м (99 посещений в смену согласно МТЗ); общеобразовательная школа на 1100 мест (объект <данные изъяты>); детское дошкольное учреждение на 225 мест (объект <данные изъяты>); детское дошкольное учреждение на 225 мест (объект      <данные изъяты>); жилые помещения (10 квартир однокомнатных студий (с кухонной зоной) общей площадью 257 кв.м, расположенные в жилых домах 1 - 3, 8, 16; общеобразовательная школа на 600 мест, срок передачи будет определен после передачи застройщику земельного участка, находящегося в федеральной собственности; встроенно-пристроенные нежилые помещения для размещения: молочно-раздаточный пункт (площадью 344 кв. м), станции скорой помощи (площадью 276,4 кв. м), опорный пункт охраны порядка и полиции (площадью 133,7 кв. м); пожарное депо (объект <данные изъяты>); наружные сети водоснабжения; наружные сети хозяйственно-бытовой канализации с сооружением на сети (канализационная насосная станция); наружные сети ливневой канализации с сооружением на сети (локальные очистные сооружения); водозаборный узел для водоснабжения ЖК «Пироговская Ривьера»; объекты благоустройства, в том числе малые архитектурные формы (МАФ), фонтаны; улично-дорожная сеть с элементами обустройства; объектовые сегменты системы технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления «Безопасный регион» (система видеонаблюдения); система уличного освещения.

В соответствии с п. 3.1 соглашения застройщик осуществляет строительство и ввод в эксплуатацию жилых объектов, социальных объектов, объектов дорожно-транспортной и инженерной инфраструктуры, в том числе парковочных мест, объектов благоустройства последовательно в соответствии с графиком реализации инвестиционного проекта.

Порядок и сроки ввода в эксплуатацию должны обеспечивать комфортные условия проживания жителей в построенных жилых домах (на всех этапах ввода в эксплуатацию жилых домов должна быть соблюдена их нормативная обеспеченность местами в детских дошкольных учреждениях, учреждениях среднего образования, здравоохранения и т.д.).

Графиком реализации инвестиционного проекта по строительству объектов (приложение <данные изъяты> к дополнительному соглашению) установлены сроки строительства и ввода в эксплуатацию следующих социальных объектов: детский сад <данные изъяты> в 4 <данные изъяты> года, гаражный комплекс <данные изъяты> в 4 <данные изъяты> года, общеобразовательную школу на 1100 мест, детский сад <данные изъяты> в 4 <данные изъяты> года, торгово-развлекательный центр, физкультурно-оздоровительный комплекс, гаражные комплексы, пожарное депо в 4 <данные изъяты> года.

<данные изъяты> между администрацией и застройщиком был утвержден новый график реализации инвестиционного проекта, в график дополнительно было включено строительство общеобразовательной школы на 600 мест в 4 <данные изъяты> года, перенесены сроки строительства гаражного комплекса <данные изъяты> до 2 <данные изъяты> года, общеобразовательной школы на 1100 мест, детского дошкольного учреждения на 225 мест, торгового центра, физкультурно-оздоровительного комплекса, гаражных комплексов <данные изъяты>, 29, 30, пожарного депо до 2 <данные изъяты> года.

          Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 154, 307, 309, 310, 401, 421, 422, 1064, 1082, 1095, 1096, ГК РФ, исходил из того, что согласно договорам участия в долевом строительстве, строительство дополнительных объектов не входило в обязательства застройщика перед дольщиками, что нарушений личных неимущественных прав истцов виновными действиями ответчика не установлено и истцами не доказано, строительство жилого комплекса, в котором истцами приобретены квартиры, не закончено, и истцы должны были осознавать возможные риски при приобретении помещении в строящемся жилом комплексе.

            Суд в своем решении указал, что из соглашения о реализации инвестиционного проекта <данные изъяты>-И от <данные изъяты> следует, что оно заключено между Муниципальным образованием «<данные изъяты>» и ООО «КомфортИнвест», что подтверждает наличие обязательств застройщика перед администрацией по передаче в муниципальную собственность объектов инфраструктуры.

При этом, мотивами искового заявления, по сути, является несогласие с продлением сроков строительства объектов инфраструктуры, однако возможность такого продления прямо предусмотрена условиями соглашения (п.3.2 соглашения), стороной которого истцы не являются. При финансировании социальных объектов не используются денежные средства участников долевого строительства, покупателей квартир, равно как и не используются денежные средства муниципального или государственного бюджета, они возводятся исключительно за счет собственных средств застройщика, таким образом, какой-либо реальный ущерб участникам долевого строительства не причиняется в связи с переносом сроков строительства объектов инфраструктуры.

Суд пришел к выводу о том, что отношения между ООО «КомфортИнвест» и истцами были урегулированы договорами участия в долевом строительстве. Как пояснил в судебном заседании представитель истцов, все истцы получили во владение жилые помещения, которые являлись предметом заключенных договором и зарегистрировали право собственности на них. Таким образом, обязательства перед истцами ответчиком ООО«КомфортИнвест» были исполнены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, договорами долевого участия в строительстве предусмотрена передача истцам после ввода объекта в эксплуатацию только квартир, дополнительных условий в виде передачи в долевую собственность участников строительства после ввода в эксплуатацию элементов инфраструктуры и составных частей объекта строительства договором не предусмотрено.

Объекты строительства истцами были приняты, что подтверждает их соответствие требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Материалы дела не содержат доказательств того, что между сторонами было заключено соглашение, по которому на ответчиков возлагается обязанность по строительству указанных истцами объектов инфраструктуры и наличие которых влияет на стоимость квартиры. Рекламная брошюра и видеоролики застройщика таким доказательством не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от     <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бузе Р. Х., Бывшевой М. М., Денисовой Ю. А., Долгополова Е. А., Жукова В. И., Ивановой Г. П., Кленова С. В., Кожушкина Д. П., Колина И. В., Колиной Е. В., Мавлетдиновой А. Р., Матюнина Е. Н., Матюниной Л. П., Мельниченко Н. Л., Москвиной И. И., Нигматуллина В. Н., Пашкова О. В., Пономарева С. Ю., Проскуриной О. В., Сокол Н. С., Суворовой А. С., Тиличеевой Ю. А., Трофимовой Н. Д., Яньковой Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи