Решение по делу № 11-350/2021 от 06.09.2021

дело 11-350/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2021 года судья Подольского городского суда Московской области Гаврилова М.В., рассмотрев частную жалобу ООО «М.Б.А. Финансы» на определение мирового судьи № судебного участка Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «М.Б.А. Финансы» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с ФИО3

ООО «М.Б.А. Финансы», не согласившись с указанным определением мирового судьи, подало частную жалобу, в которой просит отменить данное определение, ссылаясь на отсутствие спора о праве.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ, единолично судьей, без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно применены нормы процессуального права.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленные требования не являются бесспорными, поскольку из условий предоставления займа следует, что договор займа подписан заемщиком в электронном виде, путем ввода кода, направленного на номер мобильного телефона. Вместе с тем не представлены доказательства, подтверждающие, что должник является абонентом телефонного номера либо владельцем аккаунта в сети Интернет, с помощью которой производилась его идентификация, а также доказательства принадлежности банковской карты заемщику, не представлены доказательства перечисления денежных средств. Таким образом, взыскателем не представлены доказательства, подтверждающие бесспорность заявленных требований, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным мировым судьей и представленным доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Абзацем 3 ст. 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Вместе с тем в соответствии со ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с п.п. 3,11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанной нормы в приказном производстве могут удовлетворяться требования, фактически обосновывающие обстоятельства, которые не нуждаются в проверке, и неисполнение должником обязательств подтверждается бесспорными доказательствами, что является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, положения главы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз.4 ст.122, п.4 ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.

Наличие спора о праве мировым судьей установлено из копии индивидуальных условий договора, подписанного в электронной форме путем ввода кода, направленного на номер мобильного телефона, в связи с чем указано на отсутствие доказательств принадлежности должнику номера телефона либо аккаунта в сети Интернет, на который направлялся код для идентификации заемщика, а также не представлены доказательства перечисления денежных средств.

Доводы частной жалобы о соблюдении процедуры заключения договора займа в электронном виде со ссылками на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», предусматривающие условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, не могут быть приняты во внимание, поскольку не представлены документы, подтверждающие, что именно должник зарегистрировался на официальном сайте истца в целях получения займа, и предоставил личные данные.

Таким образом, доводы, содержащиеся в частной жалобе, выводов мирового судьи не опровергают, основаны на ошибочном толковании правовых норм и не ставят под сомнение законность постановленного по делу определения, оснований для отмены которого по доводам частной жалобы суд не находит.

Отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа не нарушает права заявителя на судебную защиту его прав и свобод, предусмотренных ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, поскольку не препятствует ему обратиться в суд в порядке искового производства путем предъявления иска с соблюдением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи 191 судебного участка Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ООО «М.Б.А. Финансы» - без удовлетворения.

    Судья М.В. Гаврилова