Решение по делу № 2-4917/2017 от 02.08.2017

Гражданское дело № 2-4917/2017 Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2017 г. РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ) ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 06 сентября 2017 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутявина Павла Алексеевича к акционерному обществу Страховая компания «Опора» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кутявин П.А. предъявил к АО СК «Опора» иск о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого нанесен ущерб автомобилю «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, принадлежащему Кутявину П.А., под его управлением, водителем Холматовым К., управлявшим автомобилем «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, принадлежащим ФИО4

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, принадлежащему Кутявину П.А., причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак № и водителя автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак № была застрахована в АО «СГ «УралСиб» по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ № и полис серии ЕЕЕ № соответственно).

ДД.ММ.ГГГГ Кутявин П.А. направил в АО «СГ УралСиб» заявление о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. Пакет документов получен страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.

Кутявин П.А. самостоятельно обратился в оценочную компанию для определения размера ущерба, полученного в результате ДТП.

Согласно заключения ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, с учетом износа составляет 31600 рублей 00 копеек, Стоимость услуг по оценке составила 14 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СГ УралСиб» получена досудебная претензия Кутявина П.А., которую страховая компания оставила без ответа.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с АО СК «Опора» невыплаченное страховое возмещение в сумме 31600 руб. 00 коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 14000 руб. 00 коп., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 119187 руб. 00 коп. с перерасчетом на день фактического исполнения решения суда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 1652 руб. 00 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1920 руб. 00 коп., расходы по оплате копировальных услуг в сумме 1540 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца, действующая по доверенности, Морозова Н.А. уточнила исковые требования в части, просила взыскать с АО «Страховая компания «Опора» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда (неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 82160 руб. 00 коп.). Исковые требования поддержала, в обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель АО «СК Опора», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Холматов К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого нанесен ущерб автомобилю «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, принадлежащему Кутявину П.А., под его управлением, водителем Холматовым К., управлявшим автомобилем «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, принадлежащим ФИО4

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, принадлежащему Кутявину П.А., причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак № и водителя автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак № была застрахована в АО «СГ «УралСиб» по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ № и полис серии ЕЕЕ № соответственно).

ДД.ММ.ГГГГ Кутявин П.А. направил в АО «СГ УралСиб» заявление о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. Пакет документов получен страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак № и водителя автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак № была застрахована в АО «СГ «УралСиб», Кутявин П.А. правомерно обратился в страховую компанию АО «СГ «УралСиб».

Судом установлено, что 19.04.2017 между АО «СГ «УралСиб» и АО «СК Опора» заключен договор о передаче страхового портфеля, в соответствии с которым права и обязанности по заключенным ранее АО «СГ «УралСиб» договорам страхования, включая обязательства по полисам, перешли АО «СК Опора».

Принимая во внимание, что до настоящего времени спор не разрешен, а на стадии урегулирования спора произошел перевод долга, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является АО СК «Опора».

Согласно заключения ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, с учетом износа составляет 31 600 рублей 00 копеек, стоимость услуг по оценке составила 14 000 рублей 00 копеек.

Оценивая заключение о стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения должна быть определена на основании заключения ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертом-техником полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном экспертном заключении, соответствует повреждениям автомобиля.

Ответчик возражений по размеру ущерба, а также заключение специалиста, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

На основании ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования Кутявина П.А. о взыскании с АО «СК Опора» страхового возмещения в сумме 31 600 рублей 00 копеек, расходов по проведению экспертизы в сумме 14 000 рублей 00 копеек подлежащими удовлетворению.

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Положениями абз. 2 п. 21 ст. 12 указанного закона установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контрасчет не представлен.

С учетом изложенного, рассматривая требование в пределах, заявленных истцом, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82160 руб. 00 коп. (31600 х 0,01 х 260), с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 1%, то есть 316 рубль в день, в общей сумме, не превышающей 400000 руб. 00 коп.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд признает убедительными доводы истца о несении им нравственных переживаний в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств.

С учетом приведенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства суд находит требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению и отказывает истцу в компенсации морального вреда в размере, превышающем указанную сумму.

В силу положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 15800 руб. 00 коп. (50 % от 31600 руб. 00 коп.).

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил услуги представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

С учетом разумности, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний и объем доказательственной базы, исходя из того, что исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей являются завышенными и уменьшает указанную сумму до 7 000 рублей, отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Расходы истца по копированию документов по количеству участвующих в деле лиц – 15400 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1652 рубля 00 копеек и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 920 рублей 00 копеек подлежат возмещению ответчиком, поскольку документально подтверждены, и непосредственно связаны с восстановлением нарушенных прав истца.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в данном случае 4 055 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Кутявина Павла Алексеевича к акционерному обществу Страховая компания «Опора» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Опора» в пользу Кутявина Павла Алексеевича страховое возмещение в размере 31600 руб., расходы на проведение оценки 14000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., судебные расходы в размере 12112 руб., штраф 15800 руб., неустойку – 82160 руб., продолжать начислять неустойку из расчета один процент в день, равную 316 руб., за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, в общей сумме, взысканной неустойки, не превышающей 400000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, - отказать.

Взыскать акционерного общества Страховая компания «Опора» в бюджет муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 4 055 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Матвеев