Решение по делу № 2-1555/2018 от 16.05.2018

Дело (номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2018г. (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Кондратьева И.Ю., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца по доверенности ФИО4, представителя ответчика по доверенности ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Кстовский городской суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что в результате ДТП произошедшего (дата обезличена), по адресу: (адрес обезличен), улица 2-й МКР около (адрес обезличен) участием, а/м Хонда НВ-М4WD гос. номер (номер обезличен) 52 под управлением ФИО1, а/м Шевроле Нива гос.номер (номер обезличен) под управлением ФИО2 автомобилю истца были причинены механические повреждения, а самому истцу нанесен материальный ущерб. Виновным в ДТП был признан ФИО1

(дата обезличена) истец обратился к ответчику по договору обязательного страхования (ОСАГО) с заявлением по факту ДТП от (дата обезличена).

Последним днем добровольной выплаты страхового возмещения или отказа в выплате составляет (дата обезличена).

(дата обезличена) ответчик осмотрел т/с истца.

В результате первичного осмотра ответчик зафиксировал 7 поврежденных элементов, о чем составил акт осмотра от (дата обезличена).

В результате ДТП т/с истца получило повреждение лакокрасочного покрытия правой части автомобиля, а именно нанесенную аэрографию, которая отражена в свидетельстве о регистрации т/с (адрес обезличен) как комбинированный цвет т/с.

В последствии истец получила направление на ремонт на СТО ООО «АвтоГеометрия».

Как видно из текста направления на ремонт ответчик отказался производить восстановительный ремонт в полном объеме, исключив из работ пункт 7 акта осмотра (окраску).

Руководствуясь ст.3 ФЗ-40 от (дата обезличена):

«Основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом;»

Более того полученное истцом направление на восстановительный ремонт не соответствует действующему законодательству, так как:

«В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 151, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). (Постановление Пленума ВС РФ от (дата обезличена) (номер обезличен)).

Как видно из полученного ею направление на восстановительный ремонт оно не содержит обязательную и определяющую для сторон информацию о полной стоимости ремонта и сроках ремонта.

Полная стоимость восстановительного ремонта не могла быть указана в данном направлении так как страховщик, в нарушение Закона об ОСАГО так и не установил полный объем работ и их стоимость.

(дата обезличена) она предоставила т/с в ООО «АвтоГеометрия» для проведения восстановительных работ, однако ООО «АвтоГеометрия» отказалось принимать т/с на восстановительный ремонт, так как у них нет специалистов и технической возможности произвести окраску т/с в тех же цветах, как и до момента ДТП. О чем он при ней направил отказ ответчику.

(дата обезличена) она повторно приехала на СТО ООО «АвтоГеометрия», где ей повторно отказали принимать т/с на восстановительный ремонт.

(дата обезличена) истец направил заявление с просьбой произвести выплату страхового возмещения в виде денежной компенсации на счет истца.

После звонка на горячую линия ПАО СК «Россгострах», ей было сказано явиться в автосервис ООО «АвтоГеометрия» для проведения ремонта.

(дата обезличена) она третий раз приехала на СТО ООО «АвтоГеометрия», где ей повторно отказали принимать т/с.

На сегодняшний день страховое возмещение не выплачено, восстановительный ремонт не проведен.

Считает, что ответчик грубо нарушает ее право на восстановление поврежденного т/с в полном объеме.

(дата обезличена) истец провел независимую экспертизу:

Согласно проведенной экспертизе и калькуляции, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет: 35 000 рублей 00 копеек.

За экспертные заключения истцом было потрачено 5 000 рублей.

(дата обезличена), истец обратился к ответчику с претензией, с требованиями оплаты невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 35 000 и расходы по экспертизе 5 000 рублей.

В связи с изложенным, ссылаясь на ст. ст. 49, 55, 310, 131, 132,151 ГКРФ, ст.ст. 15, 13 «Закона о защите прав потребителей» истица просит, с учетом уточненных требований, в связи с выплатой 14800 руб. и проведенной судебной экспертизы, взыскать с ответчика в ее пользу:

1. Невыплаченную сумму причиненного ущерба в размере 13 800-00 руб.;

2. Расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000-00 руб.;

3.            Расходы по проведению экспертизы в размере 5 000-00 руб.;

4.            Почтовые расходы в размере 375-05 руб.;

5.            Моральный вред в размере 10 000-00 руб.;

6.            Неустойку (пени) 51 834-00 руб.;

7.            Штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения в пользу истца в сумме 6900-00 руб.

В судебное заседание истец не явился, его представитель поддержал требования своего доверителя.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» с иском не согласился в своих письменных возражениях и в судебном заседании ссылается на то, что ПАО СК «Росгосстрах» в рассматриваемом случае не мог нарушить права истца или оспорить его права, свободы или законные интересы в связи с тем, что не имел возможности удовлетворить его требования в добровольном порядке из- за явных противодействий со стороны истца. При обращении истца с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО ответчиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции ФЗ № 49-ФЗ от 28.03.2017 года, которые подлежат применению в рассматриваемом случае, но в результате незаконных действий истца и противодействий с его стороны, ПАО СК «Росгосстрах» был лишен возможности произвести выплату страхового возмещения путем оплаты ремонта поврежденного автомобиля Истца на СТОА.

Учитывая добросовестные действия ПАО СК Росгосстрах» считает незаконными и необоснованными требования истца о взыскании штрафа и неустойки, так как действия ПАО СК «Росгосстрах» полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. Просрочка исполнения обязательство истцом не доказана, выплата страхового возмещения путем оплаты ремонта на СТОА не произведена в результате явных противодействий и злоупотреблений со стороны истца, после поступления в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензии истца с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме, ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату в сумме 14 800 руб.

Представитель третьего лица по делу ООО «АвтоГеометрия» в судебное заседание не явился, в своем заявлении в суд просит рассмотреть дело в их отсутствие, пояснил, что 22.05.2018г. ПАО СК Росгосстрах отозвало свое направление на ремонт автомобиля истца, в связи с чем ремонт не производился.

Представитель третьего лица по делу САО «ВСК» в судебное заседание не явился без уважительных причин, надлежащим образом уведомленный о дне слушания дела.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав участвующих по делу лиц, изучив материалы дела, суд считает иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Установлено, что в результате ДТП произошедшего (дата обезличена), по адресу: (адрес обезличен), улица 2-й МКР около (адрес обезличен) участием, а/м Хонда (номер обезличен) гос. номер (номер обезличен) под управлением ФИО1, а/м Шевроле Нива гос.номер (номер обезличен) 152 под управлением ФИО2, автомобилю истца были причинены механические повреждения, а самому истцу нанесен материальный ущерб.

Виновным в ДТП был признан ФИО1, что подтверждается справкой об участниках ДТП, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

(дата обезличена) истец, согласно ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к ответчику ПАО СК «РОСГОССТРАХ» за получением страхового возмещения ущерба.

(дата обезличена) ответчик осмотрел т/с истца.(л.д.10-11)

В результате первичного осмотра ответчик зафиксировал 7 поврежденных элементов, о чем составил акт осмотра от (дата обезличена).

Как видно из текста направления на ремонт ответчик отказался производить восстановительный ремонт в полном объеме, исключив из работ пункт 7 акта осмотра (окраску).

06.02.2018г. ответчик выписал направление на ремонт на СТО ООО «АвтоГеометрия». (л.д.12,84)

Письмом от 08.02.2018г. ответчик уведомил истца о принятом решении об организации восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА ООО «АвтоГеометрия». С приложением вышеуказанного направления на ремонт. (л.д.85)

(дата обезличена) истец предоставила т/с в ООО «АвтоГеометрия» для проведения восстановительных работ, однако ООО «АвтоГеометрия» отказалось принимать т/с на восстановительный ремонт, так как у них нет специалистов и технической возможности произвести окраску т/с в тех же цветах, как и до момента ДТП.

(дата обезличена) истец направила заявление с просьбой произвести выплату страхового возмещения в виде денежной компенсации на счет истца.

Письмом от 17.04.2018г. ответчик повторно уведомил истца о принятом решении об организации восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА ООО «АвтоГеометрия». С приложением направления на ремонт. (л.д.86)

(дата обезличена) по инициативе истца была проведена экспертиза.

Согласно заключения специалиста ЦНЭ «СТАТУС», стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 35 000 рублей 00 копеек.(л.д.18-31)

(дата обезличена), истец обратился к ответчику с претензией, с требованиями оплаты невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 35 000 и расходы по экспертизе 5 000 рублей. (л.д.42-45)

16.05.2018г. истец обратилась в Кстовский городской суд с настоящими требованиями (л.д.2-5)

22.05.2018г. ответчик отозвал направление на ремонт автомобиля истца (л.д.171)

Письмом от 23.05.2018г. ответчик уведомил истца о готовности выплаты страхового возмещения в денежной форме. (л.д.116)

Платежным поручением от 24.05.2018г. истцу было выплачено страховое возмещение ответчиком в сумме 14800 руб.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

28 апреля 2017 года вступили в силу изменения в ФЗ № 40-ФЗ об ОСАГО, внесенные ФЗ № 49-ФЗ от 28.03.2017 года, а именно, дополнения в п. 15.1-15.3 ст.12 ФЗ № 40 ФЗ, согласно которых:

Согласно п. 15.1 ст.12 ФЗ № 40 ФЗ в редакции ФЗ № 49-ФЗ от 28.03.2017 года, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 15.2 ст.12 ФЗ № 40-ФЗ установлены требованиями к организации восстановительного ремонта, а именно:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Согласно п. 16.1 ст.12 ФЗ № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного
происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 4 ФЗ № 49-ФЗ от 28.03.2017 года федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Учитывая, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истцом с ответчиком был заключен после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, правоотношения между сторонами подлежат рассмотрению в соответствии ФЗ № 49-ФЗ от 28.03.2017 года.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст.7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст. 16.1 указанного Федерального закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что между сторонами произошли разногласия по страховому возмещению ущерба и на претензию истца о выплате требуемой суммы было выплачено страховое возмещение частично, требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 28600-14800= 13 800 руб. и убытков в пределах лимита ответственности, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При вынесения решения суд берет за основу судебную экспертизу, выполненную ООО Экспертная компания «Мирекс» согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа т/с истца составила 28600 руб., недоверять которой у суда нет оснований. Экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014г. №432-П). Результаты выводов экспертизы сторонами не оспариваются.

При вынесении решения суд учитывает, что ремонт автомобиля истца не произведен по вине ответчика, поскольку последний не согласовал ни с ремонтной организацией, ни с потерпевшим часть работ, требующих ремонта. А также, в последующем, добровольным решением вопроса о выплате страхового возмещения истцу.

При решении вопроса о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, расходов на экспертизу, морального вреда, судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2,3,5,6 ст. 16.1 указанного Федерального закона Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как было указано выше, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что с момента получения претензии и экспертизы, ответчик в течении 10 календарных дней должен был произвести выплату страхового возмещения с учетом лимита ответственности 400000 руб., т.е. до 15.04.2018г., а выплата произведена в нарушение закона 24.05.2018г. и в меньшем размере, требования истца о взыскании с отвертка неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Которая будет составлять на день вынесения решения судом: (28600х1%х38дн.)+(1380000х1%х158дн.)=32 672 руб.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру своевременно не выплаченного страхового возмещения, приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком и на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить ее размер до 10 000 рублей.

На основании п.63,64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа».

«Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Учитывая, что страховая выплата истцу полностью не произведена до подачи иска в суд, требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению. Который будет составлять 28600:2=6 900 руб.

Учитывая, что размер штрафа явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком на основании ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить его размер до 5 000 рублей.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, длительности просрочки исполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, т.е. виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истицы, требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п.14 ст.12 Закона Об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ), стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Установлено, что истцом в связи с рассмотрением дела были понесены расходы на экспертизу в сумме 5 000 руб., которые на основании вышеуказанной нормы закона подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам... расходы на оплату услуг представителей,.. .связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Почтовые расходы истца составили 375,05 руб. Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, а поэтому подлежат взысканию с ответчика.

Расходы истца на услуги представителя составили 10 000 руб.

Учитывая объем и сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать указанные расходы в сумме 4000 руб., исходя из требований разумности и справедливости (ст.100 ГПК РФ).

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, на основании ст.103 ГПК РФ, указанная подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет, в размере 1 214 руб., пропорционально удовлетворенных требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2: страховое возмещение в размере 13 800 руб., неустойку –10000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф в сумме 5000 руб., расходы на экспертизу – 5 000 руб., почтовые расходы 375,05 руб., расходы на услуги представителя – 4000 руб., и всего 40175 (сорок тысяч сто семьдесят пять) руб. 05 коп.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в местный бюджет в сумме 1214 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кстовский городской суд.

Председательствующий судья: И.Ю.Кондратьев