Решение по делу № 33-334/2017 от 23.03.2017

Судья Цыкалова Н.А. Дело № 33-334/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2017 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Пюрвеевой А.А.,

судей Васляева В.С. и Цакировой О.В.

при секретаре О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилпромстрой» к Цекировой Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа по апелляционной жалобе представителя ответчика Цекировой Е.В. Павловой К.Э. на решение Элистинского городского суда от 06 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Цакировой О.В., возражения представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Жилпромстрой» Санджиевой В.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилпромстрой» (далее ООО «Жилпромстрой», Общество) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. 27 июня 2014 года между Обществом и Цекировой Е.В. заключен договор займа № <..>, по условиям которого ответчику передана в долг денежная сумма в размере 799.790 руб. на срок до 01 декабря 2015 года с выплатой <..> годовых. Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору. По акту приема-передачи от 27 июня 2014 года передал денежные средства в сумме 799.790 руб. Цекировой по расходному кассовому ордеру № 25 от 27 июня 2014 года. Ответчиком же в установленный договором срок долг не возвращен. 01 декабря 2015 года ООО «Жилпромстрой» направило Цекировой требование об исполнении обязательств по договору займа, возврате заемных денежных средств. Ответ от Цекировой не поступил. Истец неоднократно напоминал ответчику о необходимости возврата долга. Однако ответчик так и не исполнила своих обязательств по договору. Просил взыскать с Цекировой в пользу ООО «Жилпромстрой» основной долг по договору займа в размере 799.790 руб., проценты по договору займа в размере 375.093,42 руб., пени в размере 2.535.534,30 руб., всего 3.710.217,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26.751 руб.

В судебном заседании представитель истца Санджиева В.Б. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что вступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу по иску Цекировой Е.В. к ООО «Жилпромстрой» о признании недействительным договора займа имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Ответчик Цекирова, ее представитель Павлова К.Э. возражали против удовлетворения иска. Указанный договор займа был заключен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Она была вынуждена подписать договор займа, акт передачи денег, расходный кассовый ордер. Полагали, что ООО «Жилпромстрой» заключило оспариваемый договор в нарушение закона при отсутствии разрешения на такой вид деятельности как предоставление займов. Просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Решением Элистинского городского суда РК от 06 февраля 2017 года исковые требования ООО «Жилпромстрой» к Цекировой Е.В. удовлетворены частично.

С Цекировой Е.В. в пользу ООО «Жилпромстрой» взыскано по договору займа № <..> от 27 июня 2014 года основной долг в размере 799.790 руб., проценты в размере 375.093,42 руб., пени в размере 2.399.370 руб., в общей сумме 3.574.253,42 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26.071,26 руб., всего 3.600.324, 68 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Цекировой Павлова К.Э. просит отменить решение суда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель Цекировой Андреев А.В. утверждает, что судом в части определения размера пени принято незаконное решение с нарушением норм действующего законодательства. При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Предусмотренный договором в данном случае процент пени 0,5% за каждый день просрочки является чрезмерно высоким. Установленная сторонами ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер пени необходимо уменьшить до размера процентной ставки по краткосрочным процентам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитным организациям, осуществляющим предпринимательскую деятельность в период нарушения обязательств. Просил отменить решение суда в части взыскания пени в размере 2.399.370 руб. по договору займа от 27 июня 2014 года, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 26.071,26 руб. Применив статью 333 ГК РФ уменьшить размер пени, взыскиваемой по договору займа до 128.221,62 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд правомерно руководствовался частью 2 статьи 61, статьями 309, 807 – 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора займа, акта передачи денежных средств, расходного кассового ордера при рассмотрении настоящего гражданского дела имеет преюдициальное значение. Учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, отсутствие доказательств исполнения Цекировой денежных обязательств по договору займа, суд взыскал с ответчицы основной долг, проценты по договору и неустойку за неисполнение денежного обязательства.

С указанными выводами суда следует согласиться поскольку они соответствуют требованиям материального и процессуального закона, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

По смыслу указанных положений обстоятельства, которые были установлены по ранее рассмотренному судом гражданскому делу, если в другом деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства.

Решением Элистинского городского суда РК от 30 августа 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Цекировой Е.В. к ООО «Жилпромстрой» о признании недействительным договора займа, акта передачи денежных средств и расходного кассового ордера. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 15 декабря 2016 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Цекировой Павловой К.Э. без удовлетворения. Таким образом, решение суда вступило в законную силу.

Названные судебные постановления при рассмотрении настоящего дела имеют преюдициальное значение.

Указанными решением и апелляционным определением установлено следующее.

27 июня 2014 года Цекирова Е.В. и ООО «Жилпромстрой» в установленном законом порядке и с соблюдением требований закона заключили договор займа денежных средств. По условиям договора ООО «Жилпромстрой» предоставило Цекировой денежную сумму в размере 799.790 руб. на строительно-монтажные работы по мансардному этажу квартиры № <..> в <..> подъезде строящегося многоквартирного дома № <..> по ул. <..> г. Элисты сроком до 01 декабря 2015 года с возвратом суммы займа путем ежемесячных платежей первого числа месяца, начиная с 01 августа 2014 года в размере 47.050 руб.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что Цекирова подписавшая договор займа, письменно выразила свою волю на определение периода пользования деньгами, порядка и сроков возврата, то есть самостоятельно совершила действия, направленные на установление прав и обязанностей, вытекающих из договора займа.

Фактическая передача денежных средств по этому договору подтверждена актом приема-передачи денежных средств от 27 июня 2014 года, согласно которому займодавец ООО «Жилпромстрой» в лице генерального директора Цекирова Е.А. передал, а заемщик Цекирова приняла денежные средства в размере 799.790 руб.; расходно-кассовым ордером № 25 от 27 июня 2014 года, подписанных Цекировой собственноручно, что ею не оспорено.

Судом первой инстанции установлено, что письмом от 01 декабря 2015 года ООО «Жилпромстрой» обращалось к Цекировой с требованием об исполнении обязательств по договору, возврате денежных средств.

Доводы истицы и ее представителя о том, что договор займа был заключен с целью обеспечения исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома матерью Цекировой Т.М.С., о целевом характере займа, об отсутствии доказательств о передаче Цекировой денежных средств в сумме 799.790 руб. в кассу ООО «Стройинвест» на проведение строительно-монтажных работ, о нарушениях ООО «Жилпромстрой» правил ведения бухгалтерского учета, об отсутствии у ООО «Жилпромстрой» соответствующей лицензии и финансовой возможности для предоставления займа, приведенные в обоснование своих возражений в рамках настоящего дела, были предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия при апелляционном рассмотрении дела и получили правовую оценку.

В силу частей 1 и 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьям 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Делая вывод о взыскании с Цекировой основного долга, процентов по договору, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по договору займа, суд первой инстанции учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу и оставленным без изменения решением суда, как предписывается гражданским процессуальным законодательством.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, отсутствие доказательств о фактическом исполнении Цекировой взятых на себя по договору займа денежных обязательств, заявленные исковые требования о взыскании основного долга по договору займа в размере 799.790 руб. являются законными и обоснованными.

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Правомерным следует признать и вывод суда со ссылкой на указанную правовую норму о законности иска в части взыскания процентов на сумму займа по условиям договора в размере 375.093,42 руб. за период, в течение которого заемщик пользовался займом на момент возврата долга. Сумма указанного взыскания не оспорена.

Правильно ссылаясь на требования статьи 330 ГК РФ, пункты 1.1, 2.1 и 3.2 исследуемого договора займа, учитывая, что заемщик не производила ежемесячные выплаты, нарушив эти условия договора займа, суд посчитал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика пени.

Между тем, расчет размера пени произведен неправильно, поскольку сумма пени произведена из расчета на сумму основного долга 799.790 руб. и на весь период просрочки 600 дней.

В соответствии с пунктом 3.2 договора займа размер пени определяется от неуплаченной суммы займа (в размере 47.050 руб.) в сроки, определенные в пункте 2.1. договора – каждое первое число месяца.

Таким образом, довод апелляционной жалобы представителя ответчика Андреева о неправильном исчислении судом размера пени следует признать обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с расчетом суммы пени, приведенным в дополнениях к апелляционной жалобе, составившей всего 1.425.581,10 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы об уменьшении размера неустойки до 128.221,62 руб. по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения этой правовой нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его делать это.

Судебная коллегия не усматривает при таких обстоятельствах наличия в деле несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Выводы суда, изложенные в решении, обоснованно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании надлежащей оценки представленных доказательств, и требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, обоснованы ссылками на подлежащие применению нормы материального права, которые правильно истолкованы судом применительно к установленным обстоятельствам дела с учетом характера сложившихся правоотношений, и на представленные сторонами доказательства, которым судом дана оценка в их совокупности в соответствиями с положениями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ.

На основании изложенного подлежит изменению и размер взыскиваемых расходов по уплате государственной пошлины.

В силу статьи 333.16 и пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 21.202,32 руб.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия,

о п р е д е л и л а:

решение Элистинского городского суда от 06 февраля 2017 года изменить в части размера взыскания пени и общей суммы взыскания по договору займа № <..> от 27 июня 2014 года с Цекировой Е.В. в пользу ООО «Жилпромстрой» и расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Цекировой Е.В. в пользу ООО «Жилпромстрой» пени в размере 1.425.581 руб. 10 копеек, общую сумму 2.600.464 руб. 52 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21.202 руб. 32 копейки.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий А.А. Пюрвеева

Судьи В.С. Васляев

О.В. Цакирова