Решение по делу № 33-4411/2023 от 17.04.2023

Судья Михайлова А.А. Дело № 33-4411/2023

№ 2-2947/2022

64RS0043-01-2022-003707-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года                              город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Постникова Н.С., Андреевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галицкой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Парфеновой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» на решение Волжского районного суда города Саратова от 15 декабря 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Постникова Н.С., объяснения представителя истца – Борисова К.Д., полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Парфенова О.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, принятых в порядке, установленном ст. 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 349416 руб., штрафа, расходов на оплату экспертного исследования в размере 10300 руб., почтовых расходов в размере 633,41 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является Парфенова О.В., в связи с чем истцу был причинен материальный ущерб. Согласно акту обследования жилого помещения от <дата>, залив вышеуказанной квартиры произошел с чердака дома из системы отопления во время проведения капитального ремонта системы отопления подрядной организацией ООО «СК Ведо». <дата> ООО «СК Ведо» заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства с ООО «Зетта Страхование» №. Истец обратился в страховую организацию с требованием выплаты страхового возмещения, которое было оставлено без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от <дата> № в удовлетворении требований Парфеновой О.В. о взыскании с ответчика страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы было отказано.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 15 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Зета Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 349416 руб., штраф в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 10300 руб., почтовые расходы в размере 633,41 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Зета Страхование» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6694,16 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ООО «Зета Страхование» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы ООО «Зета Страхование» указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, полагает, что к сложившимся правоотношениям не применимы положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В возражениях относительно апелляционной жалобы Парфенова О.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу положений ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству», состав лиц, участвующих в деле, указан в ст. 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Как разъяснено п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Как следует из материалов дела, между Фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области (далее – Фонд) и ООО «СК «Ведо» был заключен договор от <дата> о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенному по адресу: <адрес>. <дата> произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу. Согласно акту обследования жилого помещения от <дата>, залив вышеуказанной квартиры произошел с чердака дома из системы отопления во время проведения капитального ремонта системы отопления подрядной организацией ООО «СК Ведо». Вместе с тем, судом первой инстанции не был привлечен Фонд, являющийся заказчиком работ по договору от <дата>.

В связи с не привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах <адрес>, <дата> судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

Поскольку судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения допущено существенное нарушение норм процессуального права, то в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ имеются безусловные основания для его отмены в апелляционном порядке.

Учитывая, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной (частной) жалобы решения (определения) суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо разрешить вопрос по существу с принятием нового судебного постановления.

Поскольку дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене с вынесением нового судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьей 167 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.

Протокольным определением от 20 июня 2023 года по ходатайству стороны истца, Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области привлечен в качестве соответчика по делу, а также приняты к производству уточненные требования истца, в которых он просил взыскать с ООО «Зетта Страхование», Фонда сумму причиненного ущерба в размере 349416 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10300 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., а также взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца штраф, почтовые расходы в размере 633, 41 руб.

Принимая по настоящему делу новый судебный акт, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 182 ЖК РФ, региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Из материалов дела следует, что <дата> ООО «СК Ведо» заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № (далее – договор страхования) с ООО «Зетта Страхование».

<дата> между Фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области и ООО «СК «Ведо» был заключен договор о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

<дата> произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является Парфенова О.В.

Согласно акту обследования жилого помещения от <дата>, залив вышеуказанной квартиры произошел с чердака дома из системы отопления во время проведения капитального ремонта системы отопления подрядной организацией ООО «СК Ведо».

Учитывая причиненный истцу заливом принадлежащего ей жилого помещения материальный ущерб, Парфенова О.В. обратилась в страховую организацию с требованием выплаты страхового возмещения, которое было оставлено без исполнения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от <дата> № в удовлетворении требований Парфеновой О.В. о взыскании с ответчика страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы отказано.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Сарэксперт» причиной залива квартиры <адрес>, имевшего место <дата> являются некачественно выполненные работы во время проведения капитального ремонта системы отопления подрядной организацией ООО «СК «Ведо» многоквартирного жилого дома или некачественно используемые в процессе выполнения указанных работ, размер ущерба, причиненного квартире экспертом определен в размере 349416 руб.

Судебная коллегия, при данных обстоятельствах при определении причины и размера ущерба, причиненного истцу, принимает во внимание экспертное заключение ООО «Сарэксперт» и кладет его в основу судебного акта, поскольку оценка произведена экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующее образование, являющимся компетентным и соответствует предъявляемым требованиям. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется, в них приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцу в результате залива причинен ущерб на сумму 349416 руб.

Определяя надлежащего ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются: 1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; 2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; 3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; 5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 6) иные предусмотренные данным Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

        Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Таким образом, в данном случае спор возник по вопросу возложения ответственности на Фонд за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома.

Поскольку из материалов дела следует, что залитие квартиры произошло по вине подрядной организации ООО «СК «Ведо», которая была привлечена для проведения капитального ремонта Фондом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность перед собственниками помещений многоквартирного дома за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, в силу закона должен нести Фонд. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении требований к ООО «Зетта Страхование» необходимо отказать.

При этом, к спорным правоотношениям в части заявленных требований к Фонду не подлежат применению положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора. Обязанность регионального оператора по возмещению истцу ущерба установлена п. 1 ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, и в данном случае нет оснований признать, что в спорных отношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Парфенова О.В. понесла расходы по досудебному исследованию в размере 10300 руб., данные расходы были направлены на защиту и восстановление нарушенного права истца, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с Фонда в пользу Парфеновой О.В.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, объема и сложности проделанной работы представителями, приходит к выводу взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежную сумму с Фонда в размере 18000 руб.

ООО «Сарэксперт» заявлено о распределении расходов по оплате судебной экспертизы в размере 36000 руб.

Судебной коллегией установлено, что в ходе рассмотрения спора по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Принимая во внимание объем удовлетворенных исковых требований истца судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы по оплате судебной экспертизы в заявленном размере подлежат возмещению экспертному учреждению Фондом.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований в бюджет муниципального образования «Город Саратов» следует взыскать государственную пошлину с Фонда в размере 6694 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 15 декабря 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области <данные изъяты> в пользу Парфеновой О.В. <данные изъяты> сумму причиненного ущерба в размере 349416 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 10300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сарэксперт» <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36000 руб.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области <данные изъяты> в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 6694 руб.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи