Решение по делу № 33-7417/2024 от 17.04.2024

судья Кудиненко Е.В.                  61RS0061-01-2024-000027-44

                                         дело № 33-7417/2024 (2-я инст.)

                                         дело № 2-114/2024 (1-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 мая 2024 года          г. Ростов-на-Дону

    Ростовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Михайлова Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МКК Скорость Финанс» к Сухаревой Олесе Владимировне о взыскании задолженности по договору микрозайма

по апелляционной жалобе Сухаревой Олеси Владимировны

на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 22 февраля 2024 года,

установил:

    ООО «МКК Скорость Финанс» обратилось в суд с иском к Сухаревой О.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, указав, что 21.11.2022 между истцом и Сухаревой О.В. заключен договор потребительского займа №ФК-362/2200539, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 47350 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 20.05.2023 года и уплатить проценты за пользование в размере 1% в день, однако, свои обязательства надлежащим образом не исполняла, в результате чего по состоянию на 14.12.2023 года образовалась задолженность в размере 55133 рублей, которая ответчиком в добровольном порядке не погашена, судебный приказ о взыскании с ответчика данной задолженности отменен на основании поданных им возражений.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по договору микрозайма в сумме 55133 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1853,99 рублей, по оплате почтовых услуг - 80,40 рублей, по оплате юридических услуг - 5000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по существу в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 ГПК РФ.

Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 22 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Сухарева О.В. просит отменить решение.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что решение является незаконным, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса); по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу ч. ч. 2, 4 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из пункта 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению исковые заявления, основанные на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что в силу пункта 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Как указано в ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений, изложенных в п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).

Правовое регулирование правоотношений, возникающих в сфере микрокредитования, осуществляется, помимо Гражданского кодекса РФ, также специальными законами - Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом от 03.07.2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности» и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п.4 ч.1 ст.2 вышеуказанного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.11.2022 между ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» (займодавцем) и Сухаревой О.В. (заемщиком) заключен договор потребительского займа №ФК-362/22000539, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику сумму займа в размере 47350 рублей с начислением процентов в размере 1% за каждый день пользования, сроком до 20.05.2023 года (л.д.12-13).

В соответствии с п.4 информационного блока должник уплачивает проценты из расчета 1% от суммы займа за каждый день пользования займом, на непогашенную сумму долга будут начислены проценты за пользование займом в размере 1% в день.

В подтверждение факта предоставления суммы займа займодавцем в материалы дела представлена копия расходного кассового ордера от 21.11.2022 года (л.д.14).

Свои обязательства по указанному договору займа в установленный срок ответчик не исполнил, в результате чего по состоянию на 14.12.2022 года образовалась задолженность в размере 55133 рубля (л.д.4 оборот).

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному договору займа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 807, 809 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его арифметически верным, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заключенному договору займа.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, суд разрешил требования о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе, апелянт указывает только на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, однако, указанные доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, исходя из того, что положениями гл.42 ГК РФ, иными нормами гражданского законодательства, а также федеральными законами Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, не установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора о взыскании задолженности по договору микрозайма, при том, что требований о расторжении договора истцом не заявлено, а договор таких условий не содержит.

Кроме того, как верно указал суд нижестоящей инстанции, истцом соблюдена процедура обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа при том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Более того, определением мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 04.12.2023 года отменен судебный приказ от 17.11.2023 о взыскании с Сухаревой О.В. в пользу ООО «МКК Скорость Финанс» задолженности по договору займа №ФК-362/2200539 от 21.11.2022 года в размере 55133 рублей, в связи с поступившими от Сухаревой О.В. возражениями относительно исполнения судебного приказа (л.д.8).

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

    решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 22 февраля 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухаревой Олеси Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий