Решение по делу № 8Г-8839/2020 [88-9051/2020] от 30.10.2020

                                                                                                                     88-9051/2020

2-136/2020

25RS0001-01-2019-004976-61

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 декабря 2020 года                              город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К., Власенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Обособленному подразделению «Магазин № 1 г. Владивосток» ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ФИО7

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав пояснения представителя Домашенко Н.В. – Бахарчиева Р.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Домашенко Н.В. обратился в суд с названным иском, указав, что 21 декабря 2018 года в магазине ООО «Эльдорадо» им приобретен ноутбук <данные изъяты> стоимостью 55 990 рублей. В период эксплуатации с 1 по 27 января 2019 года было выявлено несоответствие товара условиям договора: самопроизвольное отключение, западание левой и правой клавиш «shift». 29 января 2019 года товар передан продавцу для проведения диагностики. 25 февраля 2019 года продавец уведомил покупателя о выявлении недостатков, проведении ремонта и устранения неисправности. 5 марта 2019 года истцом в адрес ответчика подана претензия с требованием заменить ноутбук на аналогичный либо произвести возврат денежных средств. 15 марта 2019 года в адрес истца направлен ответ на претензию, в котором в удовлетворении требований в добровольном порядке отказано. Домашенко Н.В. просил расторгнуть договор купли-продажи товара от 21 декабря 2018 года; взыскать с ООО «ЭЛЬДОРАДО» стоимость товара в размере 55 990 рублей, неустойку в размере 26 315,30 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Домашенко Н.В. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Интересы Домашенко Н.В. представлял представитель. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 декабря 2018 года истцом у ответчика приобретен ноутбук <данные изъяты> стоимостью 55 990 рублей.

В период эксплуатации с 1 по 27 января 2019 года истцом было выявлено несоответствие товара условиям договора: самопроизвольное отключение, западание левой и правой клавиш «shift».

29 января 2019 года товар передан продавцу для проведения диагностики. 15 марта 2019 года продавец уведомил покупателя о выявлении недостатков, проведении ремонта и устранения неисправности.

Согласно квитанции о приеме № 4609234 от 29 января 2019 года ноутбук был принят ответчиком в рамках гарантийного обслуживания, с заявленными истцом дефектами и передан в авторизованный сервисный центр для проведения проверки качества.

Поскольку сервисным центром был выявлен недостаток, не относящийся к существенному, то он был устранен посредством замены клавиатуры, что подтверждается копией акта выполненных работ ООО «РСС Владивосток» №.

Письмом от 5 марта 2019 года истцу оказано в расторжении договора купли-продажи ноутбука <данные изъяты> и возврате уплаченных за него денежных средств в связи с подачей претензии по истечении 15-дневного срока с момента покупки товара и произведенным ремонтом и устранением недостатков.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 2, 18, 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-ФЗ «О защите прав потребителей», исходили из того, что установленный в абзаце 8 пункта 1 статьи 18 названного Закона РФ 15-дневный срок, исчисляемый со дня покупки и передачи истцу ноутбука, для предъявления претензий относительно качества товара истек, требования Домашенко Н.В. могли быть удовлетворены в случае обнаружения существенного недостатка в данном товаре, либо нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара, либо невозможности использовать товар в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Поскольку с претензией относительно качества приобретенного ноутбука истец обратился к ответчику по истечении 15-ти дней со дня его передачи потребителю, выявленный в технически сложном товаре недостаток существенным не является, является устранимым, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы судов являются законными и обоснованными, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о возложении на истца обязанности по доказыванию возникновения недостатков товара, опровергаются материалами дела, из которых следует, что 29 января 2019 года истцом передан ответчику ноутбук для проверки качества. При проведении такой проверки сервисным центром установлен недостаток, не относящийся к существенному, он был устранен путем замены клавиатуры. Устранением недостатка права истца не нарушены, так как право требования замены товара или возврата его стоимости возможны только при обнаружении существенного недостатка, который в данном случае отсутствовал при незначительных расходах (500 рублей) на его устранение и затрат времени.

Суды верно отметили, что истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не предоставлены доказательства возникновения существенного недостатка при наличии доказанности ответчиком отсутствие такового.

Кроме того, вопрос о назначении экспертизы истцом ни перед ответчиком, ни в суде не ставился, поэтому довод истца об уклонении ответчика от проведения экспертизы подлежит отклонению.

Основаниями для отмены вступившего в законную силу акта суда могут быть только такие ошибки, допущенные в ходе предыдущего разбирательства и предопределившие исход дела, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов, защищаемых в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи