Решение по делу № 33-17840/2020 от 23.11.2020

судья Москалева Ю.В. дело № 33-17840/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.12.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Локтина А.А.,
судей	Абрашкиной Е.Н.,
	Ильясовой Е.Р.

при ведении протокола помощника судьи Леонтьевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2?2398/2020 по иску Белоусовой Е.А. к Жилищному кооперативу «СОКОЛ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.07.2020.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., возражения на апелляционную жалобу истца Белоусовой Е.А. и её представителя Сафиной З.К., судебная коллегия

установила:

Белоусова Е.А. обратилась в суд с иском к ЖК «СОКОЛ», в котором, после уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика стоимость возмещения вреда, причиненного жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> – 34785 рублей, а также имуществу, находящемуся в данной квартире, – 77694 рубля, штраф в размере 50 % от присужденных сумм.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг специалиста – 5000 рублей.

В обоснование иска указано, что истец Белоусова Е.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее – Квартира). В указанной Квартире 04.08.2019 произошло затопление в связи с засором стояка канализации. По результатам осмотра жилого помещения составлены акты осмотра квартиры № <№> от 04.08.2019 и акт осмотра квартиры от 26.11.2020. В связи с ненадлежащим осуществлением управляющей организацией ЖК «Сокол» обязанности по содержанию общего имущества, истцу Белоусовой Е.А. причинен ущерб. Согласно заключению специалиста-оценщика ИП Шевченко Ю.А. № 20/12-1 от 15.01.2020 стоимость ремонтно-строительных работ в Квартире составляет 34785 рублей, стоимость поврежденного имущества (кухонного гарнитура) составляет 77694 рубля. Претензия Белоусовой Е.А. о возмещении ущерба оставлена ЖК «Сокол» без удовлетворения, что повлекло обращения потребителя в суд с вышеуказанным иском.

Представитель ответчика ЖК «СОКОЛ» Клюева Е.Г. исковые требования не признала, полагала, что размер ущерба истцом завышен, так как восстановительный ремонт 34785 рублей в Квартире не производился, а часть поврежденных элементов кухонного гарнитура можно заменить, не меняя гарнитур в целом.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.07.2020 исковые требования Белоусовой Е.А. удовлетворены частично. С ЖК «СОКОЛ» в пользу Белоусовой Е.А. взыскан ущерб в размере 109237 рублей 92 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 25000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг по проведению оценки - 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ЖК «СОКОЛ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3384 рубля 76 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЖК «СОКОЛ» Клюева Е.Г., приводя доводы, аналогичные возражениям на иск, просит указанное решение отменить ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции истец Белоусова Е.А. и её представитель Сафина З.К. просят решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 27.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Ответчик ЖК «Сокол», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил. В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Судом правильно установлено, и материалами дела подтверждается, что истец Белоусова Е.А. является собственником квартиры № <адрес>

Факт затопления 04.08.2019 квартиры истца подтверждается актами осмотра жилого помещения № 1 от 04.08.2019 и от 26.11.2019, составленными председателем правления ЖК «Сокол» и истцом Белоусовой Е.А., а также актами осмотра № 20/12-1 от 20.12.2019 и №20/12-1(доп) от 14.01.2019, составленными оценщиком Шевченко Ю.А. и истцом Белоусовой Е.А. (т. 1 л.д. 12-13, т. 1 л.д. 49-52).

Кроме того, указанными доказательствами подтверждается объем и характер повреждений отделки жилого помещения и имущества, принадлежащего истцу.

Принимая во внимание, что причиной затопления, произошедшего в период обслуживания МКД 111 ответчиком ЖК «Сокол», явилось повреждение общего имущества собственников, обязанность по надлежащему содержанию которого возложена на управляющую организацию ЖК «Сокол», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 151, 210, ч. 1 ст. 333, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей); ч. 4 ст. 17, ч.ч. 3, 4 ст. 30, ст. 36, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; п.п. 5, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.06 № 491; учитывая разъяснения, приведенные в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее ППВС №25), пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчика в причинении истцу, как потребителю коммунальных услуг, имущественного вреда.

Учитывая, что между сторонами имелись разногласия относительно имеющихся в жилом доме повреждений и размера причиненного истцу Белоусовой Е.А. ущерба, суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую товароведческую экспертизу, производство которой поручил экспертам Сухановой Н.В. и Сухоруковой С.В. (работники ООО «Главэкспертиза»).

Согласно выводам указанных экспертов, стоимость восстановительного ремонта Квартиры составляет 32144 рубля 46 копеек, а стоимость поврежденного при затоплении имущества – 77093 рубля 46 копеек.

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно положил в основу принятого решения заключение экспертов, поскольку данное заключение надлежаще мотивировано, сделано лицами, обладающими специальными познаниями и необходимой квалификацией, предупрежденными в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Судебная коллегия принимает во внимание, что в экспертном заключении приведены использованные экспертами методики и соответствующая литература, к заключению приложены документы, подтверждающие наличие у экспертов соответствующей квалификации, должного уровня образования и необходимого опыта работы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с обжалуемым решением в части необходимости полной замены кухонного гарнитура и фанеры, расчистки и засыпки керамзита, антисептической обработке пола, не могут быть приняты судебной коллегий во внимание, поскольку необходимость проведения данных работ установлена в ходе экспертного исследования, а непроведение истцом части этих работ не освобождает ответчика от обязательства возместить причиненный вред в полном объеме.

Поскольку истец Белоусова Е.А. и ЖК «Сокол», как управляющая организация МКД 111, связаны договорными отношениями, их спор регулируется нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из положений п. 10 Правил 491 и разъяснений, изложенных в п.п. 1, 2 подп. «в, г» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее ППВС №17) следует, что управляющая организация многоквартирного дома по отношению к собственникам (пользователям) его помещений является исполнителем услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 ППВС № 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями управляющей компанией и причиненным ущербом, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в силу вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, именно на ответчике ЖК «Сокол» лежит бремя доказывания отсутствия своей вины в причиненном ущербе.

С учетом установления обстоятельств нарушения управляющей организацией в процессе оказания услуг прав истца, как потребителя, принимая во внимание, что претензия истца Белоусовой Е.А. оставлена ответчиком без удовлетворения, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика ЖК «Сокол» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку ответчик, являющийся юридическим лицом, ходатайствовал об уменьшении сумы штрафа, суд первой инстанции, применяя положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно уменьшил размер штрафа до 25000 рублей. Уменьшение судом размера штрафа истцом не обжалуется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327¹, п. 1 ст. 328 и ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Локтин

Судьи: Е.Н. Абрашкина

Е.Р. Ильясова