Решение по делу № 2-68/2015 (2-2827/2014;) от 29.07.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово                                14 мая 2015 г.

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Лебедева Е.В.

при секретаре                      ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о сносе самовольно возведенной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о сносе самовольно возведенной постройки по адресу: <адрес>, обязании в дальнейшем при строительстве разработать проект об изменении конфигурации крыши с исключением схода снега, льда и дождей на крышу ближайшего жилого строения, и обязании укрепить и утеплить поврежденную стену.

    В судебном заседании истица ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО8 исковые требования поддержали в полном объеме, и в их обоснование пояснили, что истице принадлежит на праве собственности ? доля жилого дома по адресу: <адрес>. Ответчица, являясь ее соседкой не уведомила истицу о предстоящем строительстве, и, не согласовав с ней как с сособственником, начала строительство. При сносе половины дома ответчицы была нарушена их общая стена, которая разделяла их помещения, разрушен фундамент, в связи с чем образовалась полость между полом ответчицы и землей. После сноса своего помещения, ответчица не укрепила разрушенный фундамент, не усилила и не утеплила поврежденную стену ее дома, а продолжила строительство, вырыв фундамент в непосредственной близости к стене истицы, чем было вызвано частичное осыпание грунта и по стене пошла трещина. Считают, что ответчица ведет строительство без разрешения, с нарушением градостроительных норм и правил, и правил противопожарной безопасности, что нарушает права истицы как собственника жилого помещения. Постройка ответчицы препятствует истице в обслуживании ее дома, так как нет доступа к стене со стороны постройки ответчицы, создает угрозу обрушения дома истицы, чем создает угрозу ее жизни и здоровью. Просят суд обязать истицу снести самовольную постройку по вышеуказанному адресу, обязать в дальнейшем при строительстве разработать проект об изменении конфигурации крыши с исключением схода снега, льда и дождей на крышу ближайшего жилого строения, обязать укрепить и утеплить поврежденную стену.

    Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4, исковые требования не признали. Пояснили суду, что ФИО3 не сносила часть дома, а купила в 2014 году у бывшего собственника Поминова земельные участки по указанному выше адресу уже со снесенной частью дома и котлованом. Указывают, что бывший собственник Поминов, получив разрешение на реконструкцию, 2006 году снес свою часть дома, причинив стене и фундаменту истице повреждения. По данному факту истица обращалась в суд, и решением Домодедовского городского суда <адрес> от 27.11.2006г. года в пользу истицы взысканы денежные средства с бывшего собственника Поминова. На уже существующем котловане ФИО3 возвела жилой дом и подвела коммуникации. Поясняют, что истица препятствовала ей в подключении коммуникаций, и до настоящего времени препятствует в установке водосточной системы на крыше. Считают, что возведенная постройка построена в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает права и интересы истицы и других лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан. Просят суд отказать истице в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истице на праве собственности принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности в жилом доме по адресу: <адрес>. Другая ? доля дома принадлежала ФИО9, который в 1999 году на основании разрешения о реконструкции своей части дома ее снес, что установлено решением Домодедовского городского суда от 09.04.2013г. по гражданскому делу 2-925/2013 и этим же решением суда прекращено право общей долевой собственности на дом.

Решением Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 в пользу ФИО2 взыскан ущерб причинённый сносом части дома. В судебном заседании по настоящему делу ФИО2 подтвердила суду, что часть дома действительно снесена не ответчицей ФИО3, а бывшим сособственником ФИО9 При наличии вступивших в законную силу вышеуказанных судебных решений устанавливающих отсутствие вины ФИО3 в причинении ущерба истице ФИО2, а так же факта того, что в пользу истицы уже взыскана компенсация с бывшего собственника причинившего вред, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истицы обязать ответчицу укрепить и утеплить поврежденную стену.

В соответствии с ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Как установлено ч.2 вышеуказанной нормы закона строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Как следует из ч.21 ст.51 Градостроительного кодекса РФ срок действия разрешения на строительство при переходе права на земельный участок и объекты капитального строительства сохраняется.

Ответчица ФИО3 приобрела у ФИО9 земельные участки по вышеуказанному адресу.

После перехода к ней права собственности на земельные участки осуществила строительство своими силами и за свой счет на основании разрешения на реконструкцию полученного бывшим собственником ФИО9 в соответствии с ч.21 ст.51 Градостроительного кодекса.

Как установлено ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Поскольку ответчица ФИО3 осуществила строительство на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке на основании разрешения на реконструкцию, суд не может согласиться с доводами истицы о том, что постройка ответчицы является самовольной.

Согласно проведенной по делу строительно-технической экспертизой построенный ответчицей объект является жилым домом, соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, дальнейшая его эксплуатация не угрожает жизни и здоровью граждан, в связи с чем оснований для его сноса у суда не имеется.

Вместе с тем, указанной экспертизой по делу установлено, что на крыше дома ответчицы со стороны части дома истицы установлены снегозадержатели, но отсутствуют водосливные желоба и водосточные трубы. Для устранения попадания дождевой воды на крышу дома истицы необходимо установить на крыше дома ответчицы широкие водосливные желоба (шириной не менее 20см.) направив отвод воды в водосточные трубы, с отводом воды из них на земельный участок ответчицы на расстоянии не менее 2 метров от границы земельного участка истицы с устройством поглощающей системы канализации( «яма со щебнем»).

Как следует из материалов дела часть дома истицы полностью расположена земельном участке принадлежащем на праве собственности ответчице. При таких обстоятельствах суд считает, что отвод воды из водосточных труб должен осуществляться на земельный участок ответчицы на расстоянии не менее 2 метров от стены дома истицы с устройством поглощающей системы канализации( «яма со щебнем»).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 – удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 установить на крыше своего дома по адресу: <адрес> широкие водосливные желоба (шириной не менее 20см.) направив отвод воды в водосточные трубы, с отводом воды из них на земельный свой участок на расстоянии не менее 2 метров от стены дома принадлежащего ФИО2 с устройством поглощающей системы канализации ( «яма со щебнем»).

В удовлетворении требований о сносе самовольно возведенной постройки по адресу: <адрес>, обязании в дальнейшем при строительстве разработать проект об изменении конфигурации крыши, и обязании укрепить и утеплить поврежденную стену - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                    Е.В. Лебедев