Решение по делу № 10-40/2018 от 19.04.2018

Дело № 10-40/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воркута                                      <дата>

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Станкова Е.Г.

с участием частного обвинителя – потерпевшей Г.,

защитника – адвоката Ковязина И.Ю., представившего удостоверение № ... и орде № ...,

при секретаре Лариной Г.Ф.,

рассмотрев в апелляционном порядке по апелляционной жалобе частного обвинителя – потерпевшей Г. уголовное дело частного обвинения в отношении Байдугановой Эллы Ивановны, ..., не судимой,

оправданной приговором мирового судьи Горного судебного участка ... от <дата> по ст. 128.1 ч. 1 УК РФ за отсутствием состава преступления,

за Байдугановой Э.И. признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 133 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Байдуганова Э.И. обвинялась Г. в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, содержащейся, по мнению частного обвинителя, в заявлении, адресованном правоохранительным органом ОМВД России ....

Приговором мирового судьи Горного судебного участка ... от <дата> Байдуганова Э.И. оправдана по ст. 128.1 ч.1 УК РФ за отсутствием состава преступления. За Байдугановой Э.И. признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 133 УПК РФ.

В апелляционной жалобе частный обвинитель – потерпевшая Г. с состоявшимся приговором не согласна, считает, что выводы мирового судьи об оправдании Байдугановой Э.И. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Мировой судья незаконно отказал ей в вызове свидетеля обвинения С., работника полиции, которая проводила проверку по заявлению Байдугановой, тем самым мировой судья лишил ее права на представление доказательств, чем нарушил принцип состязательности сторон с одной целью, вынести оправдательный приговор. Просит приговор мирового судьи отменить, с вынесением обвинительного приговора.

В судебном заседании Байдуганова Э.И. и ее представитель Байдуганов И.Е. участия не принимали. В деле имеется телефонограмма от Байдугановой Э.И. и ее представителя Байдуганова И.Е. о рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции без их участия, данное ходатайство подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 247 ч.4 УПК РФ.

В судебном заседании частный обвинитель – потерпевшая Г. поддержала апелляционную жалобу.

Защитник – адвокат Ковязин И.Ю. в интересах оправданной Байдугановой Э.И. в судебном заседании полагал необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобу частного обвинителя – потерпевшей без удовлетворения.

Проверив материалы частного обвинения - потерпевшей, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения защитника оправданной и частного обвинителя – потерпевшую, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 14, ст. 302 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу. При этом, следует учитывать, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникающие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. В случаях, если подсудимый не причастен к совершению преступления или в деянии подсудимого отсутствует состав преступления, постановляется оправдательный приговор.

Согласно выдвинутому Г обвинению в отношении Байдугановой Э.И. последняя распространила заведомо ложные сведения, порочащие ее честь и достоинство и подрывающие репутацию, что выразилось в том, что <дата>, по адресу: <адрес>, в здание ОМВД России ..., Байдуганова Э.И., указала в адресованном правоохранительным органам заявлении, о привлечении Г. к ответственности, что Г. плохая мать, не умеет воспитывать свою дочь, ненадлежащим образом ее воспитывает, распространив тем самым заведомо ложные сведения в отношении Г., порочащие ее честь и достоинство.

В соответствии со ст. 128.1 ч.1 УК РФ клевета подразумевает под собой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, при этом субъективная сторона указанного преступления характеризуется прямым умыслом.

Мировым судом были исследованы все представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства, в том числе: изложенные показания потерпевшей Г., о том, что ее оскорбили, указанные в заявлении Байдугановой Э.И. сведения о том, что она ненадлежащим образом воспитывает свою дочь, и что она плохая мать; показания оправданной Байдугановой Э.И., о том, что она обратилась с заявлением к участковому о том, что Г. ненадлежащее воспитывает свою дочь, после того, как ее внучка пришла домой в слезах и рассказала, что ее обзывает дочь Г..; показания свидетеля Ф. участкового инспектора о том, что в октябре в конце сентябре к ней обратилась Байдуганова Э.И., со слов последней ей стало известно, что Г. не правильно воспитывает свою дочь. После чего Байдугановой Э.И. было написано заявление, в котором она просила принять меры к Г.., которая ненадлежащим образом воспитывает свою дочь; показания свидетеля А. о том, что от инспектора ОПДН ей стало известно, что поступило заявление от Байдугановой Э.И. на ее дочь Г. о том, что последняя неподобающим образом воспитывает свою дочь; заявление Г. о привлечении Байдуганову Э.И. к уголовной ответственности за клевету; материалами проверки ... от <дата>, по результатам которой <дата> было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Проанализировав показания свидетелей А., Ф. в совокупности с содержанием заявления Байдугановой Э.И. от <дата>, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих факт заведомого осознания Байдугановой Э.И. ложности сообщаемых сведений и наличия у нее прямого умысла на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Г.

Доказательства, свидетельствующие, что обращение Байдугановой Э.И. с заявлением в правоохранительные органы для принятия мер в отношении Г. направлено исключительно на причинение вреда последней и имело целью распространить порочащие ее сведения, частным обвинителем не представлены.

Адресованное заявление в правоохранительные органы в ОМВД России ... Байдуганова Э.И. реализовала свое право на обращение с заявлением в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления. Кроме того, целью указанного обращения, как следует из его содержания, являлась защита интересов внучки оправданной Байдугановой Э.И.

Тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, мировой судья пришел к верному выводу о том, что в действиях Байдугановой Э.И. отсутствует состав преступления - клеветы, поскольку не установлен тот факт, что Байдуганова Э.И. умышленно распространяла заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство Г. и подрывающие ее репутацию.

Как установил мировой судья заявление в ОМВД России ... Байдугановой Э.И. подано по факту произошедшего конфликта между детьми – внучкой оправданной и дочерью частного обвинителя - потерпевшей.

По итогам проверки заявления Байдугановой Э.И., <дата> вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.35 ч.1 КоАП РФ в отношении Г. на основании ст. 24.5 ч.1 п. 1 КоАП РФ за отсутствием события правонарушения.

Утверждения стороны обвинения о наличии в действиях Байдугановой Э.И. состава инкриминируемого ей преступления также были в полном объеме проверены мировым судом и обоснованно им отвергнуты как несостоятельные, поскольку ни одно из исследованных судом доказательств не подтверждает наличие в действиях Байдугановой Э.И. признаков состава инкриминируемого ей преступления - клеветы.

В соответствии со ст.33 Конституции РФ, ч.1 ст.6 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», и правовой позиции Европейского суда по правам человека, выраженной в постановлении от 05.10.2006г. по делу «Захаров против Российской Федерации», конфиденциальное обращение гражданина к должностному лицу, уполномоченному рассмотреть данное обращение, не носит публичного характера, и в силу этого, не может считаться распространением клеветнических сведений в контексте диспозиции ст.128.1 ч.1 УК РФ.

Изучение истребованных материалов уголовного дела в отношении Байдугановой Э.И. показало, что судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Судом сторонам были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления представленных прав. Ограничения прав частного обвинителя судом не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все доказательства, представленные сторонами, в соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ изложил в приговоре установленные обстоятельства уголовного дела, основания оправдания подсудимой и доказательства, подтверждающие эти основания, а также мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Согласно протоколу судебного заседания судом в ходе проведения судебного следствия не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Ходатайства сторон рассматривались председательствующим в установленном законом порядке и с учетом мнения сторон. Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном отклонении мировым судьей ходатайств сторон, не установлено. Мировой судья не ограничивал стороны в представлении доказательств и заявлении ходатайств.

Оправдательный приговор мирового судьи соответствует требованиям ст. ст. 303-306 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные мировым судьей, основания оправдания подсудимой и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные частным обвинителем.

Все изложенные доказательства мировой судья в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

На основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Байдугановой Э.И. состава преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч. 1 УК РФ, а потому обоснованно постановил по делу оправдательный приговор.

Вместе с тем имеются основания для изменения приговора мирового судьи.

Так, мировой судья признал за оправданной Байдугановой Э.И. право на реабилитацию в соответствии со ст. 133 УПК РФ.

Однако решение о признании за оправданной права на реабилитацию противоречит положениям ст. 133 п. 2.1 УПК РФ и позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», согласно которым, когда уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила главы 18 УПК РФ о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

При таких обстоятельствах, суд считает, что приговор мирового судьи Горного судебного участка ... от <дата> в этой части подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу частного обвинителя - потерпевшей Г. оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи Горного судебного участка ... от <дата> изменить.

Исключить указание о признании за оправданной Байдугановой Э.И. права на реабилитацию в соответствии со ст. 133 УПК РФ.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                            Е.Г. Станков