Решение по делу № 33а-805/2021 от 15.12.2020

Судья – ФИО5          Дело [номер]а-368/2020 (1 инстанция)                  Дело [номер]а-805/2021 (33а-13537/2020) (2 инстанция)

ФИО3 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес]                 27 января 2021 года

Судебная коллегия по административным делам ФИО3 областного суда в составе

председательствующего судьи Самарцевой В.В.

судей ФИО12, ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО8

с участием представителя истца ФИО2 – адвоката ФИО9, представителя заинтересованного лица ФИО4 – адвоката ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи ФИО12 административное дело

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО2

на решение Автозаводского районного суда [адрес] от [дата]

по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Автозаводского ОСП [номер] УФССП России по ФИО3 [адрес] ФИО1, Автозаводскому ОСП [номер] УФССП России по ФИО3 [адрес], УФССП России по ФИО3 [адрес] о признании незаконными действий (бездействия), выразившееся в отсутствии процессуального решения в связи с невозможностью фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, обязании окончить исполнительное производство в связи с отсутствием оборудования, подлежащего взысканию.

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выражающееся в отсутствии решения, в связи с невозможностью фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – листе серии ВС [номер] от [дата], обязать судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство [номер]-ИП от [дата], возбужденное на основании указанного исполнительного листа, в связи с отсутствием оборудования, подлежащего взысканию.

Решением Автозаводского районного суда [адрес] от [дата] в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Автозаводского ОСП [номер] УФССП России по ФИО3 [адрес] ФИО1, УФССП России по ФИО3 [адрес] о признании незаконным бездействия, выраженного в отсутствии процессуального решения в связи с невозможностью фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, обязании окончить исполнительное производство [номер]-ИП от [дата] в связи с отсутствием оборудования, подлежащего взысканию, отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить административные исковые требования. Заявитель указывает, что, поскольку экспертами не была установлена тождественность оборудования, предложенного к передаче заинтересованным лицом ФИО4 с оборудованием подлежащем передаче ФИО2 по решению суда, то данное оборудование не может являться оборудованием, подлежащим передаче на основании решения суда в рамках исполнительного производства [номер]-ИП от [дата], возбужденного на основании исполнительного листа серии ВС [номер] от [дата] и, поэтому, исполнительное производство подлежит окончанию в связи с отсутствием оборудования, подлежащего взысканию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 – адвокат ФИО9 доводы жалобы с дополнениями к ней поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 – адвокат ФИО10 просил жалобу с дополнениями оставить без удовлетворения, решение суда – без изменений. Дополнительно пояснил, что апелляционным определением ФИО3 областного суда по делу [номер]а-5868/2018 оставлено без изменений решение Автозаводского районного суда [адрес] от [дата], которым административный иск ФИО4 удовлетворен частично, а именно: признано незаконным постановление начальника Автозаводского ОСП [номер] УФССП России по ФИО3 [адрес] об отмене постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. Таким образом, оценка действий судебного пристава-исполнителя по не окончанию указанного исполнительного производства судом уже была дана.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. От Автозаводского РОСП [номер] УФССП России по ФИО3 [адрес] поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также судебного пристава-исполнителя. В удовлетворении заявленных требований просят отказать.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) и положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Статьей 46 Конституции РФ гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Задачами исполнительного производства, согласно ст. 2 Федерального закона от [дата] № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Реализация конституционных целей правосудия, включая защиту нарушенных прав, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, не может быть достигнута, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; соответственно, исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (постановления от [дата] [номер]-П, от [дата] [номер]-П, от [дата] [номер]-П).

Конкретизирующая названные конституционные положения статья 6 Федерального конституционного закона от [дата] [номер]-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» предусматривает, в частности, что вступившие в законную силу акты федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а их неисполнение, равно как и иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2). Из этого же исходит статья 5 Федерального конституционного закона от [дата] [номер] ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», закрепляющая обязательность вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции в качестве одного из принципов их деятельности (часть 8).

Неукоснительное исполнение актов правосудия, обязательных в равной мере для органов всех ветвей государственной власти, приобретает значение императива правового государства, в котором любые споры о праве разрешаются правовыми средствами. Неисполнение либо ненадлежащее исполнение судебных решений не только наносит ущерб интересам правосудия, но и подрывает доверие граждан к судам и в целом - к государству, обязанному признавать и защищать права и свободы человека и гражданина.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением ФИО3 областного суда от [дата] решение ФИО3 районного суда [адрес] от [дата] отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены. Выделена в натуре доля ФИО2 в праве общей долевой собственности на оборудование компании «Технопласт «Австрия» и передано в собственность часть имущества, состоящая из: 1) станции приготовления смеси 1-001.7771 ТНК-V30/RО1000 двухстадийный смеситель (горячая и холодная стадии) 1 штука, стоимостью 6 734 800 рублей; 2) экструзионная линия для главных профилей 1 штука, стоимостью 14 354 318 рублей, состоящая из: а) конический двухшнековый экструдер – КЕ для переработки ПВХ (драйблда и гранулята) – 1 штука, стоимостью 8 942 307 рублей; б) TFG-FXP-3534 всасывающее устройство – 1 штука, стоимостью 352 341 руб.; в) приемный стол 4-000.1012 KI 300-1 – 1 штука, стоимостью 182 112 рублей; г) калибровочный стол PROFI-TEC KT-8000-1 4-000.1007 – 1 штука, стоимостью 2 184 449 рублей; д) тянущее устройство/пилы 4-000-1010 PROFI-TEC RZ15/SA-1 – 1 штука, стоимостью 2 693 109 рублей; 3) подготовка холодной воды ТКА 1060 (зона 1, внешняя Т+5-30 с (2 экструзионныые линии) – 1 штука, стоимостью 3 574 473 рублей (л.д.12-16).

[дата] судебным приставом-исполнителем Автозаводского РОСП [номер] [адрес] возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП на основании исполнительного листа серии ВС [номер] от [дата], выданного ФИО3 районным судом по гражданскому делу [номер], предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера, в отношении должника: ФИО4, в пользу взыскателя ФИО2

В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлено требование о передаче взыскателю, в добровольном порядке, указанного имущества.

[дата] судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, назначен ответственный хранитель арестованного имущества – ФИО4

[дата] должнику вручена копия требования о предоставлении доступа к арестованному имуществу – оборудованию для проверки его сохранности. Согласно акту совершения исполнительных действий от [дата], установлено, что по адресу: г. Н. Новгород, [адрес], оборудование, указанное в акте от [дата], отсутствует.

[дата] судебным приставом-исполнителем ФИО11 составлен акт о том, что по адресу: г. Н. Новгород, [адрес] оборудование, указанное в аресте от [дата] находится в наличии и сохранности, упаковано, погружено для передачи взыскателю. Однако передано не было.

[дата] ФИО2 обратился в ФИО3 районный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 областного суда от [дата], которое было удовлетворено. Однако определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 областного суда от [дата] определение ФИО3 районного суда отменено, в удовлетворении ходатайства об изменении порядка и способа исполнения ФИО2 отказано.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках указанного исполнительного производства неоднократно выносились постановления о его прекращении, отмене постановления о прекращении исполнительного производства, составлялись акты о совершении исполнительных действий, для идентификации спорного имущества привлекались специалисты.

В материалах исполнительного производства имеется ответ ФИО2 на извещение от [дата] о месте и времени совершения исполнительных действий по передачи имущества, указанного в исполнительном документе, согласно которому ФИО2 не может явиться в указанное время и место, поскольку был продлен режим карантинных мероприятий (по самоизоляции граждан) в связи с пандемией связанной с распространением коронавируса COVID-19.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства являются законными и не нарушают прав заявителя, поскольку судебным приставом предприняты все необходимые действия по передаче арестованного имущества взыскателю, однако ФИО2 уклоняется от его получения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от [дата] [номер] «О судебном решении», следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что решение Автозаводского районного суда [адрес] от [дата] не отвечает указанным требованиям, предъявляемым к судебному решению по следующим основаниям.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. ст. 2, 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от [дата] № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – ФЗ «О судебных приставах»), задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статьях 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

При выявлении недостатков в индивидуально-определенном имуществе, подлежащем передаче должником, и при отказе взыскателя от принятия такого имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения (пункт 2 части 1, часть 3 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Возвращение исполнительного документа в данном случае не препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявлению другого имущественного иска. Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально-определенной вещи.

Из материалов дела усматривается, что с целью идентификации оборудования, представленного ФИО4 для передачи его ФИО2 по апелляционному определению ФИО3 областного суда от [дата], которым исковые требования ФИО2 удовлетворены, выделена в натуре доля ФИО2 в праве общей долевой собственности на оборудование компании «Технопласт «Австрия» и передано ему в собственность определенная часть имущества, определением Автозаводского районного суда [адрес] от [дата] по настоящему административному делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Приволжского РЦСЭ Минюста России.

Из сообщения эксперта Приволжского РЦСЭ Минюста России, проводившего экспертизу от [дата], следует, что невозможно дать заключение по поставленным судом перед экспертом вопросам, поскольку ходатайство эксперта не было удовлетворено, на экспертизу не были представлены необходимые для проведения исследований данные. В частности эксперт не смог ответить на поставленный перед ним вопрос, имеются ли на представленном оборудовании идентифицирующие признаки (знаки), находится ли оборудование в рабочем состоянии, можно ли его эксплуатировать по назначению, возможно ли установить его стоимость. Кроме того, по вопросу, является ли представленное ФИО4 оборудование, именно единым комплексом и тем оборудованием, которое было арестовано по акту о наложении ареста от [дата], в обеспечение иска, эксперт указал, что данный вопрос выходит за пределы компетенции эксперта.

Также в материалах дела имеется ходатайство (заявление) ФИО2 от [дата], в котором он просит признать незаконными исполнительные действия по передаче ему части оборудования, назначенные на [дата], поскольку полагает, что указанное оборудование не является оборудованием, подлежащим к передаче в рамках исполнительного производства, предлагаемая к возврату часть оборудования не имеет рыночной стоимости вне единого производственного комплекса, что является нарушением его прав как взыскателя и противоречит решению суда (том 1, л.д. 290).

Таким образом, материалами дела установлено, что в период с [дата] – даты возбуждения исполнительного производства [номер]-ИП на основании исполнительного листа серии ВС [номер] от [дата] и до настоящего времени, более семи лет выделенная в натуре доля ФИО2 в праве общей долевой собственности на оборудование компании «Технопласт «Австрия» и определенная часть имущества ФИО2 в собственность не передана. Определить, является ли имеющееся оборудование тем самым, на которое был наложен арест в рамках указанного гражданского дела о выделении в натуре доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на оборудование, не представляется возможным, в том числе, и экспертным путем. Определить стоимость предлагаемого должником ФИО4 оборудования и идентифицировать его также невозможно.

В связи с изложенным у судебного пристава возникла обязанность вынести постановление об окончании исполнительного производства и возвратить взыскателю исполнительный документ в связи с невозможностью исполнения, что предусмотрено пунктом 2 части 1, частью 3 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. Однако указанная обязанность судебным приставом-исполнителем исполнена не была, что свидетельствует о его незаконном бездействии.

При этом несостоятельна ссылка представителя заинтересованного лица на апелляционное определение ФИО3 областного суда по делу [номер]а-5868/2018, которым оставлено без изменений решение Автозаводского районного суда [адрес] от [дата], о частичном удовлетворении административного иска ФИО4, и признании незаконным постановление начальника Автозаводского ОСП [номер] УФССП России по ФИО3 [адрес] об отмене постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, поскольку рассматриваемые в рамках указанного дела обстоятельства имели место до ноября 2017 года, а факт тожественности или ее отсутствия имеющегося оборудования арестованному устанавливался судом в рамках рассмотрения настоящего административного дела в период сентября 2019 года по сентябрь 2020 года.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, а решение Автозаводского районного суда [адрес] от [дата] по настоящему делу надлежит отменить и принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление, удовлетворить, признав незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя исполнителя Автозаводского ОСП [номер] УФССП России по ФИО3 [адрес] ФИО1, выразившееся в невынесении постановления об окончании исполнительного производства [номер]-ИП от [дата], возбужденного на основании исполнительного листа серии ВС [номер] от [дата], и обязав его устранить допущенные нарушения путем вынесения постановления об окончании исполнительного производства [номер]-ИП от [дата], установив срок 10 дней со дня получения копии настоящего апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам ФИО3 областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда [адрес] от [дата] по настоящему делу отменить.

Принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Автозаводского ОСП [номер] УФССП России по ФИО3 [адрес] ФИО1, Автозаводскому ОСП [номер] УФССП России по ФИО3 [адрес], УФССП России по ФИО3 [адрес] о признании незаконными действий (бездействия), выразившееся в отсутствии процессуального решения в связи с невозможностью фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, обязании окончить исполнительное производство в связи с отсутствием оборудования, подлежащего взысканию, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя исполнителя Автозаводского ОСП [номер] УФССП России по ФИО3 [адрес] ФИО1, выразившееся в невынесении постановления об окончании исполнительного производства [номер]-ИП от [дата], возбужденного на основании исполнительного листа серии ВС [номер] от [дата].

Обязать судебного пристава-исполнителя Автозаводского ОСП [номер] УФССП России по ФИО3 [адрес] устранить допущенные нарушения путем вынесения постановления об окончании исполнительного производства [номер]-ИП от [дата] в срок 10 дней со дня получения копии настоящего апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции ([адрес]) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи