Решение по делу № 33-1612/2020 от 19.03.2020

Докладчик Стародубцева Л.И. Апелляционное дело № 33-1612/2020

УИД 21RS0024-01-2019-004224-34

Судья Лащенова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2020 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Стародубцевой Л.И.,

судей Димитриевой Л.В., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Александрове П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Малова А.Е. к Горбунову В.Т. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности, поступившее по апелляционным жалобам истца Малова А.Е., ответчика ГорбуноваВ.Т. и его представителя Михайлова О.Л., третьего лица МаловойЛ.В. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 января 2020года.

Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Малов А.Е., ссылаясь на положения ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), обратился в суд с иском к ГорбуновуВ.Т. о взыскании компенсации за пользование 1/2 долей в праве собственности на жилое помещение - <адрес> за период с 07.04.2016 по 04.04.2019 в размере 1262909 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 14514,55 руб., расходов по оценке в размере 6000 руб.

В обоснование требований указано, что 7 апреля 2016 года истец приобрел у Маловой Л.В. 1/2 долю в праве на жилой <адрес>, однако не может реализовать свое право владения и пользования долей в спорном жилом доме, несмотря на решение суда от 28 декабря 2016 года о вселении истца в указанное жилое помещение, ввиду создания препятствий со стороны ответчика Горбунова В.Т., являющегося владельцем другой 1/2 доли жилого дома. Вследствие уклонения ответчика от исполнения судебного решения он был вселен в жилое помещение судебными приставами только 4 апреля 2019 года.

В судебном заседании суда первой инстанции Малов А.Е. и его представитель Малова А.И. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Михайлов О.Л., третье лицо Малова Л.В. иск не признали.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 января 2020года постановлено взыскать с Горбунова В.Т. в пользу МаловаА.Е. компенсацию за период с 3 мая 2017 года по 4 апреля 2019года в размере 830301 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11503 руб., расходы по оценке в размере 3960руб.

Данное решение обжаловано истцом Маловым А.Е., ответчиком ГорбуновымВ.Т. и его представителем Михайловым О.Л., третьим лицом МаловойЛ.В. по мотиву незаконности и необоснованности.

Истец Малов А.Е. в апелляционной жалобе просит изменить решение суда и удовлетворить иск в полном объеме, указав, что право пользования долей жилого дома возникло у него не с момента вступления в законную силу решения суда о вселении, а с момента приобретения доли в спорном доме - с 7 июля 2016года.

В апелляционной жалобе ответчиком ГорбуновымВ.Т. и его представителем Михайловым О.Л. ставится вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Указывают, что оплата приобретенной доли Маловым А.Е. до настоящего времени не произведена, каких-либо препятствий во вселении истцу не чинилось. Ответчик с января 2016 года проживает в <адрес>, а не в спорном жилом доме. Истец зарегистрирован в г.Москва, имеет иные жилые помещения в квартирах и индивидуальных жилых домах для проживания, фактически проживает в индивидуальном жилом доме <адрес> с <данные изъяты> Маловой А.И. и интереса во вселении в спорный дом не имел и не имеет. Малов А.Е. после его вселения судебными приставами 4 апреля 2019 года в указанном доме не проживает, имущества не имеет, как собственник 1/2 доли расходы по оплате жилья и коммунальные услуги не несет, с требованиями о выделе доли в натуре не обращался. Полагают, что поскольку компенсация является способом возместить убытки, которые несет собственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества, тогда как по настоящему делу противоправности действий ответчика, не проживающего в спорном жилом доме не установлено, объективных данных невозможности проживания истца в спорном жилом помещении не имеется, порядок пользования указанным домом не установлен, оснований для удовлетворения иска не имелось. Указывают, что справка о размере стоимости аренды не является экспертным заключением, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, определенная в ней стоимость является неверной.

Маловой Л.В. в апелляционной жалобе приводятся доводы, аналогичные доводам жалобы ответчика Горбунова В.Т. Дополнительно указывается, что утверждения истца о замене ответчиком в доме замков, чинении им препятствий во вселении в дом являются голословными и не подтвержденными надлежащими доказательствами. После вынесенного решения о вселении Малов А.Е. ни разу не пытался реально вселиться в спорное жилое помещение, от судебных приставов и от самого истца писем о назначении даты его вселения по исполнительному производству не приходило, хотя Маловой Л.Е. с 2016 года велась переписка с Калининским РОСП по другому исполнительному производству. Указывает, что истец не доказал реальное причинение ему убытков и финансовых потерь, виновного поведения ответчика, причинно-следственной связи между убытками и виновным поведением со стороны Горбунова В.Т.; не доказал наличие у него существенного интереса и нуждаемость в указанном жилом помещении, поскольку он владеет иной недвижимостью для проживания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Малова А.Е., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы стороны ответчика и третьего лица, представителя ответчика ГорбуноваВ.Т. – Михайлова О.Л., третьего лица Маловой Л.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против доводов жалобы истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив решение согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу п.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п.2 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к жилому помещению, находящемуся в общей долевой собственности, в случае невозможности предоставления одному из участников общей собственности комнаты или изолированной части жилого помещения исходя из площади жилого помещения или других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, предусмотренная ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит выплате, если установлено, что сособственник лишен возможности получить во владение (пользование) часть имущества соразмерно своей доле, а другие участники владеют и пользуются имуществом, приходящимся на его долю.

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

При этом, по смыслу ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации, неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников само по себе не является достаточным основанием для взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в долевой собственности истца Малова А.Е. и ответчика Горбунова В.Т. по 1/2 доле в праве.

Согласно материалам дела спорное помещение представляет собой трехэтажный жилой дом общей площадью 524,6 кв.м., жилой – 154,1 кв.м.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 декабря 2016 года частично удовлетворен иск Малова А.Е., последний вселен в указанный жилой дом, на Малову Л.В., Горбунова В.Т. возложена обязанность не чинить Малову А.Е. препятствий в пользовании домом <адрес> и выдать ключи от входной двери данного жилого дома. Данное решение суда вступило в законную силу 3 мая 2017 года.

Согласно акту судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП РФ по Чувашской Республике о вселении от 4 апреля 2019 года, Малову А.Е. переданы ключи от <адрес>.

Требования Малова А.Е. о взыскании компенсации за пользование его долей в жилом помещении с момента приобретения 7 апреля 2016 года по дату вселения 4апреля 2019 года обоснованы невозможностью пользования своим имуществом в указанный период по вине ответчика ГорбуноваВ.Т.

Удовлетворяя исковые требования Малова А.Е. и взыскивая компенсацию за период с 3.05.2017 по 4.04.2017, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом установлено, что Горбунов В.Т. и Малова Л.В. препятствовали Малову А.Е. в пользовании указанным жилым домом. При определении размера компенсации суд принял во внимание представленную истцом справку ООО «Оценка Гарант» от 2 октября 2019 года, согласно которой величина арендной платы спорного жилого дома за заявленный истцом период составляет 2525817 руб.

В соответствии со ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.2, п.3 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 -61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое судебное постановление вышеприведенным требованиям закона не соответствует.

В силу ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации и ч.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Компенсация, указанная в ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации, является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению, пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, в том числе и тогда, когда другой собственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении прав участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Таким образом компенсация возможна только в том случае, когда другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Следовательно, неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему безусловного права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

Аналогичная позиция указана в абз.3 п.п. «б» п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», согласно которой если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Исходя из содержания приведенных норм при разрешении данного спора юридически значимым обстоятельством является установление факта пользования ответчиком принадлежащей истцу доли жилого дома и невозможность предоставления во владение и пользование истцу доли жилого дома по вине ответчика, наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истец в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих невозможность осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, по вине ответчика, а также наличие и размер понесенных убытков.

Так из материалов дела следует, что сторонами вопрос о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, не ставился, раздел жилого дома между собственниками не производился, порядок пользования жилым помещением не определялся.

Доводы заявителя о том, что с момента приобретения он не пользовался и не проживал в спорном доме, являются необоснованными, поскольку, как было указано, в силу ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации не использование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не является достаточным основанием для взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности.

Согласно представленной ответчиком справке администрации <адрес> сельского поселения <адрес> района Чувашской Республики от 26.12.2019 Горбунов В.Т. с 2016 года по настоящее время проживает в <адрес>

Факт непроживания ответчика в доме <адрес> подтвержден объяснениями третьего лица Маловой Л.В., свидетеля ФИО1, предупрежденного об уголовной ответственности, который подтвердил, что присматривал за домом по просьбе Горбунова В.Т. в связи с непроживанием в нем последнего; косвенно - объяснениями самого ответчика Малова А.Е. и его представителя в суде первой инстанции о том, что при их вселении ключи от спорного дома переданы им ФИО1, находившимся в доме и присматривавшим за ним, в чем не было бы необходимости в случае проживания в нем самого Горбунова В.Т.

Ссылка истца и указание в решении суда на то, что факт чинения истцу препятствий в пользовании жилым помещением в спорном доме установлен вступившим в законную силу решением суда не может быть признана состоятельной, поскольку из решения Калининского районного суда г.Чебоксары от 28 декабря 2016 года не усматривается осуществление каких либо препятствий в пользовании жилым домом именно со стороны Горбунова В.Т.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что материалами дела с убедительностью и достоверностью не подтверждается факт невселения истца Малова А.Е. в спорное жилое помещение, в том числе и после вынесения решения суда о вселении, именно вследствие виновных действий со стороны ответчика Горбунова В.Т., фактически не проживающего в данном жилом помещении.

Из материалов дела следует и истцом Маловым А.Е. в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции не оспаривалось, что он имеет в собственности иные жилые помещения для проживания: квартиру № площадью 81,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, а также жилой дом площадью 195,2кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в котором он фактически проживает в настоящее время. Обладая 1/2 доли в праве общей долевой собственности в спорном жилом доме, истец не пытался определить порядок пользования жилым домом.

Данное обстоятельство указывает о том, что у истца отсутствует нуждаемость в проживании в спорном жилом помещении, доказательств наличия у него каких-либо убытков и финансовых потерь, которые могут возникнуть при вынужденном проживании по иному адресу, не имеется, спорный дом никогда не являлся и не является его местом жительства.

Представленная истцом справка ООО «Оценка Гарант» от 2.10.2019 № об определении величины арендной платы за пользование жилым домом по адресу: <адрес> за период с 7.04.2016 по 4.04.2019 также не может быть признана доказательством наличия у истца Малова А.Е. убытков вследствие невозможности сдачи своей доли в аренду из-за действий ответчика или невозможности из-за этого проживания в ней, при том, что им не подтверждено препятствование в этом со стороны ответчика.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что при определении стоимости арендной платы за пользование спорным жилым помещением в расчет была принята округленная месячная стоимость найма указанного жилого дома целиком с последующим определением стоимости аренды 1/2 доли.

Между тем, жилой дом, по поводу которого возник спор, свободным не является, он обременен правом проживания в нем второго собственника, в связи с чем в аренду мог быть сдан не весь жилой дом целиком, а лишь 1/2 ее доли, сведений о реальном выделении которой в пользование истца Малова А.Е. не имеется.

При таких обстоятельствах, оценке подлежало определение стоимости платы за пользование 1/2 долей в спорной жилом доме, обремененной правом пользования сособственника другой 1/2 доли, либо учет данного обременения путем расчета соответствующей корректировки относительно помещения, не обремененного аналогичными обстоятельствами, что не было учтено при определении величины арендной платы за пользование жилым домом.

Таким образом судебной коллегией установлено, что ни истец, ни ответчик в спорном доме не проживают, Маловым А.Е. нуждаемость в проживании в нем и необходимость вселения именно в данное жилое помещение в связи с наличием иного жилья не подтверждена.

Размер компенсации, о взыскании которой заявлено истцом, рассчитан им не исходя из реальных потерь, понесенных им в связи с невозможностью пользоваться общей собственностью соразмерно своей доле в праве, а как упущенная выгода (ст.15 ГК РФ), которую он мог бы извлечь, используя жилое помещение не по назначению, то есть не для проживания в нем, а для извлечения прибыли.

Исходя из специфики объекта недвижимого имущества, участниками долевой собственности в отношении которого являются стороны, такого рода компенсация взысканию не подлежит.

Истец, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представил доказательств несения имущественных потерь, связанных с невозможностью пользоваться жилым помещением.

Поскольку причинно-следственная связь как одно из условий применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в качестве компенсации не установлена, учитывая, что статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации постановлено только право сособственника требовать соответствующей компенсации, а не безусловная обязанность суда в ее присуждении, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Малова А.Е. к Горбунову В.Т. о взыскании компенсации за пользование долей и производных от основного требований о взыскании судебных расходов.

Принимая во внимание вышеизложенное оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Малова А.Е. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 января 2020года отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Малова А.Е. к Горбунову В.Т. о взыскании компенсации за пользование 1/2 долей в праве собственности на жилое помещение: <адрес> за период с 07.04.2016 по 4.04.2019 в размере 1262909 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 14514,55 руб., расходов по оценке в размере 6000 руб. отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы истца Малова А.Е. отказать.

Председательствующий: Л.И. Стародубцева

Судьи: И.В. Филимонова

Л.В. Димитриева