Решение от 27.11.2023 по делу № 1-917/2023 от 27.03.2023

Дело № 1-917/2023 (№ 12201930001002978)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кызыл                                        27 ноября 2023 года

Кызылский городской суд Республики Тыва, в составе:

председательствующего Успуна И.И.,

при секретаре Кешпи А.Ш-Б., переводчике Саая Ч.Ш.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Кызыла Ынаалай О.О., подсудимой – Монгуш Д.Ы.,

защитника – адвоката Лаа А.К.,

потерпевшей Потерпевшая, представителя потерпевшей – адвоката Сандый А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Монгуш Д.Ы., ***,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Монгуш Д.Ы. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, при следующих обстоятельствах.

Монгуш Д.Ы., в неустановленные в ходе предварительного следствия время и месте, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, обладая значимой и достоверной информацией о том, что её родная тетя Потерпевшая, с которой у нее сложились доверительные отношения, является единственным собственником квартиры по адресу: <адрес>, с целью быстрого и незаконного обогащения посредством хищения чужого имущества, разработала преступный план, направленный на завладение путем злоупотребления доверием денежными средствами, вырученными от продажи указанной выше квартиры, а также лишение Потерпевшая права на жилое помещение.

Во исполнение своих преступных намерений Монгуш Д.Ы., определив объект преступного посягательства – имущество Потерпевшая, разработала преступный план (схему) своих действий, направленных на завладение чужим имуществом – денежными средствами, вырученными от продажи квартиры, принадлежащей Потерпевшая, расположенной по адресу: <адрес>, которая заключалась в том, чтобы войдя в доверие к Потерпевшая, с которой она состоит в родственных отношениях, убедить последнюю продать своему знакомому квартиру с использованием кредитных средств (ипотека в силу закона), при этом убеждая Потерпевшая, что в течение непродолжительного времени вернет ей право собственности на её квартиру, в действительности же не собиралась выполнять обещанное, более того, намеревалась похитить путем злоупотребления доверием денежные средства, вырученные от продажи квартиры, принадлежащей Потерпевшая, а также лишить её права на жилое помещение.

Реализуя свой преступный план, Монгуш Д.Ы., в неустановленное в ходе предварительного следствия время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире <адрес>, где проживала её тетя Потерпевшая введя в заблуждение последнюю относительно своих истинных намерений, заведомо не собираясь выполнять обещанное, пользуясь наличием родственных и доверительных отношений, склонила последнюю к продаже знакомому своей квартиры с использованием кредитных средств (ипотека в силу закона), а вырученные от продажи квартиры деньги передать ей, при этом пообещав Потерпевшая, что в скором времени вернет ей право собственности на её квартиру, на что последняя, не подозревая о преступных намерениях Монгуш Д.Ы., согласилась на её предложение.

В продолжение своего преступного умысла, Монгуш Д.Ы., действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в квартире <адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, обратилась к знакомому Свидетель №1 с просьбой оформить договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств *** (ипотека в силу закона), принадлежащей Потерпевшая расположенной по адресу: <адрес>, результатом которого будет оформление указанной квартиры в его собственность, при этом ввела его в заблуждение относительно своих истинных намерений и, злоупотребляя доверием Свидетель №1 обязалась осуществлять ежемесячные платежи по договору, тогда как не намеревалась исполнять принятые на себя обязательства, на что последний, не подозревая о преступных намерениях Монгуш Д.Ы., согласился на её предложение.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, Монгуш Д.Ы. ДД.ММ.ГГГГ, организовала поездку Потерпевшая и Свидетель №1 в офис ***, где был оформлен договор купли-продажи с использованием кредитных средств *** квартиры, принадлежащей Потерпевшая по адресу: <адрес>, на основании которого на расчетный счет Потерпевшая №, открытый в *** ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средств в сумме 3 500 000 рублей, которые Потерпевшая обналичила ДД.ММ.ГГГГ в офисе *** в присутствии Монгуш Д.Ы., которая в свою очередь, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью мошенничества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде материального ущерба в особо крупном размере собственнику похищаемого имущества, а также лишение права Потерпевшая на жилое помещение, путем злоупотребления доверием последней, выразившегося в заведомом отсутствии у неё намерений исполнить обязательства по возврату права собственности на принадлежавшую ей квартиру, с целью безвозмездного обращения в свою пользу денежных средств в сумме 3 500 000 рублей, принадлежащих Потерпевшая и вырученных за продажу её квартиры, находясь в указанном выше офисе *** забрала у Потерпевшая денежные средства в сумме 3 500 000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, чем совершила мошенничество, причинив тем самым Потерпевшая материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая Монгуш Д.Ы. вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, признала и показала, что ***

Из оглашенных в суде в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Монгуш Д.Ы. от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой, следует, что ***

Из оглашенных показаний подсудимой Монгуш Д.Ы., данных в ходе очной ставки с потерпевшей ***

Оглашенные показания подсудимая Монгуш Д.Ы. подтвердила в полном объеме и показала, что ***

Вина подсудимой Монгуш Д.Ы. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, полностью подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевшая показала, что ***

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ***

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что ***

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что ***

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, следует, что ***

Свидетель Свидетель №5 в суде не подтвердил показания в части того, что ***

Свидетель Свидетель №3 в суде показала, что ***

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №2 от ***

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей, вина Монгуш Д.Ы. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, также подтверждается следующими исследованными судом письменными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***

Согласно протоколу осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра ***

Суд считает, что указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и могут быть положены в основу приговора. При собирании и закреплении этих доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина, установленные уголовно-процессуальным законодательством, порядок их собирания и закрепления, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.

Исследовав показания подсудимой, потерпевшей, свидетелей, письменные доказательства, суд считает, что вина подсудимой Монгуш Д.Ы. в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотреблении доверием, совершенное в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью доказана совокупностью исследованных судом доказательств.

Вина подсудимой Монгуш Д.Ы. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью подтверждается показаниями подсудимой Монгуш Д.Ы., потерпевшей Потерпевшая, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, которые согласуются с письменными доказательствами, в частности, с протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, относимость, допустимость и достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

Оценивая доказательства, суд положил в основу приговора показания подсудимой Монгуш Д.Ы., которая не отрицала того, что по ее просьбе потерпевшая продала свою квартиру, от продажи которой денежные средства Монгуш Д.Ы., обещав вернуть, потратила на свои нужды. Данные показания полностью согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевшая о том, что подсудимая попросила помочь ей с деньгами и продать ее квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, чтобы погасить её долг по кредиту, и обещала ей вернуть деньги через месяц. Денежные средства за продажу её квартиры получила Монгуш Д.Ы., которая потратила их на свои нужды и не вернула их потерпевшей. Данные показания полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1 Свидетель №4, Свидетель №3 о том, что Монгуш Д.Ы. попросила Свидетель №1 купить ее квартиру по <адрес>, которую она получила как сирота. После подписания договора купли-продажи, Монгуш Д.Ы. забрала деньги и пропала. Свидетель Свидетель №1 узнал, что собственником приобретенной им квартиры по адресу: <адрес>, Монгуш Д.Ы. не является только после того, как ему позвонили из банка по поводу образовавшейся просрочки по платежам, которые согласно договоренности должна была вносить Монгуш Д.Ы.

Достоверность показаний подсудимой, потерпевшей и свидетелей не вызывает сомнений, они последовательны, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими допустимыми доказательствами, исследованными в судебном заседании. Они объективны, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о доказанности вины подсудимой и не находятся в противоречии с иными доказательствами по делу. Никаких поводов для оговора подсудимой у них не имелось. Не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела.

Ссылка подсудимой на то, что она хотела вернуть потерпевшей деньги, но не смогла, ввиду её плохого материального положения, судом расценивается, как способ защиты, обусловленный желанием избежать ответственности за содеянное, не подкрепленными иными доказательствами с целью реализации не запрещенного уголовным законом права на защиту.

Суд приходит к выводу, что их достаточно для разрешения дела, в связи с чем, считает возможным положить их в основу приговора.

Анализируя квалификацию действий подсудимой суд установил, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Результатом обмана должно стать заблуждение лица (причем не обязательно собственника) относительно фактов, имеющих значение при принятии решения о передаче имущества. Результатом этого заблуждения должно стать действие, направленное на передачу имущества или права на него мошеннику. В конечном счете, причиняется ущерб в виде утраты имущества.

Обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным.

Для целей части 4 статьи 159 УК РФ правом на жилое помещение признается принадлежащее гражданину на момент совершения преступления право собственности на жилое помещение или право пользования им (в частности, право пользования членами семьи собственника, право пользования на основании завещательного отказа, право пользования на основании договора ренты и пожизненного содержания с иждивением, право пользования на основании договора социального найма).

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

Так, между подсудимой Монгуш Д.Ы. и потерпевшей Потерпевшая сложились доверительные отношения ввиду того, что они являются родственниками. В связи с чем, ввиду сложившихся личных доверительных отношений, потерпевшая согласилась продать свое жилое помещение и передать денежные средства от продажи квартиры подсудимой Монгуш Д.Ы. в связи с её трудным материальным положением. У Монгуш Д.Ы. возник преступный умысел, направленный на мошенничество в особо крупном размере, в отношении Потерпевшая и с целью достижения задуманного, она сказала потерпевшей, что она вернет деньги от продажи квартиры потерпевшей через месяц, когда она выплатит долг по своей квартире, тогда как свидетелю Свидетель №1 подсудимая сообщила заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности о том, что хочет продать квартиру, принадлежащую ей на праве собственности, которую получила как сирота. При этом потерпевшая Потерпевшая не подозревала о наличии у подсудимой Монгуш Д.Ы. намерений обратить в свою пользу денежные средства и не возвращать обещанные ей деньги, полученные в результате сделки. И в результате преступных действий Монгуш Д.Ы. потерпевшая Потерпевшая потеряла право на принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение. Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 48 от 30.11.2017 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" если в результате мошенничества гражданин лишился права на жилое помещение, то действия виновного надлежит квалифицировать по ч. 4 ст. 159 УК РФ независимо от того, являлось ли данное жилое помещение у потерпевшего единственным и (или) использовалось ли оно потерпевшим для собственного проживания.

Признак мошенничества «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ особо крупным размером в статьях главы 21 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

Описанные выше действия подсудимой Монгуш Д.Ы., направленные на получение денежных средств, отвечают всем указанным требованиям уголовного закона и, должны быть квалифицированы как мошенничество.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимой, судом не установлено.

Анализируя указанные выше доказательства, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и могут быть положены в основу приговора, их допустимость, относимость и достоверность у суда сомнений не вызывает, поскольку они логичны, последовательны, взаимосвязаны, дополняют друг друга и согласуются между собой. Суд приходит к выводу, что их достаточно для разрешения дела.

Действия Монгуш Д.Ы. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

С учетом адекватного поведения подсудимой в ходе предварительного следствия и в суде, ее вменяемость у суда сомнений не вызывает.

Согласно справке-характеристике, данной участковым уполномоченным ОУУП и ПДН УМВД России по городу Кызыл, Монгуш Д.Ы. по месту жительства характеризуется положительно.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесённого уголовным законом к категории тяжких преступлений, направленного против собственности, обстоятельства, смягчающие наказание, ее личность, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Монгуш Д.Ы., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учел явку с повинной, данной в виде объяснения, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных и признательных показаний в ходе предварительного следствия и в суде, наличие семьи и № несовершеннолетних детей, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие судимости, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершенного Монгуш Д.Ы. преступления и повышенной степени его общественной опасности, оснований для изменения категории совершённого ею тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также общественную опасность совершенного подсудимой преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, направленного против собственности, обстоятельства совершения преступления и личность подсудимой, в целях исправления виновной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы.

Вместе с этим, принимая во внимание личность подсудимой, суд считает возможным применить к ней положения ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком, считая её исправление возможным без реального отбывания наказания, под контролем специализированного государственного органа, с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, способствующих её исправлению.

Суд не находит оснований назначения подсудимой дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ, полагая, что основное наказание достигнет своего должного исправительного воздействия.

При определении сроков наказания подсудимой и применении ст. 73 УК РФ, суд учел также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

Меру пресечения в отношении Монгуш Д.Ы. виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск отозван. Процессуальных издержек не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 159 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 1 ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ***

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                ░.░. ░░░░░