Решение по делу № 2-105/2021 от 18.03.2021

УИД 35RS0010-01-2020-015553-17

Составлено 25 июня 2021 г.

Дело № 2-105/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковдор                                                                                18 июня 2021 г.

Ковдорский районный суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Фадеевой Г.Г.

при секретаре Ерохиной П.С.

с участием истца Калининского И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининского Ивана Григорьевича к Булычеву Вячеславу Алексеевичу о расторжении договора, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Калининский И.Г. обратился с иском к Булычеву В.А. о расторжении договора, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указано, что <дд.мм.гг> между ним (продавец) и Булычевым В.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства Митсубиси Паджеро,VIN <№>, <дд.мм.гг> года, цвет серый. В связи с существенным нарушением условий договора, выражающегося в нарушении сроков оплаты, дальнейшее исполнение договора невозможно.

Имущество выбыло из его законного владения, решил его продать вследствие сложных жизненных обстоятельств, произошедших в его жизни. Стороны договорились о цене и сроках оплаты, но ответчиком были выплачены денежные средства в размере 30 000 рублей, 100 000 рублей ответчик должен был оплатить до <дд.мм.гг>. Однако, до настоящего времени деньги так и не уплачены, и вернуть автомобиль ответчик отказывается. Причины, по которым удерживает его автомобиль, также не объясняет. Неоднократно пытался созвониться с ответчиком, но Булычев В.А. вести диалог не хочет. Автомобиль на основании указанного договора купли-продажи находится в незаконном владении ответчика.

По указанным основаниям истец просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства Митсубиси Паджеро, VIN <№>, <дд.мм.гг> года, цвет серый, заключенный между ним и Булычевым В.А.; истребовать указанный автомобиль из чужого незаконного владения.

Определением от <дд.мм.гг> судом принято изменение предмета иска Калининского И.Г. к Булычеву В.А. о расторжении договора, истребовании имущества из чужого незаконного владения на взыскание денежных средств в размере 100 000 рублей по договору купли-продажи транспортного средства (л.д. 116, 124-125).

Истец Калининский И.Г., участвующий в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, просил взыскать с Булычева В.А. денежную компенсацию за транспортное средство в размере 80 000 рублей, пояснив, что Булычев В.А. уплатил ему изначально 30 000 рублей, а позже 20 000 рублей, более денежных средств ответчиком по договору не уплачено.

Также пояснил, что решил продать автомобиль, чтобы погасить образовавшуюся задолженность по алиментам; Булычев В.А. перед покупкой автомобиля, которому более 20 лет, осматривал его неоднократно; после приобретения эксплуатировал его, на данном автомобиле приезжал на встречу к нему.

Представитель истца Калининского И.Г. - Пахолкова О.А. в суд не явилась, в том числе в суд, обеспечивающий видеоконференц-связь, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, что подтверждено в судебном заседании Калининским И.Г.

Ответчик Булычев В.А. в суд не явился, в том числе в суд, обеспечивающий видеоконференц-связь; о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласен. В возражениях поясняет, что приобрел автомобиль в рассрочку, при этом машину сразу всю смотреть не стал. Положился на честность продавца, который уверял, что машина в идеальном состоянии. Так как она была закрыта пластиком, замазана, то не было сразу ничего видно. После тщательной проверки на сервисе обнаружилось, что на машине надо много что менять. За работу отдал * рублей, приобрел запчасти, итого вложил * рублей. Позже решил покрасить автомобиль, при разборке обнаружил, что машина вся ржавая, гнилая и везде дыры. Позвонив Калининскому И.Г., попросил снизить цену, и посылал фото автомобиля, на что он категорически не согласился, сказал, что машину отдал хорошую. Также, на данное время машина стояла у приставов в аресте, чего он ему не сообщил при продаже. Тем самым считает, что Калининский просто избавился от машины. Калининскому И.Г. денежные средства отдавал два раза, что подтверждается расписками, а состояние автомобиля фотоматериалом, которые приложены к возражениям.

Заслушав истца Калининского И.Г., обсудив возражения ответчика Булычева В.А., исследовав материалы дела, материал проверки КУСП – <№> от <дд.мм.гг> ОП <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Булычева В.А. (копия на л.д. 41-85), суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу толкования, содержащегося в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно части 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

На основании пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае, если возможность возврата имущества в натуре утрачена, потерпевший вправе требовать возмещения действительной стоимости такого имущества в порядке пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Кроме того, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, материалов проверки, что <дд.мм.гг> между Калининским И.Г. и Булычевым В.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым Булычевым В.А. у Калининского И.Г. приобретен автомобиль Митсубиси Паджеро, VIN <№>, <дд.мм.гг> года выпуска, цвет серый, за 130 000 рублей (л.д. 11-14, 58). При этом, часть денежных средств в размере 30 000 рублей переданы истцу в день заключения договора (л.д. 81), а 100 000 рублей подлежали выплате до <дд.мм.гг>, что подтверждается распиской Булычева В.А. (л.д. 12, 57).

Факт передачи Булычеву В.А. транспортного средства по договору купли-продажи от <дд.мм.гг> ответчиком не оспорен.

Также в судебном заседании установлено, и подтверждается распиской Калининского И.Т. от <дд.мм.гг>, что Булычев В.А. передал истцу денежные средства в сумме 20 000 рублей в счет второго взноса за автомобиль Мицубиси Паджеро (л.д. 82).

Таким образом, сумма задолженности Булычева В.А. по договору купли-продажи транспортного средства от <дд.мм.гг>, на день рассмотрения дела судом, составляет 80 000 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу указанной нормы закона ответчик обязан доказать факт отсутствия у него задолженности по договору.

Ответчиком не представлено возражений и допустимых доказательств в соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих отсутствие задолженности по договору перед истцом.

При указанных обстоятельствах, судом установлено нарушение со стороны ответчика обязательства в части оплаты денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, в связи с чем, требование истца о взыскании денежных средств, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что после приобретения автомобиля, им были обнаружены технические недостатки, на ремонт которых им были затрачены денежные средства в сумме не менее * рублей, в связи с чем, стоимость автомобиля подлежит снижению, суд считает необоснованными, не основанными на нормах закона по следующим основаниям.

Согласно пункту 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Последствия передачи товара ненадлежащего качестве предусмотрены статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом, в силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, покупатель должен доказать, что ему был передан товар с уже существующими недостатками, которые он не мог обнаружить при осмотре автомобиля в момент передачи (получения) и которые проявились при его использовании (скрытые недостатки), являются существенными.

Ответчиком суду не представлено доказательств того, что спорный автомобиль был передан ему с уже существующими недостатками, которые он не мог обнаружить при осмотре автомобиля в момент передачи (получения) и которые проявились при его использовании.

У суда не имеется оснований не доверять доводам истца Калининского И.Г. о том, что покупатель, приобрел автомобиль <дд.мм.гг> года выпуска, и цена договора была определена ими исходя из данных обстоятельств и технического состояния автомобиля; что Булычевым В.А. неоднократно осматривался автомобиль перед его покупкой, и он его эксплуатировал после передачи, что также подтверждается фотоматериалом, размещенным истцом в социальных сетях, представленных ответчиком.

К иным же фотоматериалам, суд относится критически, поскольку определить с достоверностью, что на них изображен именно спорный автомобиль, не представляется возможным, фотоматериал не имеет привязки к номерным агрегатам транспортного средства.

Оценивая представленный ответчиком заказ-наряд от <дд.мм.гг> на ремонт спорного автомобиля на сумму * рублей, перечень ремонтных работ, то суд приходит к выводу, что неисправности автомобиля не относятся к таким скрытым недостаткам, которые не могли быть не выявлены покупателем при его приобретении.

При этом, Булычев В.А., заключив <дд.мм.гг> договор купли-продажи, не потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы, отказавшись от договора, а напротив, <дд.мм.гг> уплатил Калининскому И.Г. 20 000 рублей в счет оплаты второго взноса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и распределении судебных расходов по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Изменение истцом предмета иска после возбуждения производства по делу обусловлено обстоятельствами дела, и не связано со злоупотреблением истцом правом, которым при обращении в суд с иском понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, а также почтовые расходы в размере 202 рублей 84 копеек (л.д. 2-5), и которые следует взыскать с ответчика в пользу истца в общем размере 3 402 рубля 84 копейки.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Калининского Ивана Григорьевича к Булычеву Вячеславу Алексеевичу о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства – удовлетворить.

    Взыскать с Булычева Вячеслава Алексеевича в пользу Калининского Ивана Григорьевича 83 402 (восемьдесят три тысячи четыреста два) рубля 84 копейки, в том числе задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от <дд.мм.гг> в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, судебные расходы в размере 3 402 (три тысячи четыреста два) рубля 84 копейки.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

В кассационном порядке решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      Г.Г. Фадеева