Решение по делу № 33-5172/2015 от 24.04.2015

Судья Мысякина О.П. дело № 33-5172/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 08 мая 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Колгановой В.М.,

судей Куденко И.Е., Сукачёва Д.Ю.,

при секретаре Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Тимошенко Е. М. к <.......> об оспаривании приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда

по частной жалобе Тимошенко Е. М.

на определение Фроловского городского суда Волгоградской области от 19 марта 2015 г., которым постановлено:

«Взыскать с <.......> в пользу Тимошенко Е. М. судебные расходы в сумме 7000 рублей, в остальной части отказать».

Заслушав доклад судьи Куденко И. Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимошенко Е.М. обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 28 октября 2014 г. её иск к <.......> об оспаривании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда был удовлетворён.

Судом постановлено указанное выше определение.

Истец Тимошенко Е.М. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит указанное определение изменить, удовлетворив требования в полном объёме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2011 г. № 361-О-О).

Судом установлено, что 06 октября 2014 г. истец Тимошенко Е.М. заключила с адвокатом М.Л.Л. договор на оказание юридических услуг стоимостью 15000 руб. на представление её интересов во Фроловском районном суде Волгоградской области и выдала последней соответствующую нотариально удостоверенную доверенность, в связи с изготовлением которой понесла расходы в размере 1000 руб.

Во исполнение заключенного соглашения представитель заявителя Тимошенко Е.М. составила от имени своего доверителя заявление в суд, после чего по делу состоялись два судебных заседания, в которых в интересах истца участвовала М.Л.Л.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления о взыскании с <.......> в пользу Тимошенко Е.М. понесенных ею судебных расходов, суд первой инстанции применил вышеуказанные положения ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и, учитывая характер оказанных услуг, сложность дела и длительность судебного разбирательства, представление квитанций, подтверждающих оплату этих расходов, возражения ответчика, взыскал с ответчика в пользу истца издержки, связанные с изготовлением доверенности на представление интересов в суде в сумме 1000 руб., а также определил размер подлежащих частичному взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку взыскание с <.......> в пользу Тимошенко Е.М. судебных расходов в определенном судом размере осуществлено в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и с подтверждением расходов соответствующими платежными документами, что в полной мере отвечает требованиям разумности.

Ссылка в частной жалобе на то, что размер платы услуг адвоката соответствует Рекомендациям по оплате юридической помощи, утверждённым решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26 декабря 2012 г., не может повлечь изменение определения суда, поскольку положение ст. 100 ГПК РФ не связывает размер расходов на услуги представителя с действующими средними расценками; в данном случае определяющими являются иные критерии, которые были приняты судом во внимание при определении размера подлежащих возмещению затрат на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Фроловского городского суда Волгоградской области от 19 марта 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Тимошенко Е. М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: