Решение по делу № 33-9111/2015 от 17.08.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Чернова Н.Е.                             Дело 33-9111/2015

А-57

24 августа 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.,

судей Макаровой Ю.М., Андриишина Д.В.,

при секретаре Мядзелец Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению Шавриной ЕА к Журибеда ИВ об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по частной жалобе Журибеда И.В.,

на определение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«В обеспечении исковых требований Шавриной ЕА к Журибеда ИВ об истребовании имущества из чужого незаконного владения принять следующие меры по обеспечению иска: наложить арест на принадлежащий истцу Шавриной ЕА автомобиль <данные изъяты>, цвет черный, 2013 года выпуска, №, государственный регистрационный знак №, изъять у ответчика Журибеда ИВ указанный автомобиль и передать автомобиль на хранение истцу Шавриной ЕА».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаврина Е.А. обратилась в суд с иском к Журибеда И.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Одновременно истец ходатайствовала о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>, цвет черный, 2013 года выпуска, №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Журибеда И.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что спорный автомобиль был приобретен им за счет кредитных средств, который он оплачивает до настоящего времени, первоначальный взнос был внесен им за счет денежных средств от продажи старого автомобиля, собственником спорного автомобиля является именно он. Кроме того, ссылается на неизвещение его о дате и времени судебного заседания при решении вопроса об обеспечении иска.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения Журибеда И.В. и его представителя Коротких Н.С., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1-5 части 1 ст. 140 ГПК РФ. Кроме того, в силу ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 названного Кодекса. Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходя из норм ст. ст. 139-141 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие указанных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Выводы суда первой инстанции о необходимости принятия мер по обеспечению иска, а также об их соразмерности заявленным требованиям мотивированы, основаны на положениях ст. ст. 139, 140 ГПК РФ и не противоречат представленным материалам.

Так, из представленных материалов усматривается, что имущество, на которое наложен арест, является предметом иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Доводы жалобы о том, что Журибеда И.В. является собственником транспортного средства, об истребовании которого заявлено истцом, в связи с чем, на указанное транспортное средство не может быть наложен арест по заявлению истца не влияют на правильность вынесенного судом первой инстанции определения.

Исковое заявление Шавриной Е.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения принято к производству суда. Обеспечительные меры приняты по заявлению истца в отношении объекта, являющегося предметом спора. Вопрос об обоснованности заявленных требований не обсуждается при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер, а подлежит разрешению при рассмотрении дела по существу.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с оспариваемым определением в части выводов об изъятии автомобиля у ответчика Журибеда И.В. и передаче автомобиля на хранение истцу Шавриной Е.А., поскольку необходимость применения указанной меры объективно ничем не подтверждается, указанные меры по существу представляют реализацию требований истца по истребованию имущества из владения ответчика, что несовместимо с целями обеспечительных мер. Кроме того, истец не ходатайствовала о принятии обеспечительных мер в виде изъятия спорного имущества у ответчика и передаче ей на ответственное хранение.

В этой связи определение в указанной части подлежит отмене.

Доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда <адрес> от <дата> отменить в части изъятия автомобиля <данные изъяты>, цвет черный, 2013 года выпуска, №, государственный регистрационный знак № у Журибеда ИВ и передачи автомобиля на хранение истцу Шавриной ЕА.

В остальной части определение оставить без изменения, а частную жалобу Журибеда И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: