Решение по делу № 2-1436/2024 от 26.01.2024

<данные изъяты>

УИД: 59RS0005-01-2024-000436-89

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 мая 2024 года                                  г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе : председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при секретаре Пирожковой В.Е.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Сумьянова Владимира Матвеевича к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Сумьянов В.М. обратился в суд с иском к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Истец Сумьянов В.М. в судебное заседание не явился, представителя не направил, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не направил.

Представитель истца в суд не явился, извещен о времени и месте судебного слушания, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не направил.

Ответчик ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направил, ранее представил суду письменный отзыв по иску.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения в силу следующего.

Согласно п. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Судом установлено, определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04.04.2024г. в удовлетворении ходатайства представителю истца об участии в судебном заседании путем использования ВКС было отказано.

Истец и ответчик нее явились в предварительное судебное заседание, назначенное на 28.03.2024г. в 10:00 час. и в судебное заседание, назначенное на 06.05.2024г. в 10:00 час., судом извещались надлежащим образом; о причинах неявки суду не сообщили, заявлений о проведении судебного заседания в свое отсутствие либо отложении слушания дела не представили.

Таким образом, стороны дважды не явились в суд по вызову, доказательств уважительности причин отсутствия не представили, представителей для участия в деле и заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие не направили.

В соответствии с п. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На основании изложенного суд считает возможным оставить исковое заявление Сумьянова В.М. к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителей без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Исковое заявление Сумьянова Владимира Матвеевича к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.

В силу п. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

С У Д Ь Я: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

С У Д Ь Я :