Решение от 01.08.2023 по делу № 33-3725/2023 от 28.06.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 августа 2023 г. по делу № 33-3725/2023

Судья Осокин К.В. Дело № 2-285/2023

УИД 43RS0004-01-2023-000215-25

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.

судей Костицыной О.М., Митяниной И.Л.

при секретаре Страбыкине Д.И.

с участием прокурора Новиковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску Ю.А. к С.Е., Е.Н., А.А., А.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе С.Е. на решение Нововятского районного суда г. Кирова от 26 апреля 2023 г., которым постановлено:

исковые требования Ю.А. удовлетворить частично.

Взыскать с С.Е. (№) в пользу Ю.А. (№) компенсацию морального вреда в размере 450000 руб., а также судебные расходы, в виде оплаты юридических услуг представителя в сумме 20000 руб. и почтовые расходы в сумме 335,60 руб., всего взыскать 470335,60 руб.

В удовлетворении исковых требований к Е.Н., А.А., А.А. отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Митяниной И.Л., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ю.А. обратилась с иском к С.Е., Е.Н., А.А., А.А. о компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 03.01.2021 на 109-110 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомашины <данные изъяты>, под управлением водителя С.Е., автомашины <данные изъяты>, под управлением водителя А.А., автомашины <данные изъяты>, под управлением водителя А.А., и автомашины <данные изъяты>, под управлением водителя Е.Н. В результате ДТП пассажирам автомашины <данные изъяты> А.А. был причинен тяжкий вред здоровью, Ю.А. - вред здоровью средней тяжести. По факту ДТП было возбуждено уголовное дело. Постановлением Советского районного суда от 10.08.2021 уголовное дело в отношении С.Е. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УКРФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, прекращено в связи с примирением сторон. В данном случае вина С.Е. в ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением Советского районного суда Кировской области от 10.08.2021. Ю.А. 12.01.2021 были проведены оперативные вмешательства, период нетрудоспособности составил с <дата> по <дата> (348 календарных дней). В связи с данными обстоятельствами истцу был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Ю.А. просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 600000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 335,60 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе С.Е. выражает несогласие с постановленным решением. Судом первой инстанции не учтен факт принесения им извинений и частичного возмещения компенсации морального вреда в размере 30000 руб. Не учтено затруднительное материальное положение апеллянта, а именно: наличие кредитных обязательств, неисполненных судебных постановлений о взыскании с него сумм задолженности, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, районным судом не учтены обстоятельства ДТП. В материалы дела С.Е. представлены доказательства того, что в момент ДТП были плохие дорожные условия, в результате чего АО «Вятские автомобильные дороги» было привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, т.е. за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги общего пользования регионального значения в границах Советского района Кировской области по месту совершения ДТП. Пассажир того же автомобиля, что и Ю.А., А.А., во время ДТП находившаяся на заднем пассажирском сидении за истцом, была не пристегнута ремнем безопасности, что усугубило ситуацию при столкновении автомобилей и привело к причинению более серьезных травм пассажиру Ю.А. Суд необоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда с ответчика А.А., как владельца источника повышенной опасности, неправильно применив ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что взысканный размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным. Отмечает, что травмы, полученные Ю.А., не создали опасности для ее жизни, не повлекли потери или сильного ухудшения функций органов, не привели к инвалидности или каким-либо более тяжким последствиям. Ю.А. после проведенного оперативного лечения смогла вернуться к прежнему образу жизни. Ссылается на судебную практику. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым снизить сумму компенсации морального вреда, взыскать сумму компенсации морального вреда с А.А. солидарно.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ю.А. по доверенности Д.А., возражая против доводов апелляционной жалобы, указывает, что материалами уголовного дела не была установлена взаимосвязь между состоянием дорожного полотна и выездом на встречную полосу водителем С.Е., совсем наоборот, в действиях С.Е. были установлены нарушения пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 10.3 ПДД РФ. В объяснениях Ю.А. и А.А. не ссылаются на получение травм от контакта друг с другом, а экспертным заключением установлено, что повреждения могли быть получены в результате многократных ударов о части салона и кузова автомобиля. Ввиду отказа от иска к А.А., истец считает решение суда об отказе во взыскании компенсации морального вреда к А.А. обоснованным. Ю.А. с А.А. состоят в браке, имеют общее имущество и доход, являются членами одной семьи. Ю.А. не заявляет требований к А.А., поэтому согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд не возложил на него обязанности. Оснований для уменьшения взысканного размера компенсации морального вреда не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурором Нововятского района г. Кирова указано о законности постановленного решения, которое просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19.07.2023 постановлено о переходе к рассмотрению дела по апелляционной жалобе С.Е. на решение Нововятского районного суда г. Кирова от 26.04.2023, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Рассмотрение гражданского дела по правилам п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Вятские автомобильные дороги».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель С.Е. по доверенности – М.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила учесть дорожные условия, при которых произошло ДТП, материальное положение ответчика, нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, частичную компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. Возражала против принятия судом апелляционной инстанции отказа Ю.А. от иска к А.А.

Ю.А., ее представитель Д.А., возражали против доводов апелляционной жалобы, полагали возможным принятие отказа от иска к ответчику А.А.

Представитель АО «Вятские автомобильные дороги» А.Е. указал на отсутствие в деле доказательств причинно-следственной связи между наличием недостатков в содержании дороги и произошедшим ДТП.

В заключении прокурор Новикова И.В., указала на необходимость определения компенсации морального вреда с учетом характера причиненных истцу повреждений, длительности лечения, ухудшения качества жизни, также необходимо учесть состояние дорожного полотна, имущественное положение ответчика, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка. Полагала возможным принятие судом отказа от иска в силу положений ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 323 ГК РФ.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, заслушав лиц явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений С.Е., возражений на апелляционную жалобу, отказа от исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23.06.2005 № 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 03.01.2021 в период времени с 12 часов 10 минут до 12 часов 21 минуты на 109-110 км автодороги <адрес> вне населенного пункта, вблизи <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя С.Е., автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя А.А., автомашины Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя А.А., и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Е.Н. С.Е., в нарушение п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения, не учел дорожные условия, состояние проезжей части в виде рыхлого снега и снежного наката, превысил разрешенную скорость движения, в результате чего потерял контроль за движением управляемого им транспортного средства, допустил неуправляемое движение на полосу встречного движения, автомобиль С.Е. выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем «<данные изъяты>» под управлением А.А., затем столкновение с двигавшимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем марки «<данные изъяты>» под управлением А.А., а затем столкновение с двигавшимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем марки «<данные изъяты>» под управлением Е.Н.

Ю.А. являлась пассажиром автомобиля <данные изъяты>, также пассажиром данного автомобиля являлась А.А. По факту причинения А.А. тяжкого вреда возбуждено уголовное дело.

Постановлением Советского районного суда от 10.08.2021 уголовное дело № 1-93/2021 в отношении С.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УКРФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, прекращено в связи с примирением сторон. Постановление вступило в законную силу.

Согласно заключению эксперта от 27.01.2021 № Ю.А. получила телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения, в совокупности, как вызвавшие длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью человека.

Ю.А. <дата> были проведены оперативные вмешательства по <данные изъяты>, <дата> проведены оперативные вмешательства по <данные изъяты>. Период нетрудоспособности (согласно листков временной нетрудоспособности) - с <дата> по <дата> - 348 календарных дней.

Вред здоровью истца Ю.А. был причинен в результате столкновения автомобилей, владельцами которых являются С.Е. и А.А., что влечет их солидарную ответственность.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Ю.А. заявлен письменный отказ от иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда с А.А., являющегося ее супругом.

В соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным ч. 2 и 3 ст. 173, главой 14.1 настоящего Кодекса.

При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Принимая отказ от иска в части, судебная коллегия исходит из того, что данное заявление выражено Ю.А. в письменной форме, последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны, что отражено в письменном заявлении истца об отказе от иска. Отказ от иска в части не нарушает права и законные интересы других лиц, является добровольным волеизъявлением истца, оснований для отказа в его удовлетворении судебная коллегия не усматривает, принимая во внимание, что в силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку при причинении вреда здоровью Ю.А. имело место взаимодействие автомобилей под управлением С.Е. и А.А., оснований для возложения ответственности на водителей Е.Н., А.А. не имеется, в удовлетворении к ним иска надлежит отказать.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с С.Е., судебная коллегия исходит из нижеследующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022) разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья … и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022).

Полученные истцом травмы повлекли оперативное вмешательство (фиксация отломков и фиксация перелома крестца), анестезию, принятие различных препаратов, значительные болевые ощущения для истца, длительное (348 календарных дней) лечение, в течение которого она была ограничена в движении и лишена привычного образа жизни, испытывала опасения за восстановление здоровья.

Ответчик трудоустроен, ежемесячный доход составляет 20 000 руб., на его иждивении находится несовершеннолетней ребенок, имеет значительные кредитные и долговые обязательства, в том числе связанные с произошедшим ДТП, им частично возмещена компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия, исходя из принципа конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ и руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда Ю.А. в размере 350000 руб.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение человека. Денежная компенсация за причинение морального вреда имеет целью вызвать положительные эмоции, которые могли бы максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, обусловленные перенесенными страданиями.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает характер и степень перенесенных истцом страданий, установленную среднюю степень вреда здоровью, прохождение лечения после оперативного вмешательства в амбулаторных условиях, обстоятельства ДТП, неблагоприятные дорожные условия при которых оно произошло, имущественное положение С.Е., нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, частично возмещенную компенсацию морального вреда Ю.А. в размере 30000 руб. Несмотря на длительное лечение, вред, причиненный здоровью истца, относится к категории средней тяжести, не опасного для жизни человека, он не повлек установление группы инвалидности, данных о неизлечимости полученных истцом травм не имеется.

По мнению судебной коллегии, определенный к взысканию размер компенсации морального согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что по договору оказания юридических услуг от 20.02.2023 Д.А. обязался оказать Ю.А. юридические услуги по взысканию компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в ДТП произошедшим 03.01.2021. Стоимость услуг (составление искового заявления, один судодень представления интересов заказчика в суде) определена в размере 20000 руб. Данный договор одновременно является актом приема-передачи денежных средств в сумме 20000 руб.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов расходов на оплату юридических услуг является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временных и количественных фактов (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Возражая против размера стоимости оказанных услуг, ответчик не представил суду сведений о стоимости аналогичных юридических услуг при сравнимых обстоятельствах, не привел каких-либо обоснованных доводов о возможности получения правовой помощи Ю.А. при меньших расходах на ее оплату, то есть не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, принимая во внимание категорию и уровень сложности дела, объем фактически оказанных представителем услуг, степень участия в нем представителя, применив к правоотношениям сторон принципы разумности, справедливости, соразмерности, считает необходимым взыскать с С.Е. в пользу Ю.А. расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 20 000 руб.

Согласно кассовому чеку № от 27.02.2023 Ю.А. оплатила <данные изъяты> за почтовые отправления ответчикам сумму 335,60 руб., которые суд апелляционной инстанции признает судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика МорозоваС.Е.

На основании изложенного решение суда в силу п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь ст. 326.1, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░.░. ░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░. (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 350 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 335,60 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░.░., ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 4 ░░░░░░░ 2023 ░.