Решение по делу № 2-2465/2021 от 19.04.2021

Дело № 2-2465/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск                                                        23 июня 2021 года

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Гончаренко О.А.,

при секретаре Александровой О.С.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Смоленцевой А.А.,

с участием истцов ФИО3, ФИО1, ФИО4, представителя ответчика ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО1, ФИО4 к ИП ФИО2 о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с названым иском. В обоснование исковых требований указав, что они были принята на работу в кафе «Дарьял» ИП ФИО2 Трудовой договор с ними заключен не был, трудовая книжка оформлена не была. При приеме на работу с ними в устном порядке было оговорено, что выплата заработной платы производилась два раза в месяц (10 и 25 числа), график работы с 10:20 час. до 24:00 час. В январе 2021 г. их уволили, окончательный расчет произведен не был. По их обращению в Гострудинспекцией в отношении ИП ФИО2 проведена внеплановая проверка, по результатам которой не установлены трудовые отношения с ИП ФИО2, рекомендовано обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании заработной платы. Задолженность по заработной плате за январь 2021 составляет: ФИО3 - 30 000 руб., ФИО1- 12 000 руб., ФИО4 - 12 000 руб.

Первоначально просили взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3, заработную плату в размере 30 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 112 000 руб., денежные средства за период временной нетрудоспособности в размере 4 734,24 руб., в пользу ФИО1 заработную плату в размере 12 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 13 068 руб., в пользу ФИО4 заработную плату в размере 12 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 13 068 руб.

В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно требования уточняли. С учетом уточнений просили взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 заработную плату в размере 23 000 руб. исходя из 23 отработанных смены в январе и стоимости работы за смену 1 000 руб., в пользу ФИО1 заработную плату за январь 2021 г. в размере 7700 руб., исходя из отработанных в январе 11 смен и 700 руб. за смену, в пользу ФИО4 заработную плату за январь 2021 г. в размере 8400 руб. исходя из 12 смен, отработанных в январе, и 700 руб. за смену.

В судебном заседании истец ФИО3 пояснила, что работала в кафе «Дарьял» поваром с 2017 г. по 2019 г., а в последующем с марта 2020 <адрес> каждый день с 10:30 час. до 24 час. При трудоустройстве ей объяснили, что график работы будет 2 через 2, заработная плата 1 000 руб. за смену, выплата заработной платы 2 раза в месяц: 10 числа месяца – заработная плата, а 25 числа месяца – аванс. Фактически общая сумма заработной платы в месяц была около 30 000 руб., из которых 5 000 руб. она получала аванс, а 24 800 руб., за вычетом посуды, 24 800 руб. Также фактически она работала каждый день, без выходных. Все было согласовано устно, официально трудоустроена не была, при этом ей пояснили, что при официальном трудоустройстве размер ее заработной платы будет меньше, будут высчитывать по 5 000 руб. В январе 2021 г. кафе начало работать с 03 января, она работала с 03 января до 25 января, фактически ею отработано 23 смены в январе. 25 января аванс ей также не был выплачен. Также пояснила, что никакие ведомости по заработной плате, графики ее работы у ответчика не велись, она нигде не расписывалась. Поддержала исковые требования с учетом уточнения, просила взыскать только задолженность по заработной плате за январь 2021 г. исходя из 23 отработанных смен, в остальной части требования не поддержала.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что она также была трудоустроена неофициально у ответчика, работала в качестве кухонного работника – посудомойкой. График работы был также 2 через 2 дня, 700 руб. за смену. В январе 2021 г. ею отработано 11 смен. Оплата труда производилась два раза в месяц 10 и 25 числа, однако она аванс не получала, получала сразу зарплату 10 числа. Просила удовлетворить исковые требования в части взыскания заработной платы за январь 2021 г. в размере 7 700 руб., то есть за 11 отработанных смен, в остальной части требования не поддержала

В судебном заседании истец ФИО4 пояснила, что работала посудомойкой, также производила уборку на кухни, мыла зал, коридор с ДД.ММ.ГГГГ, график работы был 2 через 2, заработная плата 700 руб. за смену, работала с 10:30 до 22:00 час. В январе работала с 04 числа, последняя смена была 23 января, отработано было 12 смен. На работу ее привела бабушка ФИО15, с ней на работе из руководства никто не разговаривал по поводу трудоустройства. Поддержала требования в части взыскания заработной платы в размере 8 400 руб. исходя из отработанных 12 смен, в остальной части требования не поддержала.

Представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что размещалось объявление на сайте Авито и на двери здания кафе, о том, что требуются сотрудники, люди заходили, проводилось короткое собеседование. Предлагалось либо заключить трудовой договор, либо оплачивать работу по факту оказания услуг. Если человек работает официально, то работодатель обязан уплатить налог, пенсионный взносы и в этом случае заработная плата была бы меньше. Людям предлагалось платить больше, но при этом они несут обязанности по внесению взносов. Люди соглашались, устанавливалось определенное время, они приходили, оказывали услуги и по факту в конце каждого рабочего дня им выплачивались деньги. По поводу ФИО1, она уже на пенсии, в данном случае она должна была уведомить Пенсионный фонд, так как работающим людям пенсия не индексируется, ей заведомо было не выгодно заключать трудовой договор, по поводу остальных, видимо, их устраивало не заключать трудовой договор, а получать оплату за оказанные услуги, то есть трудовых отношений между сторонами не было и не правильно в данном случае ссылаться на трудовое законодательство. Имеется акт проверки трудовой инспекции о том, что в ходе проверки очевидных нарушений действующего трудового законодательства не установлено. Относительно истцов не оспаривала факт выполнения ими работ в январе 2021 <адрес>, что в январе кафе начало работу с 03 числа. Графики смен не велись, присутствие на работе устанавливалось визуально. В конце рабочей смены производилась оплата. Оплата производилась директором наличными. В данном случае отношения с истцами были нетрудовые, поскольку трудовой договор не заключался. Подтвердила, что ФИО3 отработала в январе 23 смены, ФИО1 11 смен, ФИО4 – 12 смен, при этом непосредственно сама ответчика подтвердила, что оплату произвела в полном объеме, однако документального подтверждения нет. Два раза в месяц производилась оплата официально трудоустроенным, остальным по факту отработанной смены. В материалы дела представлен график, который вела сама ФИО2, с указанием оплаченных сумм за смену. Согласно данного графика ФИО3 отработала 20 смен, ФИО15 – 12 смен, у ФИО4 – 11 смен. С учетом уточнений исковые требования не признала, услуги истцами оказывались, но они были оплачены, трудовой договор с истцами не заключался, поскольку они сами отказались от его заключения.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО10, который пояснил, что работал на должности официанта в кафе «Дарьял» с сентября 2020 г. по октябрь 2021 <адрес> договор с ним также не заключался. Оплата производилась 700 руб. в день плюс процент с чека. Оплата производилась два раза в месяц 15 и 30 числа. Подтвердил, что при нем ФИО3 работала поваром, ФИО15 мойщицей, а ФИО4 работала уже после него. ФИО3 и ФИО15 также работали неофициально, оплата им производилась также два раза в месяц, в случае срочной нужды в деньгах, оплату могли производить по факту отработанной смены. Оплату производили наличными, в ведомостях не расписывались, Расчет производил администратор.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 суду пояснила, что работала в кафе «Дарьял» официантом, кухонным работником с мая по июль 2020 г., с сентябрь по октябрь 2020 г., работала 2 через 2, 700 руб. за смену, трудовой договор не заключался. Оплату за смену забирала каждый день с кассы, оставляла записку о том, что забрала деньги. Подтвердила, что истцы работали в кафе «Дарьял», с их слов знает, что оплату у них была два раза в месяц 10 и 25 числа.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что работала официантом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работала неофициально, оплата производилась два раза в месяц 10 и 25 числа. Подтвердила, что ФИО3 работала в кафе поваром, каждый день, ФИО15 работала посудомойкой. Расчет с производила наличными директор ФИО2, в ее отсутствие расчет производила администратор.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО13, суду пояснила, что с марта 2017 г. по настоящее время работает у ИП ФИО2 администратором зала. Подтвердила, что ФИО3 работала поваром с 2017 г. с перерывами в работе, ФИО15 работала с 2018 г., а ФИО4 ее внучка, ее на работу не принимали, она помогала ФИО15, они сами между собой подменялись, договаривались по графику. Также пояснила, что всегда предлагается либо официально оформить трудовые отношения, но тогда заработная плата будет меньше, но все гарантии будут. Кто хотел, оформлялся, а кому-то было лучше выйти, поработать и получить деньги за работу. Однако всем предлагается официально трудоустроиться. Оплату производила ФИО2, собирала работников, выплачивала деньги. Ей иногда поручалось произвести выплату работникам в отсутствие ФИО2. В январе кафе начало работу с 03 числа. Слышала, что в январе истцы получали какие-то деньги, также брали продукты в их магазинах. Точно знает, что ФИО3 брала продукты. ФИО2 всею документацию по выходу на работу, по оплате работы вела самостоятельно. Указала, что она получает зарплату два раза в месяц.

Выслушав пояснения истцов, представителя ответчика, свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ), трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

    В силу ч.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

    Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст.16 ТК РФ).

    Согласно п.2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №-О-О, заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них. К их числу относятся права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, на защиту от безработицы, на индивидуальные и коллективные трудовые споры, включая право на забастовку, а также право на отдых и гарантии установленных федеральным законом продолжительности рабочего времени, выходных и праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (ст.37 ч.3, 4 и 5 Конституции Российской Федерации). Кроме того, лицо, работающее по трудовому договору, имеет право на охрану труда, в том числе на основе обязательного социального страхования (ст.7 ч.2 Конституции Российской Федерации).

    Лицо же, заключившее гражданско-правовой договор о выполнении работ или оказании услуг, не наделено перечисленными конституционными правами и не пользуется гарантиями, предоставляемыми работнику в соответствии с законодательством о труде и об обязательном социальном страховании.

    В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в ч.4 ст.11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

    Данная норма ТК РФ направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ст.1 ч.1, ст.ст. 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

    Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенных между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

    Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

        Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 ТК РФ во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

    Согласно ч.1 ст.61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

    Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч.1 ст.67 ТК РФ).

    В силу ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Как следует из положений ст. ст. 57, 67, ч. 6 ст. 209 ТК РФ, в соответствии с которыми одним из обязательных условий трудового договора является место работы, а, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 ТК РФ). При этом, следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативны актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к рабе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст.16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

    Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

    Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ФИО3 пояснила, что с августа 2017 г. по июль 2019 г., а также с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2021 г. она работала в кафе «Дарьял» в должности повара. При приеме на работу с ней не был заключен трудовой договор. Заработная плата составляла 1000 руб. за смену. За январь 2021 г. ею отработано 23 смены.

Истец ФИО4 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в кафе «Дарьял». При приеме на рабу с ней не был заключен трудовой договор. Заработная плата составляла 700 руб. за смену. За январь 2021 г. ею отработано 12 смен.

Истец ФИО1 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в кафе «Дарьял». При приеме на рабу с ней не был заключен трудовой договор. Заработная плата составляла 700 руб. за смену. За январь 2021 г. ею отработано 11 смен.

Суд, разрешая вопрос о наличии перед истцами задолженности по заработной плате, полагает необходимым разрешить вопрос о наличии между истцами и ответчиком фактических трудовых отношений. При разрешении данного вопроса, суд исходит из всех имеющихся в деле доказательств. Само по себе отсутствие документов о приеме на работу истцов не может служить единственным доказательством их отсутствия.

Судом установлено и стороной ответчика не отрицается факт того, что истцы оказывали услуги по определенным видам работ. Данные обстоятельства также подтверждаются представленным графиком работ (л.д. 72).

Вместе с тем, факт работы истцов у ответчика подтвердили свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые также осуществляли трудовую деятельность в кафе «Дарьял».

Обосновывая заявленные исковые требования, истцы также говорят о том, что они подчинялись установленным правилам внутреннего распорядка, имели санкционированный доступ на кухню и в иные помещения, необходимые для осуществления должностных функций, были фактически допущены к работе и выполняли трудовую функцию по приготовлению пищи, мойки посуды, уборки помещений.

Стороной ответчика отрицается наличие трудовых отношений с истцами, с указанием на то, что истцов привлекали для оказания услуг периодически с установлением оплаты по факту оказанной услуги. За фактически оказанные услуги оплата производилась в наличной форме, что подтверждается представленным графиком (л.д.72).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основной вид деятельности ИП ФИО2 - деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания.

Согласно представленным в материалы дела письменных пояснений, данных директором ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, последней подтвержден факт привлечения к работе предприятия временных наемных работников, оплате их услуг, согласно оговоренной сумме после оказания ими работ в полном объеме, в том числе сотрудников ФИО3, ФИО1 (л.д. 58). Аналогичная информация о работе ФИО3 и ФИО15, как временно наемных работников в отсутствие заключенных трудовых договоров следует также из ответов ФИО2 на письменные претензии ФИО3, ФИО1 (л.д. 56-57, 62-63). При этом из ответа на претензию ФИО4 следует, что с ФИО4 трудовые отношения оформлены не были, при этом ФИО1 прибегала к помощи своей внучки ФИО4, все договоренности и взаиморасчеты производились с ФИО1 (л.д. 61).

Вместе с тем, из представленного в материалы дела стороной ответчика графика смен за январь 2021 г. следует, что в нем указаны смены работы как ФИО3, обозначенные как «ФИО5», ФИО15, обозначены как «ФИО1 посуда» и ФИО4 – «Таня посуда». При этом представителем ответчика в судебном заседании также дано пояснение, что в указанном графике действительно указаны фактически отработанные смены за январь 2021 г., в том числе ФИО3, ФИО15 и ФИО4.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что ФИО3 исполняла трудовые обязанности повара у ИП ФИО2, ФИО1 и ФИО4 – кухонными работниками (посудомойка) у ИП ФИО2, их деятельность носила постоянный характер, согласно графику. Истцам производилась оплата труда, которая зависела от количества смен, отработанных в месяце. Истцам был установлен режим рабочего времени, они подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка, действовавшим у ИП ФИО2 У истцов было определено конкретное рабочее место – кафе «Дарьял», расположенное по адресу: <адрес>.

При рассмотрении дела судом установлен факт допуска истцов к работе с ведома работодателя ИП ФИО2, постоянный характер этой работы, выполнение трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую (пусть и нерегулярно) заработную плату.

    Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет суду сделать однозначный вывод о возможности признания сложившихся между сторонами правоотношений трудовыми.

Таким образом, оценив в совокупности пояснения истцов, представителя ответчика, свидетелей, и иные имеющиеся в деле доказательства, суд считает доказанным факт работы истцов ФИО3, ФИО1 и ФИО4 у ответчика ИП ФИО2 в указанных ими должностях, в том числе, в январе 2021 г.

Согласно части первой статьи 129 ТК РФ, оплата труда – это система отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативно-правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Согласно абзацу пятому статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

По правилам ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Выплата причитающейся заработной платы за работу истцам произведена не была, доказательств обратного стороной ответчика в материалы предоставлено не было.

При определении суммы задолженности по оплате труда за январь 2021 г. суд исходит из определенных сторонами условий оплаты труда, а именно за смену работы ФИО3 – 1 000 руб., за смену работы ФИО1 и ФИО4 по 700 руб. каждой, а также из того количества смен, которое ими было фактически отработано в январе. Так, истцы в судебном заседании поясняли, что ФИО3 отработала в январе 2021 г. 23 смены, ФИО1 – 11 смен, ФИО4 – 12 смен. При этом суд критически относится к представленному стороной ответчика графика сменной работы сотрудников с указанием того, что ФИО3 фактически отработано 20 смен, а оплачено 19 000 руб., ФИО1 – 12 смен оплачено 7 770 руб., ФИО4 – 11 смен, оплачено 7 700 руб., поскольку данный график составлен и заверен единолично ФИО2, по сути, содержит личные записи, отметки ФИО2 При этом ранее, в судебном заседании сторона ответчика указанное истцами количество смен, отработанных в январе 2021 г., подтвердила.

Соответственно, сумму заработной платы, подлежащей выплате, суд рассчитывает следующим образом:

- 12 х 700 = 8 400 руб. (оплата ФИО4)

- 11 х 700= 7 700 руб. (оплата ФИО14)

- 23 х 1000= 23 000 руб. (оплата ФИО3).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов задолженность по заработной плате в вышеуказанном размере.

В силу требований ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 373 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО3, ФИО1, ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 23 000 рублей, в пользу ФИО1 7 700 рублей, в пользу ФИО4 8 400 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 1 373 рубля.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                     О.А. Гончаренко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ