Решение по делу № 33-13268/2022 от 01.11.2022

34RS0001-01-2022-002495-52

Судья Юдкина Е.И. дело № 33-13268/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2022 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Козловой Г.Н., Федоренко И.В.,

при секретаре Фролковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе представителя ФИО по доверенности ФИО,

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 01 сентября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО, № <...> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации № <...> выдан ГУ МВД России по Волгоградской области 15 июня 2018 года, код подразделения 340-001) в пользу ФИО № <...> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации № <...> выдан Городищенским РОВД Волгоградской области 22 апреля 2003 года, код подразделения № <...>) денежные средства в счет возмещение ущерба, причиненного в результате дородно-транспортного происшествия в размере <.......> руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере <.......> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб.

Взыскать с ФИО, № <...> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации № <...> выдан Городищенским РОВД Волгоградской области 22 апреля 2003 года, код подразделения № <...>) в пользу ФИО, № <...> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации № <...> выдан ГУ МВД России по Волгоградской области 15 июня 2018 года, код подразделения № <...>) судебные издержки по оплате услуг эксперта за проведение экспертизы <.......> руб.

Произвести зачет взыскиваемых в пользу сторон сумм и окончательно взыскать с ФИО, № <...> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации № <...> выдан ГУ МВД России по Волгоградской области 15 июня 2018 года, код подразделения № <...>) в пользу ФИО № <...> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации № <...> выдан Городищенским РОВД Волгоградской области 22 апреля 2003 года, код подразделения № <...>) денежные средства в размере <.......> руб.

Возвратить ФИО № <...> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации № <...> выдан Городищенским РОВД Волгоградской области 22 апреля 2003 года, код подразделения № <...>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере <.......> руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <.......> руб., требований о взыскании расходов по оплате услуг специалиста в размере <.......> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н., выслушав представителя ФИО по доверенности ФИО, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <.......> руб., стоимость экспертного заключения в размере <.......> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб.

В обоснование исковых требований указал, что 15 марта 2022 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль Газель г/н № <...> под управлением ФИО совершил столкновение с автомобилем Фольксваген г/н № <...> под управлением ФИО

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 15 марта 2022 года виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО, управлявший автомобилем Газель г/н № <...> без полиса ОСАГО. В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю марки Фольксваген г/н № <...> причинены механические повреждения. Собственником автомобиля Фольксваген г/н № <...> является истец ФИО. На основании договора № № <...> от 28 марта 2022 года между ФИО и оценщиком ФИО был проведен осмотр и составлен отчет № Р № <...> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген г/н № <...>. Согласно отчету в результате указанного дорожно-транспортного происшествия рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген г/н № <...> составила <.......> руб. <.......> коп. Поскольку в добровольном порядке ответчик истцу причиненный ущерб не возмещает, указанное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ФИО ущерб в размере <.......> руб., расходы за экспертное заключение в размере <.......> руб., на оплату государственной пошлины в размере <.......> руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО по доверенности ФИО просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В жалобе приводятся доводы о том, что суд первой инстанции сделал не основанные на нормах права и судебной практике вывод о наличии равной степени вины водителей транспортных средств и неверно определил размер причиненного истцу ущерба.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует и это установлено судом, что 15 марта 2022 года в 14 часов 50 минут на ул. № <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием водителя ФИО, управлявшего собственным автомобилем Фольксваген государственный регистрационный знак № <...>, и водителя ФИО, управлявшего автомобилем марки Газель, государственный регистрационный знак № <...>.

Постановлением инспектора ДПС ОГИДПС ГИБДД Управления МВД России по Волгограду по делу об административном правонарушении от 15 марта 2022 года ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КРФ об АП, и ему назначен штраф в размере № <...> руб.

Так, из постановления следует, что 15 марта 2022 года в 14 часов 50 минут на ул. № <...> ФИО, управляя транспортным средством ГАЗ № <...>, государственный регистрационный знак № <...> по ул. № <...> со стороны ул. № <...> в сторону пр. им. Жукова перед поворотом налево на территорию Малая садовая, 1 не подал сигнал световым указателем поворота, в результате совершил ДТП с опережающим его автомобилем Volkswagen Jetta государственный регистрационный знак № <...>, от удара который совершил наезд на металлические ворота.

Вместе с тем, из письменных объяснений ФИО от 15 марта 2022 года следует, что 15 марта 2022 года в 14 часов 50 минут двигался на автомобиле Газель государственный регистрационный знак № <...>. Выехав с базы № <...> в сторону № <...> по ул. № <...>, проехав около 30 метров начал поворачивать на ул. № <...> включил левый подворотник. Убедившись, что никому не создаю помеху, начал поворот налево на территорию Малая Садовая 1. При заезде совершил столкновение с автомобилем фольсваген государственный регистрационный знак № <...>

Из письменных объяснений ФИО от 15 марта 2022 года следует, что он управлял а/м Volkswagen Jetta, государственный peгистрационный знак № <...> по ул. № <...> со скоростью 40-60 км/ч в сторону № <...>. В этом момент выехал автомобиль Газель из прилегающей территории. Он в этот момент начал делать маневр, почти закончил, а другой водитель начал поворачивать резко налево. Поворотник у него не был включен.

Автогражданская ответственность ответчика ФИО на момент происшедшего ДТП не была застрахована, в связи с чем он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.47 КоАП РФ.

Согласно отчету № <...> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Volkswagen Jetta государственный регистрационный знак № <...>, 2018 года выпуска от 31 марта 2022 года, составленного оценщиком, занимающегося частной практикой ФИО стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия от 15 марта 2022 года составляет <.......> руб.

Ответчик не согласился с представленным отчетом, в том числе с размером суммы восстановительного ремонта автомобиля, и заявил о наличии обоюдной вины водителей в произошедшем ДТП вследствие грубого пренебрежения водителем ФИО установленного на данном участке дороги скоростного режима, исходя из чего полагал, заявленный размер ущерба должен уменьшен с учетом равной степени вины ФИО в данном событии.

Согласно пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД).

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункты 1.5, 1.6 ПДД).

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой (пункт 8.1 ПДД).

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (пункт. 8.2. ПДД).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 ПДД).

Для проверки заявленных доводов по ходатайству ответчика судом назначалось проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено ООО «Перспектива».

Согласно заключению № <...> от 03 августа 2022 года эксперта ООО «Перспектива» ФИО, механизм развития ДТП от 15 марта 2022 года, с участием а/м Газель, peг. знак № <...> под управлением ФИО и а/м Volkswagen Jetta, peг. знак № <...>, под управлением ФИО, был следующим: Водитель ФИО, управлявший а/м Volkswagen Jetta, per. знак № <...>, двигался по ул. № <...> со стороны ул. № <...> в сторону № <...> со скоростью 40-60 км/ч. Водитель ФИО, управлявший а/м Газель, peг. знак № <...>, выехал с базы по адресу ул. № <...> и продолжил движение по ул. № <...> в сторону № <...>, проехав расстояние около 30 метров, стал совершать маневр поворота налево, на территорию по адресу ул. № <...> после чего произошло столкновение левой боковой части а/м Газель, peг. знак № <...> с правой боковой частью а/м Volkswagen Jetta, peг. знак № <...>, водитель ФИО применив маневр влево, совершил наезд на металлические ворота передней правой частью.

В сложившейся дорожной обстановке, для осуществления маневра поворота налево водителю автомобиля Газель, peгистрационный знак № <...> необходимо было убедиться в отсутствии попутного транспортного средства выполнявшего маневр обгона (двигавшегося по стороне встречного движения автомобиля Volkswagen Jetta), в момент обнаружения автомобиля Volkswagen Jetta, двигавшегося по стороне встречного движения, необходимо было не выполнять маневр поворота налево, оставаться на своей правой стороне движения, и приступить к выполнению маневра, после того, как автомобиль Volkswagen Jetta проследует его. Водителю управлявшему автомобилем Газель, peгистрационный знак № <...> перед выполнением маневра, а также в процессе выполнении маневра поворота налево надлежало руководствоваться требованиями пунктов 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения РФ.

В сложившейся дорожной ситуации водитель, управлявший автомобилем Volkswagen Jetta, peг. знак № <...>, при обнаружении опасности для своего движения, в виде начала маневра поворота налево автомобилем Газель, peг. знак № <...>, должен был применить торможение, в соответствии с требованиями пункта 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ.

В случае если, водителем а/м Газель, peг. знак № <...>, был включен указатель поворота перед началом маневра поворота налево, а водитель а/м Volkswagen Jetta, peг. знак № <...> двигался по правой стороне движения, то в такой ситуации водителю а/м Volkswagen Jetta, peг. знак № <...> необходимо было руководствоваться требованиями пункта 11.2 Правил дорожного движения РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, предотвращение столкновения водителем ФИО зависело не от технической возможности, а сопряжено с выполнением им требований пунктов 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения РФ.

В момент возникновения опасности при применении экстренного торможения, водитель а/м Volkswagen Jetta, peг. знак № <...>, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с впереди движущимся а/м Газель, peг. знак № <...>. Если на а/м Газель, peг. знак № <...> указатель поворота был включен заблаговременно до начала маневра поворота, а а/м Volkswagen Jetta, peг. знак № <...> двигался по своей стороне движения, то в такой ситуации, предотвращение столкновения водителем а/м Volkswagen Jetta, peг. знак № <...>, зависело не от технической возможности, а было сопряжено с выполнением им требований пункта 11.2 Правил дорожного движения РФ.

На автомобиле Volkswagen Jetta, peг. знак № <...>, при обстоятельствах ДТП от 15 марта 2022 года образовались повреждения следующих деталей: переднего номерного знака, переднего бампера, заглушки буксировочной проушины, опоры рамки радиатора средней, решетки воздуховода передней правой, решетки воздуховода передней нижней, вентиляционной решетки нижней правой, направляющей переднего бампера правой, кронштейна переднего бампера переднего, спойлера переднего бампера решетки радиатора, замка капота, фары правой, капота, крыла переднего правого, замковой панели передней, лонжерона переднего правого, консоли АКБ, облицовки АКБ, стекла передней правой двери, направляющей стекла передней правой двери, облицовки центральной стойки правой боковины, стекла задней правой двери, направляющей стекла задней правой двери, крыла заднего правого, конденсатора кондиционера; нарушено лакокрасочное покрытие заднего бампера, зеркала заднего вида правого, двери задней правой, ручки наружной задней правой двери; сработала передняя система безопасности.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Jetta, регистрационный знак № <...>, на дату дорожно-транспортного происшествия - 15 марта 2022 года, без учета износа, составляла <.......> руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что водителю, управлявшему автомобилем Газель, peг. знак № <...>, перед выполнением маневра, а также в процессе выполнении маневра поворота налево надлежало руководствоваться требованиями пунктов 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения РФ, а водитель, управлявший автомобилем Volkswagen Jetta, peг. знак № <...> при обнаружении опасности для своего движения, в виде начала маневра поворота налево автомобилем Газель, peг. знак № <...> должен был применить торможение, в соответствии с требованиями пункта 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ, установлено наличие причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО и столкновением транспортных средств и определено наличие с его стороны технической возможности предотвратить столкновение с впереди движущимся а/м Газель, peг. знак № <...> при применении торможения.

Таким образом, ФИО грубо нарушил требования пункта 10.1 абз. 2 ПДД, которое состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим событием и свидетельствует о наличии вины в действиях истца.

Кроме того, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

С учетом выводов эксперта о том, что водителю, управлявшему автомобилем Газель, peг. знак № <...>, перед выполнением маневра, а также в процессе выполнении маневра поворота налево надлежало руководствоваться требованиями пунктов 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения РФ, а водитель, управлявший автомобилем Volkswagen Jetta, peг. знак № <...> при обнаружении опасности для своего движения, в виде начала маневра поворота налево автомобилем Газель, peг. знак № <...>, должен был применить торможение, в соответствии с требованиями пункта 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ, установлено наличие причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО и столкновением транспортных средств и определено наличие с его стороны технической возможности предотвратить столкновение с впереди движущимся а/м Газель, peг. знак № <...> при применении торможения.

При разрешении вопроса о сумме ущерба, суд первой инстанции принял за основу заключение судебного эксперта ООО «Перспектива», а не отчет № № <...>, составленного частнопрактикующим оценщиком ФИО, как наиболее основанного на изучении и оценки полного комплекса исходных данных натурном осмотре поврежденного автомобиля и принял решение о взыскании ущерба в пользу истца с ответчика в размере <.......> руб. (<.......> х 50 %), отказав в удовлетворении остальной части требований.

В соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ взысканы расходы по оплате услуг оценщика и государственной пошлины, также исходя из размера сумм 50 %.

Принимая во внимание установленные по делу конкретные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Поскольку доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе о степени вины каждого из водителей в ДТП, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

При этом судебная коллегия констатирует, что приходя к выводу о виновности ответчика в причинении вреда автомобилю истца в результате заявленного ДТП судом не допущено нарушений норм материального и (или) процессуального права, а приведенные автором апелляционной жалобы обстоятельства фактически выражают другую точку зрения на то, как должно было быть рассмотрено дело. Между тем, по смыслу положений статьи 330 ГПК РФ другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, само по себе не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 01 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО по доверенности ФИО без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи