Решение по делу № 33-3209/2015 от 19.08.2015

Судья Смирникова В.Г.                      Дело № 33-3209/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2015 г.                        г. Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

Председательствующего судьи Васильевой В.Г.,

судей Громацкой В.В., Федоровой Г.А.,

при секретаре Ноговицыной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца, апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2015 года, которым по делу по иску Ивановой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «СахаКластер» о защите прав потребителя,

постановлено:

Иск Ивановой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «СахаКластер» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СахаКластер» в пользу Ивановой Н.В. .......... руб., штраф в размер .......... руб., компенсацию морального вреда в размере .......... руб., расходы по оплате услуг представителя .......... руб., за оформление доверенности .......... руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СахаКластер» в пользу Ивановой Н.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .......... руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СахаКластер» в пользу Ивановой Н.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 декабря 2014 года по день вынесения решения .......... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СахаКластер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере .......... руб.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., пояснения представителя истца - Сивцевой А.Г., пояснения представителя ответчика - Гаврильева Г.Н.,

установила:

Иванова Н.В. обратилась к ООО «СахаКластер» с иском о взыскании излишне уплаченных за квартиру средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование иска указано, что 03 апреля 2014 г. между истцом Ивановой Н.В. (участником долевого строительства) и ответчиком ООО «СахаКластер» (застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве № ..., по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу .........., и передать истцу расположенную в указанном доме квартиру № ... общей площадью .......... кв.м. Истец обязался уплатить ответчику .......... руб. Однако площадь переданной истцу квартиры составляет .......... кв.м., что меньше предусмотренной договором площади на .......... кв.м. Также указывает на то, что застройщиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, согласно акту приема-передачи квартира передана 16.09.2014 г.

Просила суд взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства в размере .......... руб., неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере .......... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере .......... руб., штраф в размере ..........% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере .......... руб., расходы на оформление доверенности .......... руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с вынесенным решением суда, представитель истца – Сивцева А.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение как необоснованное и принять по делу новое решение. В жалобе указывает на то, что судом неправильно определена общая площадь жилого помещения, с учетом площади лоджии. Также выражает несогласие с произведенным судом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа. Считает, что судом необоснованно занижен размер компенсации морального вреда.

Не согласившись с вынесенным решением суда, представитель ответчика – Гаврильев Г.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение как необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 03 апреля 2014 г. между ООО «СахаКластер» и Ивановой Н.В. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее - договор), согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный дом со встроенными гаражами по улице .......... в городе .......... и передать истцу двухкомнатную квартиру, общей площадью .......... кв.м., расположенную на 3 этаже. Цена договора установлена в размере .......... руб., которая была истцом своевременно уплачена.

Проектная площадь квартиры составляет .......... кв.м.

Согласно кадастрового паспорта помещения от 13.11.2014 г., выданной филиалом ФГБУ "ФКП" по Республике Саха (Якутия) площадь квартиры, составляет .......... кв.м.

Фактическая общая площадь квартиры, согласно техническому паспорту помещения от 30.06.2014 г., выданной филиалом ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости Федеральное БТИ» с учетом лоджии составляет .......... кв.м. (.......... кв.м. лоджия).

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что разница в размере площади квартиры составляет .......... кв.м.

Согласно п. 2 Правил подсчета площади квартир в домах и общежитиях, жилой площади общежитий, площади жилых зданий, площади помещений, строительного объема, площади застройки и этажности жилых зданий, являющихся приложением 3 к "СНиП 2.08.01.-89*. Жилые здания", утвержденным Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78, согласно которому площадь квартир следует определять как сумму площадей жилых комнат и подсобных помещений без учета лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, тамбуров. Общую площадь квартир следует определять, как сумму площадей их помещений, встроенных шкафов, а также лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых - 1,0.

Аналогичные положения содержатся в Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998 N 37.

По условиям договора ООО «СахаКластер» обязался построить и передать дольщику квартиру общей проектной площадью 49,55 кв.м. Как следует из технического паспорта, ответчиком построена квартира общей площадью .......... кв.м., с учетом лоджии .......... кв.м. (без применения понижающего коэффициента 0,5).

Разница в площади должна исчисляется следующим образом: .......... кв.м. (проектная площадь) – .......... кв.м. (фактическая площадь) (.......... кв.м. (жилая площадь) + .......... кв.м. (лоджия) = .......... кв.м.

Таким образом, ответчик передал истцу объект долевого строительства меньшей площадью, чем было предусмотрено договором на .......... кв.м., то есть застройщик ненадлежащим образом исполнил обязательство по созданию объекта долевого строительства с параметрами и характеристиками, предусмотренными проектной документацией.

Данный вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Согласно п.4.2, 7,1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 03 апреля 2014 г., застройщик обязуется передать квартиру № ... в течении двух месяцев со дня сдачи Объекта, срок сдачи в эксплуатацию Объекта установлен ориентировочно к 30.06.2014 г.

28 августа 2014 г. между ООО «СахаКластер» и Ивановой Н.В. заключено дополнительное соглашение к договору участия долевого участия в строительстве № ... от 03 апреля 2014 г.

Согласно п. 2 указанного соглашения стороны согласовали, что застройщик обязуется сдать Объект в эксплуатацию в сентябре 2014 г.

Согласно акту приема – передачи жилого помещения, квартира была передана Ивановой Н.В. 16 сентября 2014 г.

В силу дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве, определившего срок передачи квартиры в сентябре, квартира была передана дольщику 16 сентября 2014 г., следовательно правовых оснований для вывода о том, что ответчик ООО «СахаКластер» допустил просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве от 03.04.2014 г. не имеется.

В данной части решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Ивановой Н.В.

Соответственно, оспариваемое решение подлежит изменению в части подлежащего взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и размера государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда судебная коллегия находит необоснованными.

Удовлетворяя требование истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1001 ГК Российской Федерации, правильно исходил из того, что действиями застройщика участникам долевого строительства, как потребителям услуг, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца, а также требования разумности и справедливости, длительность нарушения прав потребителя, и принимая во внимание, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере .......... рублей.

Судебная коллегия считает присужденную истцу сумму компенсации морального вреда соответствующей требованиям разумности и справедливости, в связи с этим, оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2015 года по данному делу отменить в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В данной части вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Ивановой Н.В..

Изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СахаКластер» в пользу Ивановой Н.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .......... руб., штраф в размере .......... руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СахаКластер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере .......... руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий                   В.Г. Васильева

Судьи                                      В.В. Громацкая

                                                                                   Г.А. Федорова