Решение по делу № 8Г-30754/2022 [88-34971/2022] от 15.09.2022

    Дело № 88-34971/2022

        № дела суда 1-й инстанции 2-1554/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     17 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Макаровой Е.В., Ивановой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «Астера», ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога, по кассационной жалобе представителя ФИО2 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., выслушав представителя ФИО4 – ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ИП Ермоленко А.А. обратился в суд с иском к ООО «Астеро», ФИО2, просил обратить взыскание в счет удовлетворения требований истца к ООО «Астеро» из кредитных договоров от 20 октября 2010 года № Ф2/6-10/К и от 14 февраля 2011 года № Ф2/1-11/КЛВ на предмет залога: объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 63,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Требования мотивированы тем, что указанные кредитные договоры были заключены между ООО КБ «Национальный стандарт» и ООО «Технотрейд». В обеспечение исполнения обязательств по указанным договорам ФИО2 передал ООО КБ «Национальный стандарт» в залог земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, и расположенное на нем административное здание, с кадастровым номером <данные изъяты> находящиеся по адресу: <адрес>.

08 августа 2012 года между ООО КБ «Национальный стандарт» и ООО «ЛИТ-ТРЭЙДИНГ» заключен договор уступки прав (требований) № Ф2/1-11/У. Поскольку обязательства со стороны ООО «Астеро» не исполнялись надлежащим образом, ООО «ЛИТ-ТРЭЙДИНГ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края о взыскании задолженности. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 января 2017 года по делу № АЗ2-17114/2014 удовлетворены исковые требования ООО «ЛИТ-ТРЭЙДИНГ», с ООО «Астеро» взыскана сумма задолженности путем обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество путем его продажи на публичных торгах.

27 декабря 2018 года на основании договора уступки прав требования ООО «ЛИТ-ТРЭЙДИНГ» передало ИП Ермоленко А.А. в полном объеме права требования к ООО «Астеро», ФИО2

После заключения ФИО2 договоров об ипотеке от 20 октября 2010 года о залоге указанного земельного участка и от 14 февраля 2010 года о залоге административного здания, на заложенном земельном участке ФИО2 возвел нежилое здание, с кадастровым номером <данные изъяты>, зарегистрировав его в установленном законом порядке. Данное строение, в силу требования закона являеющееся предметом залога, не вошло в перечень объектов, на которые было обращено взыскание Арбитражным судом.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 24 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены. Обращено взыскание на объект недвижимого имущества - нежилое здание, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 63,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи его с публичных торгов. Определена начальная продажная стоимость объекта недвижимости согласно заключению эксперта ООО «НовоТех» № от ДД.ММ.ГГГГ в размене 2 442 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июня 2022 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 24 декабря 2021 года отменено в части указания цены заложенного имущества при продаже с публичных торгов в размере 2 442 600 рублей. В отмененной части по делу принято новое решение, которым определено указать, что начальная продажная стоимость недвижимого имущества - нежилого здания, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, при его продаже с публичных торгов составляет 1 954 080 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 ФИО8 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств представителя ФИО2 о назначении повторной экспертизы, о предоставлении времени для подготовки возражений на заключение эксперта. Кроме того, кассатор оспаривает начальную продажную стоимость объекта, полагая её заниженной, ссылается на пропуск срока исковой давности.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 20 октября 2010 года между ООО КБ «Национальный стандарт» и ООО «Технотрейд» был заключен кредитный договор № Ф2/6-10/К. Кроме того, 14 февраля 2011 года между ООО КБ «Национальный стандарт» и ООО «Технотрейд» был заключен кредитный договор № Ф2/1-11/КЛВ.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам ФИО2 передал ООО КБ «Национальный стандарт» в залог земельный участок, кадастровый №, и расположенное на нем административное здание, кадастровый №, по адресу: <адрес>.

08 августа 2012 года между ООО КБ «Национальный стандарт» и ООО «ЛИТ-ТРЭЙДИНГ» был заключен договор уступки прав (требований) №Ф2/1-11/У, согласно которому согласно которым право требования по ранее заключенным договорам займа перешло к ООО «ЛИТ-ТРЭЙДИНГ».

23 декабря 2013 года ООО «Технотрейд» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Максим», которое, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Астеро». Таким образом, ООО «Астеро» является правопреемником ООО «Технотрейд».

Поскольку обязательства по возврату денежных средств исполнены не были ООО «ЛИТ-ТРЭЙДИНГ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании задолженности по кредиту.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 января 2017 года по делу № А32-17114/2014, вступившим в законную силу 11 апреля 2017 года, исковые требования ООО «ЛИТ-ТРЭЙДИНГ» удовлетворены в полном объеме. С ООО «Астеро» в пользу ООО «ЛИТ-ТРЭИДИНГ» была взыскана задолженность в размере 206 254 874 рубля 57 копеек путем обращения взыскания на предмет залога - недвижимое имущество земельный участок, кадастровый №, административное здание, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи на публичных торгах.

Вследствие нереализации заложенного имущества, ООО «ЛИТ-ТРЭЙДИНГ» приняло вышеуказанные объекты недвижимости в счет погашения долга на сумму 92 726 250 рублей по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования ООО «ЛИТ-ТРЭЙДИНГ» передало ИП Ермоленко А.А. в полном объеме права требования к ООО «Астеро», ФИО2

На основании указанного договора уступки прав требования Арбитражным судом Краснодарского края по делу № АЗ2-17114/2014 вынесено определение о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя ООО «ЛИТ-ТРЭЙДИНГ» на его правопреемника - ИП ФИО1

Учитывая, что ФИО1 является процессуальным правопреемником ООО «ЛИТ-ТРЭДИНГ», сведения о правообладателе в Едином государственном реестре недвижимости были внесены именно ФИО1

Как следует из представленных материалов дела, после заключения ФИО2 вышеуказанных договоров об ипотеке на заложенном земельном участке ФИО2 возвел нежилое здание, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 63,5 кв.м., зарегистрировав его в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НовоТех», представившему заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость спорного нежилого здания, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 2 сентября 2021 года, с учетом округления, составляет 2 442 600 рублей.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статьи 348 Гражданского кодекса РФ, нормами Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что залогодержателем здания с кадастровым номером <данные изъяты> является ООО «ЛИТ-ТРЭЙДИНГ». Возведенное нежилое здание, не являясь предметом ипотеки изначально, но в силу требования закона является предметом залога, однако, по вышеуказанным причинам не вошло в перечень объектов, на которые обращено взыскание в счет погашения задолженности по кредитным договорам. Поскольку ФИО1 является процессуальным правопреемником залогодержателя ООО «ЛИТ-ТРЭЙДИНГ», по его требованию подлежит обращение взыскание на предмет залога.

Судебная коллегия при повторном апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований верными, отменив решение в части установления начальной продажной стоимости недвижимого имущества.

Устанавливая начальную продажную стоимость недвижимого имущества - нежилого здания, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1 954 080 руб., суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался положениями пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в котором указано, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Вопреки доводам кассатора, судами нижестоящих инстанций были учтены и обоснованно отклонены доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

Общий срок исковой давности, указанный в статье 196 Кодекса, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно сослался на положения главы 12 Гражданского кодекса РФ, в частности на статью 208 Гражданского кодекса РФ, согласно которой исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Как верно установили суды первой и апелляционной инстанций, ФИО1 стал процессуальным правопреемником залогодержателя ООО «ЛИТ-ТРЭЙДИНГ» в результате вынесения Арбитражным судом Краснодарского края определения по делу № А32-17114/2014 от 21 февраля 2019 года о процессуальном правопреемстве. Соответствующие записи о праве собственности истца на объекты недвижимости: земельный участок и административное здание, - внесены в Единый государственный реестр недвижимости 17 февраля 2020 года. Именно с этой даты ФИО1 вправе владеть, пользоваться и распоряжаться ранее заложенными объектами недвижимости, а правовая неопределенность вновь возведенного нежилого здания, площадью 63,5 кв.м., препятствует эксплуатировать земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты> и административное здание, с кадастровым номером <данные изъяты>, пристройкой к которому является спорный объект недвижимости.

Нарушений либо неправильного применения норм материального права при рассмотрении заявления о пропуске срока исковой давности не допущено.

Доводы кассатора относительно несогласия с выводами судов по оценке экспертного заключения не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, выполненного ООО «НовоТех», суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному и закономерному выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод кассационной жалобы о допущенном судами нарушении норм процессуального права, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной экспертизы, является несостоятельным и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Рассмотрев надлежащим образом ходатайство представителя ответчика, суды пришли к выводу о том, что проведение повторной судебной экспертизы необоснованно, ранее судебная экспертиза ответила на все поставленные судом вопросы, выбранное учреждение является аттестованной организацией, в экспертном заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки и проведение экспертизы по новым вопросам не целесообразно.

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, заключение судебной экспертизы оценено судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Вопреки позиции подателя жалобы, отказ в удовлетворении ходатайства стороны не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, поскольку в силу статьи 166 Гражданского процессуального кодекса РФ удовлетворение ходатайств отнесено к праву суда, суд разрешает ходатайства исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 – без удовлетворения.

    Председательствующий      Дурнева С.Н.

    Судьи     Макарова Е.В.

        Иванова О.Н.