Решение по делу № 2-199/2024 от 29.01.2024

Дело № 2-199/2024

УИД 59RS0042-01-2024-000245 -59

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 апреля 2024 года                            г. Чернушка                 

Чернушинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дьяковой Н.В.

при секретаре судебного заседания Латиповой А.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Чернушинского районного суда Пермского края гражданское дело по исковому заявлению Сарина Александра Витальевича к Сариной Надежде Юрьевне о взыскании долга по расписке,

по встречному исковому заявлению Сариной Надежды Юрьевны к Сарину Александру Витальевичу о признании договора займа незаключенным по его безденежности,

У С Т А Н О В И Л:

Сарин А.В. обратилось в суд с иском к Сариной Н.Ю. о взыскании долга по расписке.

Сарина Н.Ю. обратилось в суд со встречным иском к Сарину А.В. о признании договора займа незаключенным по его безденежности.

Истец Сарин А.В., представитель истца Рыпалев Д.А. участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом.

Ответчик Сарина Н.Ю. в судебном заседании участия не принимала, просила провести судебное заседание в ее отсутствие, направила решение Арбитражного суда Пермского края о признании ее банкротом.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2024 года Сарина Н.Ю. признана банкротом, введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Согласно разъяснениям в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов о банкротстве», исходя из п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются, в том числе требования о возврате суммы займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) тому подобное.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (ст. 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (ст. 330 ГК РФ) и тому подобное.

С учетом приведенных фактических обстоятельств, норм материального права и руководящих разъяснений о порядке их применения, заявленные и указанные выше исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, которые возникли до возбуждения дела о банкротстве, не подлежат отнесению к текущим требованиям (в смысле ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

В силу абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, с учетом разъяснений п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Указанный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе. Обратный подход привел бы к тому, что требования, носящие, по сути, реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника, что противоречит законодательству о банкротстве.

Таким образом, требования Сарина А.В. к Сариной Н.Ю. о взыскании долга по расписке, встречный иск Сариной Н.Ю. к Сарину А.В. подлежат рассмотрению в деле о банкротстве указанного физического лица.Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в ст. ст. 221 и 223 предусматривает различные последствия прекращения производства по делу и оставления исковых требований без рассмотрения.

Прекращение производства по гражданскому делу исключает последующее заявление аналогичных требований, тогда как при отпадении обстоятельств, послуживших основанием для оставления исковых требований без рассмотрения по существу, например, при прекращении производства по делу о банкротстве, истец вправе повторно обратиться с теми же требованиями в общеисковом порядке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2020 года № 18-КГ19-187).

Положения п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом бланкетной нормы абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключает судебную защиту в порядке гражданского судопроизводства только в определенных случаях: если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Таким образом, при прекращении производства по настоящему гражданскому делу и прекращении производства по делу о банкротстве истец лишится возможности разрешить в судебном порядке вопрос об обоснованности его требований к ответчику.

В соответствии с ч.3 ст.11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Согласно ч.2 ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

На основании изложенного суд полагает возможным применить к сложившимся правоотношениям по аналогии ч.2 ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельствах исковые заявления подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222,223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Сарина Александра Витальевича к Сариной Надежде Юрьевне о взыскании долга по расписке и встречное исковое заявление Сариной Надежды Юрьевны к Сарину Александру Витальевичу о признании договора займа незаключенным по его безденежности оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение пятнадцати дней.

Судья         подпись                 Н.В. Дьякова

Определение не вступило в законную силу

Подлинный документ подшит в деле № 2-199/2024

Дело находится в производстве

Чернушинского районного суда Пермского края