Решение по делу № 8Г-18187/2024 [88-22227/2024] от 23.05.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22227/2024 (2-2557/2023)

52RS0007-01-2023-000967-04

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 28 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Деминой К.А., Омаровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршина С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Нижний Новгород», Уваровой Н. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, понуждении в совершении действий

по кассационной жалобе Паршина С. В.

на решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 8 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 января 2024 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Паршин С. В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Нижний Новгород», Уваровой Н. В. о взыскании 880 138 рублей 88 копеек неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16 мая 2023 года в размере 43 223 рублей 26 копеек, процентов за период с 16 мая 2023 года по день вынесения судом решения, исчисленных исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, процентов за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленных из расчёта ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, обязании ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» не выдавать технические условия на безвозмездное подключение к принадлежащим Паршину С.В. газораспределительным сетям без согласия Паршина С.В.

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 8 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 января 2024 года, в удовлетворении исковых требований Паршина С.В. отказано.

В кассационной жалобе Паршин С.В. просит судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, судами не правильно применены нормы материального и процессуального права, а также определены фактические обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного рассмотрения, что привело к необоснованным выводам по существу спора.

В возражениях на кассационную жалобу Уварова Н.В. считает ее не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судом установлено, что ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (ранее ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород) является исполнителем мероприятий по газификации на территории Нижегородской области.

Выполнение мероприятий по подключению (технологическому присоединению) осуществляется ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», в том числе с использованием сетей газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащих основным абонентам.

На основании договора купли – продажи от 12 июля 2006 года Паршин С.В. являлся собственником земельного участка площадью 62701 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет 1 декабря 2003 года, категория земельного участка земли особо охраняемых территорий и объектов, с разрешенным использованием под существующей турбазой «Чайка».

В период с 2008 года по 19 октября 2011 года Паршиным С.В. заключены договоры на проектирование и произведено строительство газопровода низкого и среднего давления к Турбазе «Чайка» Городецкого района Нижегородской области.

Газопровод построен с целью подключения к нему 36 собственных котельных и 37 водогрейных котлов.

Стоимость строительства газопровода низкого и среднего давления составила 5 631 433 рублей 68 копеек.

2 декабря 2011 года подписан акт приёмки законченного строительством объекта газопровода низкого давления.

В дальнейшем принадлежащий Паршину С.В. земельный участок с кадастровым номером № был расформирован в связи с формированием 98 самостоятельных земельных участков меньшей площадью, с последующим отчуждением третьим лицам.

2 марта 2010 года Паршин С.В. продал Уварову В.А. земельный участок площадью 105 кв.м. с кадастровым номером №, образованный путем выделения из земельного участка по адресу: <адрес>.

В связи с заключением соглашения о разделе совместно нажитого с ФИО13 имущества от 31 января 2014 года, Уварова Н.В. является собственником земельного участка площадью 330+/-159 кв.м., с кадастровым номером: №, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, по адресу: <адрес> (государственная регистрация права 3 августа 2016 года) и нежилого здания площадью 191,3 кв.м., с кадастровым номером №.

16 марта 2022 года Уварова Н.В. обратилась в ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» о заключении договора на подключение (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования, расположенного по адресу: <адрес>, уч. №, к сети газораспределения.

В соответствии с имеющейся технической возможностью, точкой подключения объекта заявителя к сети газораспределения избран газопровод низкого давления, проложенный по территории турбазы «Чайка» к земельному участку с кадастровым номером: №, <адрес>, основным абонентом которого является Паршин С.В.

18 марта 2022 года ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» направило Паршину С.В. обращение о даче согласия на присоединение объекта Уваровой Н.В. к принадлежащему ему газопроводу.

11 августа 2022 года Паршиным С.В. дан ответ об отказе в бесплатном подключении.

20 сентября 2022 года Паршину С.В. направлено повторное письмо с указанием на недопустимость подобного отказа, и сообщено о выдаче Уваровой Н.В. технических условий на подключение.

В рамках обращения Уваровой Н.В. ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» установлено наличие технологической возможности присоединения к его газопроводу, а также наличие пропускной способности сетей.

18 марта 2022 года обществом подготовлены и направлены Уваровой Н.В. технические условия подключения к газопроводу низкого давления и проект договора № О-4-1703Г/С7 о подключении индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № к сети газораспределения.

14 апреля 2022 года обществом с Уваровой Н.В. заключен договор №0-4-1703Г/С7 о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объекта капитального строительства к сети газораспределения. Стоимость работ по подключению от границ объекта подключения составила 22 567 рублей 51 копеек.

По акту приема – передачи от 26 августа 2022 года надземный газопровод низкого давления передан Уваровой Н.В.

28 ноября 2022 года Уваровой Н.В. и ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования.

13 сентября 2023 года Уварова Н.В. обратилась в ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» с заявлением о внесении изменений в ранее выданные технические условия.

Дополнительным соглашением №1 от 3 октября 2023 года стороны указали, что объект подключения является нежилым зданием.

Согласно акту от 21 ноября 2023 года произведено фактическое подключение принадлежащего Уваровой Н.В. объекта недвижимости к наземному газопроводу низкого давления.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, установив, что нормами действующего законодательства не предусмотрено право основного абонента отказать в технологическом подключении к газопроводу при наличие технологической и пропускной способности газопровода для подключения к нему объекта недвижимости, а также, что в силу действующего правового регулирования у Уваровой Н.В. не возникло обязанности по внесению платы за подключение в виде частичной стоимости строительства газопровода, и подключение к газопроводу не предполагает возникновение права долевой собственности, учитывая, что действия по подключению основаны на государственной программе газификации, а не на соглашении с Паршиным С.В., пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судами верно указано, что неосновательного обогащения у Уваровой Н.В. не возникло, поскольку она не приобрела и не сберегла имущество или денежные средства за счет средств истца.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, им судами дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 8 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Паршина С. В. – без удовлетворения.