Решение по делу № 2-471/2016 (2-3922/2015;) от 08.09.2015

Дело № 2-471/2016             

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2016 года          п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Ключук И.С., с участием ответчиков ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Емельяновского района Красноярского края к ФИО2, ФИО3, ФИО4 (Струговщиковой) ФИО4 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Емельяновского района Красноярского края обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 (Струговщиковой) О.В. о взыскании солидарно <данные изъяты> рублей в счет возмещения убытков, причиненных муниципальному образованию <адрес> преступными действиями ответчиков.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь руководителем МКУ «Управление социальной защиты населения администрации <адрес>» (далее – «УСЗН») в нарушение условий и порядка предоставления жилых помещений, установленных ст.ст. 98, 109 ЖК РФ, ст.ст. 2,<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке обеспечения жильем ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий», п. 5 Положения «О порядке предоставления жилых помещений по договорам найма специализированных жилых помещений из муниципального жилищного фонда <адрес>», утвержденного решением <адрес> Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №р, из личной заинтересованности, с превышением своих служебных полномочий, подписала от имени УСЗН договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда специализированного использования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находящаяся в оперативном управлении УСЗН, передана в бессрочное владение ФИО6, у которой отсутствовали основания для получения специализированного жилого помещения; ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписала письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому УСЗН в лице руководителя ФИО2 не возражает против заключения договора социального найма между МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» и ФИО6 на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, а также против дальнейшей    ее приватизации; ДД.ММ.ГГГГ руководитель МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» ФИО3 небрежно отнесся к исполнению своих должностных обязанностей и, не имея законных оснований, от имени МКУ «УправЗем» заключил договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя МКУ «УправЗем» ФИО4 небрежно отнеслась к исполнению своих должностных обязанностей, не имея законных оснований, от имени МКУ «УправЗем» заключила договор передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в собственность ФИО6 передана квартира по адресу: <адрес>; переход права собственности к ФИО6 зарегистрирован в органах государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 передала безвозмездно по договору дарения квартиру своему внуку ФИО7; ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО8 заключен договор купли-продажи, по которому квартира была продана последней за <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подарила квартиру своей родственнице ФИО9; переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ; приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуждена по трем эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, в том числе за совершение преступных действий, выразившихся в заключении договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда специализированного использования № от ДД.ММ.ГГГГ, в составлении письма № от ДД.ММ.ГГГГ и согласовании заявления ФИО6 на приватизацию вышеуказанной квартиры, повлекших совершение сделок по прекращению права собственности на квартиру как объект жилищного фонда, находившийся в муниципальной собственности муниципального образования <адрес>, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в виде выбытия указанной квартиры из муниципальной собственности <адрес>; приговор вступил в законную силу; ФИО3 и ФИО4 за совершение преступных действий, повлекших выбытие квартиры из собственности муниципального образования <адрес> органами предварительного расследования было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО3 и ФИО4 прекращено в связи с декриминализацией состава преступления; впоследствии прокурор <адрес> в интересах Муниципального образования <адрес> обращался в суд за признанием всех сделок в отношении вышеуказанной квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки и возврате квартиры в муниципальную собственность, однако решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано; таким образом, у <адрес> возникло право обратиться в суд с требованием о возмещении убытков к лицам, чьи преступные действия повлекли нарушение права собственности муниципального образования <адрес>; по мнению истца, обязанность ответчиков возместить причиненный ими ущерб основана на ст.ст. 11, 12, 15, 1064 ГК РФ и ст.ст. 238, 243 ТК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, хотя был извещен о нем надлежащим образом, просил рассмотрение дела отложить; данное ходатайство оставлено без удовлетворения как необоснованное; ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, в связи с чем суд нашел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики ФИО4 (Струговщикова) О.В. и ФИО3 в судебном заседании против удовлетворении иска возражали, ссылаясь на то, что они не причиняли ущерб истцу; что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, выбыла из собственности муниципального образования <адрес> в результате преступных действий ФИО2; вина последней установлена приговором; в отношении же ФИО4 и ФИО3 обвинительный приговор не выносился, в связи с чем оснований для привлечения их к какой-либо ответственности не имеется.

Выслушав объяснения ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что приговором Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ и ч. 1 ст. 286 УК РФ; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ ей назначено наказание в виде 3 лет лишения права занимать определенные должности связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной власти и управления, муниципальных учреждениях (л.д. 27-36, 37-39, уголовное дело № том 12 л.д. 109-113).

Согласно приговору ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь руководителем МКУ «Управление социальной защиты населения администрации <адрес>» (далее – «УСЗН»), зная, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности и отнесена к специализированному жилищному фонду, поэтому подлежала предоставлению только ветеранам, признанным жилищно-бытовой комиссией района нуждающимися в предоставлении специализированного жилого помещения, в нарушение условий и порядка предоставления жилых помещений, установленных ст.ст. 98, 109 ЖК РФ, ст.ст. 2,<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке обеспечения жильем ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий», п. 5 Положения «О порядке предоставления жилых помещений по договорам найма специализированных жилых помещений из муниципального жилищного фонда <адрес>», утвержденного решением <адрес> Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №р, из личной заинтересованности, с превышением своих служебных полномочий, подписала от имени УСЗН договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда специализированного использования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находящаяся в оперативном управлении УСЗН, была передана в бессрочное владение ФИО6, у которой отсутствовали основания для получения специализированного жилого помещения; ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписала письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому УСЗН в лице руководителя ФИО2 не возражает против заключения договора социального найма между МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» и ФИО6 на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, а также против дальнейшей ее приватизации; ДД.ММ.ГГГГ руководитель МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» ФИО3 от имени МКУ «УправЗем» заключил договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя МКУ «УправЗем» ФИО4 от имени МКУ «УправЗем» заключила договор передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в собственность ФИО6 передана квартира по адресу: <адрес>; переход права собственности к ФИО6 зарегистрирован в органах государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ; вышеуказанные действия ФИО2 – заключение договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, составление письма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласование заявления ФИО6 на приватизацию квартиры, повлекли совершение сделок по прекращению права собственности на указанную квартиру как объект жилищного фонда, находившийся в муниципальной собственности муниципального образования <адрес>, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в виде выбытия указанной квартиры из муниципальной собственности поселка Емельяново.

Из приговора также следует, что ФИО2 вину свою в совершении вышеперечисленных преступных действий признала полностью.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" суд при разрешении иска, вытекающего из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Вышеприведенный приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 имеет преюдициальное значение и обязателен для суда при рассмотрении настоящего дела в части установленных приговором суда обстоятельств совершения ответчиком преступного деяния, которые не подлежат повторному доказыванию.

Помимо этого, решением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными договор найма жилого помещения специального использования муниципального жилищного фонда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МУ «Управление социальной защиты населения администрации <адрес>» в лице ФИО2 в качестве наймодателя и ФИО6 в качестве нанимателя; договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу: <адрес>, заключенный между МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» в лице ФИО3 в качестве наймодателя и ФИО6 в качестве нанимателя, договор передачи квартиры по адресу: <адрес>, в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» в лице ФИО4 в качестве собственника и ФИО6 в качестве приобретателя (л.д. 16-26).

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано прокурору <адрес>, действовавшему в интересах муниципального образования <адрес>, в применении последствий недействительности сделки и возврате квартиры в собственность муниципального образования <адрес> (л.д. 9-15).

Указанными судебными актами, которые в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ также имеют преюдициальное значение, установлено, что вышеназванные сделки являются ничтожными, так как заключены были с нарушением требований законодательства, с превышением своих полномочий руководителем УСЗН ФИО2, которая ни при каких обстоятельствах не имела право отчуждать и передавать в собственность других лиц квартиру, которая находилась в собственности муниципального образования <адрес> и входила в специализированный жилищный фонд.

Таким образом, установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, выбыла из муниципальной собственности в результате преступных действий ФИО2, в связи с чем последняя должна возместить причиненный вред в полном объеме.

Что касается размера ущерба, то согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Региональный институт оценки и управления недвижимостью» в рамках уголовного дела, рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (уголовное дело № том 9 л.д. 198-226).

Суд считает возможным положить данное заключение в основу решения, так как доказательств иной стоимости вышеуказанной квартиры на момент ее выбытия из муниципальной собственности не представлено.

В силу вышеприведенных норм права и с учетом установленных по делу обстоятельств суд считает необходимым заявленные требования администрации Емельяновского района удовлетворить частично и взыскать всю сумму ущерба с ФИО2.

Оснований для возложения солидарной ответственности на ответчиков ФИО3 и ФИО4 (Струговщикову) О.В. не имеется.

Как установлено в судебном заседании, ФИО4 приказом Управления земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № п переведена была с должности начальника отдела земельных отношений МУ «Отдел по управлению муниципальной собственностью и фондами администрации Емельяновского района» на должность начальника отдела правовой экспертизы (уголовное дело № том 2 л.д. 31).

Приказом Управления земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № п руководитель управления ФИО3 был направлен в командировку с 09 февраля по ДД.ММ.ГГГГ; на время командировки обязанности руководителя управления возложены были на ФИО4 (уголовное дело № том 2 л.д. 32).

Согласно распоряжению Главы администрации Емельяновского района от ДД.ММ.ГГГГ № к ФИО3 назначен на должность заместителя главы администрации Емельяновского района по вопросам архитектурной деятельности и земельных отношений (уголовно дело № том 2 л.д. 26).

Распоряжением Главы администрации Емельяновского района от ДД.ММ.ГГГГ №р ФИО3 назначен на должность руководителя МКУ Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» (уголовно дело № том 2 л.д. 28).

Согласно Положению о муниципальном казенном учреждении «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края», утвержденному Постановлением администрации Емельяновского района от ДД.ММ.ГГГГ №, МКУ «УправЗем» является структурным подразделением администрации Емельяновского района Красноярского края, осуществляющим функции по управлению и распоряжению муниципальной собственностью, функции по организации продажи приватизируемого муниципального имущества, функции по оказанию муниципальных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных, земельных отношений, архитектуры и градостроительства (уголовное дело № том 2 л.д. 36- 2).

Таким образом, установлено, что ФИО4 и ФИО3 являлись работниками администрации Емельяновского района, то есть работниками истца.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статья 233 Трудового кодекса РФ предусматривает, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Истец, как следует из искового заявления, основывает свои требования на ст. 243 Трудового кодекса РФ.

Однако, как установлено в судебном заседании, в отношении ФИО3 и ФИО4 обвинительный приговор не выносился и они не признавались виновными в совершении преступных действий в отношении своего работодателя, то есть администрации Емельяновского района.

Других оснований для возложения материальной ответственности на данных ответчиков истец не указывает.

Устанавливать такие основания по своей инициативе суд не вправе в силу 196 ГПК РФ.

Поскольку суд удовлетворяет иск и взыскивает сумму ущерба с ФИО10, с последней на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере, рассчитанном судом в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ (от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей), то есть в размере <данные изъяты> рубля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                 РЕШИЛ:

Иск Администрации Емельяновского района Красноярского края к ФИО2, ФИО3, ФИО4 (Струговщиковой) ФИО4 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Администрации Емельяновского района Красноярского края <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результаты выбытия из муниципальной собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В остальной части, в том числе в удовлетворении иска к ФИО3 и ФИО4 (Струговщиковой) ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 13 мая 2016 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Е.А. Ежелева