Решение по делу № 2-687/2022 (2-3874/2021;) от 29.11.2021

УИД: 50RS0003-01-2021-006226-74

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2022 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кретовой Е.А.,

при секретаре Шаманиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокроусовой Анастасии Александровны к Андреевой Галине Владимировне о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

установил:

Мокроусова А.А. <дата> обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с иском к Андреевой Г.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, в котором просит: признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол от <дата>.), расположенного по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что истец Мокроусова А.А. является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

С <дата> управлением дома занималась управляющая компания ООО "Экстех", что подтверждается протоколом общего собрания № от <дата> и Решением о внесении изменений в реестр лицензий <адрес> № от <дата>. связи с этим, между истцом и ООО "Экстех" был заключен договор управления. Согласно п. 7.1 данного договора " Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует в течение трех лет", то есть, с <дата> по <дата>.

В начале ноября 2021 года истцу стало известно, что с <дата> управлением дома № занимается управляющая компания ООО "Дом Комфорт Сервис", что подтверждается сведениями с официального сайта ГИС ЖКХ и Договором управления многоквартирным домом от <дата>, также размещенном на данном сайте, подписанным ответчиком Андреевой Г.В., которая является инициатором проведения общего собрания собственников.

При этом, никаких собраний в доме с повесткой дня о переходе из управления ООО "Экстех" в управление ООО "Дом Комфорт Сервис" не проводилось, уведомлений о проведении общего собрания истец не получала, на досках объявлений или подъездных дверях объявлений размещено не было.

Так как никаких собраний в доме с повесткой дня о переходе из управления ООО "Экстех" в управление ООО "Дом Комфорт Сервис" не проводилось, уведомлений о проведении общего собрания истец не получала, на досках объявлений или подъездных дверях объявлений размещено не было, была нарушена процедура уведомления истца как собственника, о предстоящем проведении собрания, что является нарушением прав Мокроусовой А.А. Таким образом, решения общего собрания по вопросу избрания в качестве управляющей компании ООО "Дом Комфорт Сервис", осуществляющей управление многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, с <дата>., и тем самым расторжение договора управления с управляющей компанией ООО "Экстех", является недействительным, поскольку требование о расторжении договора управления собственниками спорного дома в связи с существенными нарушениями обязательств ООО "Экстех" по управлению домом не заявлялось, каких-либо фактов, свидетельствующих о невыполнении или ненадлежащем исполнении ООО "Экстех" условий договора не имеется, в связи с чем, правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения условий договора не имелось. (т.1 л.д. 11-13).

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, была привлечена Администрация городского округа Воскресенск Московской области, а также в качестве третьих лиц привлечены Кудинова Вера Петровна и Клинко Татьяна Васильевна ( т. 1 л.д. 289).

Истец Мокроусова А.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена о рассмотрении. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрел дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Представитель истца Авдонин С.В., действующий на основании доверенности (т.1 л.д.288, т. 2 л.д.1), в судебном заседании поддержал требования истца, пояснил, что была нарушена процедура извещения о проведении собрания. Ответчик Андреева Г.В. выступала инициатором данного собрания. Истца не уведомляли о собрании, само собрание не проводилось. Истец не собирался менять управляющую компанию, которая истца устраивала. Убытков истцу причинено не было, ООО "Дом Комфорт Сервис" было выбрано без участия истца. С нового года домом снова занимается ООО "Экстех". Просит удовлетворить заявленные требования.

Ответчик Андреева Г.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении в свое отсутствие, требования истца поддержала (т. 2 л.д.6). Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица ГУ МО Государственная жилищная инспекция МО в судебное заседание не явилась, уведомлялась о слушании дела. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель третьего лица Администрации городского округа Воскресенск Московской области по доверенности Ганиев А.В. (т.2 л.д.5) в судебном заседании заявленные требования поддержал, в ходе судебного разбирательства пояснил, что администрация о проведении оспариваемого собрания не уведомлялась. Узнали о данном собрании только из искового заявления. Иск поддерживают.

Представитель третьего лица ООО "Дом Комфорт Сервис" по доверенности Клочко А.В. (т.2 л.д.31) в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайств и доказательств уважительности причины неявки от представителя третьего лица суду не поступило. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица. Ранее, в ходе судебного разбирательства представитель ООО "Дом Комфорт Сервис" пояснил, что им не известно, когда была вновь переизбрана ООО "Экстех", это внутреннее дело компании. ООО "Экстех" снова управляет этим домом, истец не понес убытков, дело должно быть прекращено. Иных документов по собранию представить не может, все документы находятся в дознании.

Представить третьего лица ООО "Экстех" по доверенности Анфиногенова Т.И. (т.2 л.д.42) в судебном заседании пояснила, что просит удовлетворить заявленные требования, ООО "Экстех" получало множество звонков от жителей о том, что они ни о чем не голосовали, собрания не было, жители ничего не подписывали. Собрание не проводилось, с ООО "Экстех" договор никто не расторгал. В настоящее время ООО "Экстех" является управляющей компанией по дому, о чем имеется решение ГУ МО ГЖИ МО о внесении изменений в реестр лицензий Московской области.

Третье лицо Клинко Т.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила, что не знала о проведенном оспариваемом собрании, в протоколе 01/2021 общего собрания собственников от <дата> (т.1 л.д. 37) не ее подпись. Собственники попали в ситуацию, когда не знали кому и куда платить за квартиру. Клинко Т.В. говорила об этом в дознании и давала образец своей подписи. По дому снова собирали собрание и переизбрали управляющую компанию.

Третье лицо Кудинова В.П. в судебное заседание не явилась, уведомлялась о слушании дела. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу положений ст. 44 ЖК РФ, Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 45 ЖК РФ общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме проводятся в форме годового общего собрания и внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Включив в Жилищный кодекс РФ положения, регламентирующие обязанность инициатора общего собрания собственников помещений многоквартирного дома известить об этом каждого собственника, в первую очередь заказным письмом либо вручить сообщение под роспись извещаемого собственника, законодатель тем самым подчеркнул значимость волеизъявления каждого собственника при принятии решений и его права на выражение своей воли.

Предусмотренные действующим законодательством правила о порядке созыва и проведения общего собрания собственников жилых помещений законодатель относит к существенным, следовательно, и нарушение установленного порядка проведения общего собрания также относится к существенным.

Судом установлено, что истец Мокроусова А.А. является долевым сособственником жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> (т.1 л.д.14). На основании Протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата>, проводимого по инициативе: ФИО3, собственника кв. №; Клинко Татьяны Васильевны, собственник кв. №; ФИО4, собственник кв. №; ФИО5, собственник кв. № (т.1 л.д. 15-18), по вопросу № принято решение о выборе управляющей организации - ООО "Экстех" и заключить с ней договор управления с <дата> путем составления одного документа на условиях, указанных в решении данного собрания (т.1 л.д. 15-18).

В реестр лицензий Московской области с <дата> были внесены сведения об осуществлении Обществом с ограниченной ответственностью "Экстех" предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресам: <адрес> (т.1 л.д.19).

Между собственником <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, Мокроусовой А.А. и ООО "Экстех" <дата> заключен Договор № на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома (т.1 л.д. 20-22).

Суду в обоснование заявленных требований истцом представлен Протокол № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата> (т.1 л.д. 35-37), согласно которому, в форме очно-заочного собрания внеочередного, по инициативе собственника кв. № Андреевой Г.В., состоялось собрание, на котором, среди прочих, принято решение: выбрать организацией, управляющей МКД <адрес>, ООО "Дом Комфорт Сервис", и заключить договор управления путем составления одного документа на условиях, указанных в решении данного собрания. (т.1 л.д. 35-36). Данный протокол содержит подписи от имени председателя общего собрания Андреевой Г.В., секретаря общего собрания Кудиновой     В.П., членов счетной комиссии: Андреевой Г.В., Кудиновой В.П., Клинко Т.В.

<дата> заключен Договор управления МКД между ООО "Дом Комфорт Сервис" и Андреевой Г.В. (т.1 л.д. 23-29).

Суд находит состоятельными доводы истца в обоснование заявленных требований, так как каких-либо сведений об извещении истца, иных собственников МКД, в том числе, Администрации городского округа Воскресенск, о проводимом собрании, о вопросах повестки собрания, суду не представлено. При этом, как Андреевой Г.В., указанной инициатором проведения данного собрания, так и третьим лицом Клинко Т.В. в ходе судебного разбирательства оспорены имеющиеся подписи в протоколе, исполненные от их имени. Суд принимает во внимание, что собственноручная подпись ответчика Андреевой Г.В., имеющаяся в материалах дела (т. 1 л.д. 290, т.2 л.д.6,8), визуально отличается от имеющейся в протоколе собрания <дата>., ответчик заявленные истцом требования поддерживает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что собрание, оформленное Протоколом № <дата>, нарушает установленный законодательством РФ порядок созыва и проведения общего собрания, тем самым нарушает права истца, как собственника жилого помещения, равно, как и права многих других собственников дома, а именно: право на получение информации об общем собрании, его повестке дня, право на ознакомление с документами, выносимыми на его обсуждение, право на участие в самом собрании, на высказывание своего мнения по вопросам повестки дня, право на выдвижение своей кандидатуры в руководящие органы совета многоквартирного дома.

Со стороны как ответчика, так и третьих лиц не представлены в материалы дела документы, подтверждающие надлежащее уведомление собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> о намерении провести общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Предусмотренный порядок уведомления собственников помещений многоквартирного дома о решениях, принятых на общем собрании собственников жилых помещений и об итогах голосования законодатель относит к существенным, следовательно, и нарушение установленного порядка извещения собственников о результатах голосования также относится к существенным.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия. Информация (документация), относящаяся к созыву, проведению и результатам общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, доводится лицом, инициировавшим общее собрание, до всех собственников помещений многоквартирного дома способом, предусмотренным действующим законодательством РФ, а также размещается в системе.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> о решениях, принятых на общем собрании собственников жилых помещений <дата> и об итогах голосования.

Из ответа ГУ МО "ГЖИ МО" от <дата> на запрос суда (т. 2 л.д.12), следует, что запрашиваемые судом документы в отношении оспариваемого собрания переданы ранее <дата> по запросу Воскресенской городской прокуратуры, в связи с чем, суду представлены копии указанных документов. Таким образом, по обращению собственников МКД органами прокуратуры проводится проверка.

Доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства, суду не представлены.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Аналогичная норма содержится в ч. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, согласно которой решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие оспариваемого решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Исходя из вышеуказанного, принимая во внимание наличие доказательств нарушения правил созыва, процедуры проведения собрания, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Мокроусовой Анастасии Александровны к Андреевой Галине Владимировне о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, - удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном дома от <дата>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Воскресенский городской суд в течение одного месяца, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, - в тот же срок со дня получения копии решения суда.

Решение изготовлено в окончательной форме 28.02.2022 года.

Судья подпись Е.А. Кретова

<данные изъяты>

<данные изъяты>