К делу № 2-2754/2024
УИД 23RS0024-01-2023-003083-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Крымск 02 декабря 2024 года
Крымский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Красюковой А.С.,
при секретаре Гричанок О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Стягун Михаилу Владимировичу, Звягинцеву Ивану Викторовичу о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к Стягун М.В., Звягинцеву И.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ от Петрученя Ольги Юрьевны в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вред здоровью потерпевшей причинен в результате противоправных действий Стягун Михаила Владимировича при управлении источником повышенной опасности. На момент ДТП собственником транспортного средства являлся ответчик Звягинцев И.В. Согласно материалам дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Стягун М.В. на момент совершения ДТП не была застрахована по полису ОСАГО, что является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда. По результатам проверки АИС ОСАГО установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности ответчика на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.
В соответствии с ч.3 ст. 32 Закона об ОСАГО на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Согласно ч.2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснениям, содержащимся п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Таким образом, противоправное поведение ответчиков по использованию и передаче транспортного средства в нарушение законов без полиса ОСАГО явилось следствием невозможности получения потерпевшей стороной страхового возмещения в установленном законом порядке и необходимостью РСА возмещать вред по деликтным обязательствам ответчиков путем осуществления компенсационной выплаты с последующим взысканием в порядке регресса.
Во исполнение требований подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, поскольку в нарушение положений статьи 4, статьи 15 Закона об ОСАГО на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчиков не была застрахована, Решением о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил компенсационную выплату заявителю платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей.
Согласно п.1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскиваются в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам в размере суммы, уплаченной по Решению о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном размере.
До настоящего времени ответчики не погасили имеющуюся задолженность. ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?���������������������������������������Просит взыскать солидарно с ответчика в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 250 000,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 рублей. В судебное заседание представитель РСА не явился, просил рассмотреть в отсутствие представителя истца. Ответчик Стягун М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ответчик Звягинцев И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, мотивировав свою позицию тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Стягун М.В. заключен договор купли-продажи автомобиля «Мерседес Бенц S500, госномер н120уа26. Поставить автомобиль на учет на свое имя ответчик Стягун М.В. не успел, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с его участием данного автомобиля. Изучив материалы дела и доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходиПросит взыскать солидарно с ответчика в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 250 000,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 рублей.
В судебное заседание представитель РСА не явился, просил рассмотреть в отсутствие представителя истца.
Ответчик Стягун М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик Звягинцев И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, мотивировав свою позицию тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Стягун М.В. заключен договор купли-продажи автомобиля «Мерседес Бенц S500, госномер н120уа26. Поставить автомобиль на учет на свое имя ответчик Стягун М.В. не успел, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с его участием данного автомобиля.
Изучив материалы дела и доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.
В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснениям, содержащимся п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом об ОСАГО.
В соответствии со статьей 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии.
В судебном заседании установлено, что на основании поступившего в адрес РСА от Петрученя Ольги Юрьевны заявления (требования) о компенсационной выплате в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей ФИО5 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут в <адрес> на перекрестке улиц Коккинаки и Пушкина, 192, с участием автомобиля «Мерседес Бенц S500, госномер н120уа26, под управлением водителя Стягун М.В., и автомобиля «Сузуки Wagon R Solio» госномер в216рх93, под управлением водителя Петрученя О.Ю., РСА было принято решение о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, денежные средства в размере 250000 рублей 00 копеек были перечислены на счет Петрученя О.Ю., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно объяснениям Звягинцева И.В., данным в судебном заседании, он продал автомобиль «Мерседес Бенц S500, госномер н120уа26 ДД.ММ.ГГГГ своему знакомому Стягун М.В., последний до произошедшего дорожно-транспортного происшествия на учет автомобиль поставить не успел. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† ���������������������������������������������������������������������������������������������������Таким образом, владельцем автомобиля «Мерседес Бенц S500Таким образом, владельцем автомобиля «Мерседес Бенц S500, госномер н120уа26 на момент ДТП являлся ответчик Стягун М.В., а не Звягинцев И.В.
При таких обстоятельствах, исковые требования к ответчику Звягинцеву И.В. являются безосновательными и удовлетворению не подлежат.
Разрешая исковые требования в отношении ответчика Стягун М.В., суд приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности; если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно статьи 14 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Исходя из положений подпункта «в» пункта 1 статьи 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествием лицам.
В силу подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
В соответствии с подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.
Согласно п.2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации в зависимости от характера и степен повреждения здоровья в пределах страховой суммы установленной п. «а» статьи 7 Закона об ОСАГО.
Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» установлены нормативы и порядок расчетов страхового возмещения при причинении потерпевшему вреда здоровью.
Согласно п.1 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего сумма страхового возмещения (страховой выплаты) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитывается путем умножения страховой суммы указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.
На основании пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут в <адрес> на перекрестке улиц Коккинаки и Пушкина 192, водитель Стягун М.В., управляя автомобилем «Мерседес Бенц S500», государственный регистрационный знак н120уа26, на пересечении неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем «Сузуки WAGON R SOLIO», государственный регистрационный знак в216рх93, водитель Петрученя О.Ю., движущегося по главной дороге прямо; после столкновения автомобиль Сузуки изменил траекторию движения и допустил наезд на пешехода ФИО6, находящегося на тротуаре. В результате ДТП ФИО6 причинен средней тяжести вред здоровью, водителю Петрученя О.Ю. причинен средней тяжести вред здоровью; находившемуся в автомобиле «Сузуки» несовершеннолетнему ФИО7 причинен легкий вред здоровью, чем нарушил п. 139 Правил дорожного движения, п. 1.5 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Указанным постановлением Стягун М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1, частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Гражданская ответственность ответчика Стягун М.В. не была застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Петрученя О.Ю. обратилась с заявлением в РСА об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением № от ДД.ММ.ГГГГ осуществил Петручене О.Ю. компенсационную выплату в размере 250000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).
Суд полагает, что РСА, выплативший страховое возмещение по договору имущественного страхования в счет возмещения вреда, причиненного здоровью Петручени О.Ю. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Петручени О.Ю. вправе требовать возмещения причиненных убытков от причинителя вреда в той части, в которой вред не был возмещен непосредственно причинителем вреда либо взыскан с него при прямом возмещении убытков.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
На основании части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
При таких обстоятельствах требования РСА о взыскании со Стягун М.В. в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего Петручени О.Ю., в размере 250 000 рублей суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением, исходя из заявленных исковых требований в размере 250 000 рублей 00 копеек.
С учётом изложенного, суд в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в указанной сумме 250 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ 0319 № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5700 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 255700 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░