Решение по делу № 2-282/2023 (2-2586/2022;) от 03.11.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                      город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи                                 Просолова В.В.,

при секретаре                                                                   Штурба В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арзамаскова Д. В., действующего в своих интересах и интересах Арзамасковой В. Д., Арзамасковой С. Д., к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя, Топчий А. С., Калюжной А. С., Фроловой Л. М. о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии,

установил:

Арзамасков Д.В., действующий в своих интересах и интересах Арзамасковой В.Д., Арзамасковой С.Д., обратился в суд с иском к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя, Топчий А. С., Калюжной А. С., Фроловой Л. М. о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии, ссылаясь на то, что они проживают в <адрес>, расположенной в <адрес> в г.Севастополе на основании договора социального найма. Квартира поставлена на кадастровый учёт и включена в реестр недвижимости города Севастополя. Так как квартира нуждалась в ремонте, истцы отремонтировали её, в результате чего площадь квартиры увеличилась до 69 кв.м. Обратившись к ответчику с заявлением о согласовании произведенных работ, истцу было отказано, поскольку из представленных документов усматриваются признаки самовольной перепланировки. Не имея возможности во внесудебном порядке узаконить перепланировку, истец обратился в суд с настоящим иском.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах.

        В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ каждая сторона обязана добросовестно пользоваться процессуальными правами, не явившиеся в судебное заседание стороны распорядились процессуальными правами по своему усмотрению. При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения искового заявления, по существу.

        Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, так как о времени и месте проведения судебного заседания они извещены в установленном процессуальным законом порядке.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, caнитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления.

Согласно п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в пepeycтроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В случае необходимости проведения переустройства, и (или) перепланировки переводимого помещения, и (или) иных работ для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения указанный в части 5 настоящей статьи документ должен содержать требование об их проведении, перечень иных работ, если их проведение необходимо (часть 6 статьи 23 ЖК Российской Федерации).

Если для использования помещения в качестве жилого или нежилого помещения требуется проведение его переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ, документ, указанный в части 5 настоящей статьи, является основанием проведения соответствующих переустройства, и (или) перепланировки с учетом проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося заявителем в соответствии с пунктом 5 части 2 настоящей статьи, и (или) иных работ с учетом перечня таких работ, указанных в предусмотренном частью 5 настоящей статьи документе (часть 8 статьи 23 ЖК Российской Федерации).

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с положениями статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ, изложенной в абзаце 3 п. 26 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В соответствии с пунктом 28 постановления, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Судом установлено, что согласно договору социального найма жилого помещения №ДСН/16-211 от ДД.ММ.ГГГГ Департамент капитального строительства города Севастополя передал Арзамасковой Н. В. и членам её семьи в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в государственной собственности города Севастополя, состоящее из трёх комнат в изолированной квартире, общей площадью 56,7 кв.м., в том числе жилой 39,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, для проживания в ней. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены: сын – Арзамасков Д. В., 1978 года рождения, внучка – Арзамаскова С. Д., 2007 года рождения, внучка – Арзамаскова В. Д., 2008 года рождения.

Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ трёхкомнатная <адрес>, общей площадью 56,7 кв.м., первоначальной балансовой стоимостью 01 руб. 00 коп., расположенная в жилом доме по адресу: <адрес>, включена в Реестр собственности города Севастополя как имущество, находящееся в казне города Севастополя.

ДД.ММ.ГГГГ истцами подготовлен Технический план помещения в связи с изменением сведений о площади и местоположении помещения с кадастровым номером 91:01:073003:1891 в пределах этажа, в котором указано, что в результате проведения перепланировки в квартире с кадастровым номером 91:01:073003:1891 общая площадь помещения изменилась с 56,7 кв.м. до 57,8 кв.м. без учёта лоджий и балконов.

Из материалов дела следует, что отапливаемая площадь указанной квартиры изменена на 69,0 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ООО «СГС Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ № А-477/2016исх.

Обратившись в Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя с заявлением о предоставлении государственной услуги «Согласование переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме» в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, истцу ДД.ММ.ГГГГ было возвращено без рассмотрения его заявление, поскольку не представлен проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого в многоквартирном доме. Помимо этого Департаментом усматриваются признаки самовольной перепланировки жилого помещения.

Вместе с тем, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Севастополь, <адрес> согласована перепланировка и переустройство <адрес>, связанная с изменением внешнего фасада <адрес>, в том числе: увеличение площади балкона на 1,26 кв.м. и его остекление с внешней стороны дома, заделка одного оконного проема в лоджии с внешней стороны дома.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Про.Эксперт». На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

- Какие строительные работы самовольно проведены в квартире, расположенное по адресу: г.Севастополь, <адрес>, (реконструкция, перепланировка, переустройство)?

- Затронуто ли при проведении работ общее имущество собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Севастополь, <адрес>?

- Соответствует ли квартира, расположенная по адресу: г.Севастополь, <адрес>, с учетом выполненных работ строительным нормам и правилам на момент осуществления реконструкции, перепланировки, переустройства (при их наличии) и на момент проведения осмотра?

- Влечет ли сохранение квартиры, расположенной по адресу: г.Севастополь, <адрес>, в реконструированном (перепланированном, переустроенном) виде нарушение прав и охраняемых.

Как следует из Заключения судебной строительно-технической экспертизы №-СТ, выполненной ООО «Про.Эксперт», эксперт пришел к выводу, что в <адрес> жилом <адрес> в г.Севастополе произведены следующие виды работ по перепланировке и реконструкции: демонтированы оконные блоки, выполнена закладка одного оконного проема и двух оконных проемов частично газобетонными блоками, установлены два металлопластиковых оконных блока, в результате чего увеличены линейные размеры и площадь балкона до 2,5 кв.м. при проведении работ по реконструкции квартиры затронуто общее имущество собственников многоквартирного дома. Работы по реконструкции и перепланировке соответствуют строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, действовавшим, как на момент осуществления строительных работ, так и на момент проведения осмотра. Сохранение квартиры в реконструированном виде, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о назначении экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что реконструкция, перепланировка и переустройство жилого помещения истцами осуществлены в соответствии с установленными законодательством требованиями, сохранение жилого помещения в реконструированном, перепланированном и переустроенном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцами предпринимались меры по легализации произведенных реконструкции, перепланировки, переустройства, принимая во внимание согласие всех собственников жилых помещений многоквартирного дома на сохранение жилого помещения в заявленном истцами виде, суд приходит к выводу, что исковые требования о сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном, переустроенном состоянии являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Арзамаскова Д. В., действующего в своих интересах и интересах Арзамасковой В. Д., Арзамасковой С. Д., удовлетворить.

Сохранить в реконструированном, перепланированном, переустроенном состоянии квартиру, расположенную по адресу г. Севастополь, <адрес>, площадью 56,7 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Балаклавского районного суда

города Севастополя                            В.В.Просолов

Оригинал постановления (решения, определения) находится в материалах дела № в Балаклавском районном суде города Севастополя.

Судья Балаклавского районного суда

города Севастополя                            В.В.Просолов

Копия изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.