Решение от 18.01.2019 по делу № 2а-56/2019 от 11.01.2019

Дело № 2а-56/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    пгт. Кировский                                                                     18 января 2019 года

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Жаровой Т.И.,

при секретаре Пимкиной Л.А.,

с участием представителя административного ответчика судебного пристава - исполнителя ОСП по Кировскому району Дворник О.Н., являющейся так же представителем по доверенности УФССП по Приморскому краю,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РКЦ ДВ» к судебному приставу - исполнителю ОСП по Кировскому району УФССП по Приморскому краю Дворник О.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РКЦ ДВ» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что на принудительном исполнении в ОСП Кировского района находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 34358,62 руб. с должника Ткаченко Г.В. в пользу взыскателя ООО «РКЦ ДВ». ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено приставом –исполнителем ОСП Кировского района Дворник О.Н. по основаниям п.4 ч.1 ст.46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. ООО «РКЦ ДВ» считает вынесенные постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю незаконным, нарушающим права взыскателя и требования действующего законодательства об исполнительном производстве по следующим основаниям.

В адрес ООО «РКЦ ДВ» не поступило постановление о возбуждении исполнительного производства, а также, в нарушении положений ст.64.1 Федерального закона № 229-ФЗ административным ответчиком не рассмотрены ходатайства, заявленные взыскателем в заявлении, на основании которого возбуждено исполнительное производство: вынести постановление о временном ограничении права выезда за пределы РФ, сформировать запросы в ПК АИС ФССП; направить запросы в ИЦ УВД ПК, направить запросы в ЗАГС для истребования сведений о заключенных браках, смене фамилии, актах смерти; обратить взыскание на имущество должника по адресу проживания должника; уведомлять взыскателя о ходе ИП, направить в адрес взыскателя постановление об удовлетворении/отказе в удовлетворении ходатайств указанных в заявлении на возбуждение ИП.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «РКЦ ДВ» от судебного пристава-исполнителя не поступали постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства, копии актов совершенных исполнительных действий и мер принудительного исполнении, что по мнению взыскателя, говорит о том, что меры принудительного исполнения в отношении должника Ткаченко Г.В. не применялись, либо не применялись в полном объеме. На бездействие судебного пристава исполнителя указывает так же отсутствие в материалах исполнительного производства № запросов в Гостехнадзор, ГИМС, БТИ, ИЦ ЗАГС, КАБ.

С учетом указанных нарушений, утверждение начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО2 акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, является незаконным. Также в указанном акте отсутствуют сведения о проведенных судебным приставом-исполнителем действиях, направленных на исполнение решения суда, указанный акт носит формальный характер и не может служить основанием для принятия процессуального решения об окончании исполнительного производства.

По мнению административного истца, срок исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (менее 2 месяцев) является недостаточным, так как в указанный период судебный пристав-исполнитель физически не мог применить полный комплекс исполнительных мер.

Судебным приставом-исполнителем Дворник О.Н. нарушены сроки направления постановления об окончании исполнительного производства взыскателю на 15 рабочих, 24 календарных дней. В адрес ООО «РКЦ ДВ» исполнительные документы были направлены ДД.ММ.ГГГГ (получены ДД.ММ.ГГГГ), то есть с нарушением сроков, установленных ч.6 ст.47 Федерального закона № 229-ФЗ.

Обжалуемое постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, срок для обжалования данного постановления, с учетом праздничных (нерабочих) дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец просит восстановить десятидневный срок для обжалования постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, признать постановление незаконным (недействительным), признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района Дворник О.Н., выразившиеся в вынесении незаконного (недействительного) постановления об окончании исполнительного производства и акта о наличии обстоятельств на основании которых вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника Ткаченко Г.В.; признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района Дворник О.Н., выразившееся в не рассмотрении ходатайств, содержащихся в заявлении на возбуждение исполнительного производства в отношении Ткаченко Г.В.; отменить постановление об окончании исполнительного производства и возобновить исполнительное производства; обязать судебного пристава-исполнителя рассмотреть ходатайство, содержащееся в заявлении на возбуждении исполнительного производства в соответствии с ст.64.1 Федерального закона № 229-ФЗ и принять установленные законом меры направленные на исполнение судебного акта; обязать должностных лиц ОСП Кировского района направить запросы об имущественном положении должника Ткаченко Г.В. в Гостехнадзор, ГИМС, БТИ, ИЦ МВД, ЗАГС.

Представитель административного истца ООО «РКЦ ДВ» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия. В отзыве на возражение административного ответчика просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, а в случае предоставления административным ответчиком доказательств, подтверждающих отмену обжалуемого постановления и совершения необходимых исполнительных действий, на усмотрение суда рассмотреть вопрос о прекращении производства по административному делу на основании ч. 2 ст. 194 КАС РФ. По мнению административного истца, несмотря на все совершенные действия (указанные в отзыве на административное исковое заявление), обнаруженное имущество, установленный адрес проживания должника, судебный пристав-исполнитель Дворник О.Н. вынесла постановление об окончании исполнительного производства по основаниям п.4 ч.1 ст.46 Федерального Закона № 229-ФЗ, что свидетельствует о незаконности и не своевременности принятого процессуального решения об окончании исполнительного производства №. Факт отмены обжалуемого постановления начальником отдела – старшим судебным приставом «по вновь открывшимся обстоятельствам» свидетельствует о незаконности принятого судебным приставом исполнителем решения и установлении его бездействия/ незаконных действий. Несмотря на совершенные исполнительные действия и примененные меры принудительного исполнения, судебным приставом исполнителем Дворник О.Н. до настоящего времени не рассмотрены ходатайства, содержащиеся в заявлении на возбуждение исполнительного производства и не совершены указанные исполнительные действия о которых просит в данном ходатайстве взыскатель. До настоящего времени в адрес ООО «РКЦ ДВ» не поступало постановлений об отмене постановления об окончании ИП в отношении должника Ткаченко Г.В., а также копии процессуальных документов (постановлений) подтверждающие совершение исполнительных действий, указанных в отзыве административного ответчика.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району УФССП по Приморскому краю Дворник О.Н., являющаяся так же представителем по доверенности УФССП по Приморскому краю, в судебном заседании административный иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, в котором указала, что в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем выполнен весь комплекс мер: направлены запросы операторам связи, в ГИБДД, банки и иные кредитные оргнизации, в ФНС России, в Пенсионный фонд России, в ФМС России, в Управление Росреестра по Приморскому краю, в ЗАГС, ЦЗН, ГИМС, УИН, совершен выход по месту регистрации должника в целях установления наличия имущества, на которое может быть обращено взыскание. При проверке наличия счетов и денежных средств в банке или кредитной организации, установлено в ОАО «Сбербанк России» в наличии 6 счетов, поэтому ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. С целью установления наличия автотранспорта зарегистрированного за должником на территории Приморского края и во всех регионах РФ, направлены запросы в УГИБДД МВД по Приморскому краю и МВД России. По результатам полученных сведений ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Проведена проверка фактического места нахождения должника и его имущественное положение, по адресу указанному в исполнительном производстве: <адрес>, при этом установлено что должник по указанному адресу не проживает более 3 лет. В ДД.ММ.ГГГГ от матери должника ФИО1 поступила информация о фактическом местонахождении должника: <адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ было направлено поручение судебного пристава-исполнителя об установлении фактического места жительства должника. В связи с вновь открывшимися обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом принято решение об отмене постановления об окончании (прекращении) исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительного производства вновь направлены запросы в ЗАГС, МВД России, ГИБДД МВД России, ГИМС МЧС, ОП№17 МО МВД РФ «Лесозаводский», банки, центр занятости населения, операторам связи, а также вынесены постановления о временном ограничении выезда должника из РФ, запрете на регистрационные действия отношении ТС, об исполнительм розыске имущества должника.

Дополнительно пояснила, что в ОСП по Кировскому району в отношени должника Ткаченко Г.В. имеется ряд исполнительных производств, часть которых объединены в сводное исполнительное производство. На момент поступления заявления от истца ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ткаченко Г.В. производились меры принудительного исполнения по другими производствам, в связи с чем в ее распоряжении имелись ответы на запросы из регистрирующих органов, в том числе поступившие неспосредственно перед возбуждением исполнительного производства, сведения о том, что по месту регистрации должник не проживает и иная информация, в связи с чем объем мер по принудительному исполнению ею определялся с учетом той информации, которая уже имелась и носила актуальный характер. Вместе с тем, заявление должника ею было удовлетворено и те меры принудительного исполнения, о производстве которых он ходатайствовал, фактически были выполнены. Она не отрицает, что не вынесла постановление по результатам рассмотрения заявления, и не направила его заявителю, однако считает, что его права не нарушены, поскольку все испрашиваемые меры ею были исполнены. Достоверными сведениями о месте жительства Ткаченко она не располагает, сведения о месте проживания Ткаченко в <адрес> были получены из заявления ее матери, которая является солидарным должником по другим исполнительным производствам в отношении Ткаченко, и для проверки указанной информации и было отменено постановление об окончании исполнительного производства и направлено поручение в ОСП по Центральному округу г. Краснодара о проверке предполагаемого места проживания должника, ответ на которое не получен.

Заинтересованное лицо Ткаченко Г.В. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела уведомлялась по адресу регистрации, а так же по электронному адресу, имеющемуся в материалах исполнительного производства, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовала.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Федерального закона 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Положения ст. 360 КАС РФ устанавливают, что постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ с Ткаченко Г.В. в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 33163,71 руб., а так же госпошлина в сумме 1194,91 руб. Определением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ОАО «Россельхозбанк» заменен на правопреемника ООО «РКЦ ДВ», которому был выдан исполнительный лист.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю поступило заявление ООО «РКЦ ДВ» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Ткаченко Г.В., в котором также содержалась просьба в целях проверки имущественного положения должника сформировать в программном комплексе АИС ФССП все возможные виды электронных запросов в контрольно-регистрирующие органы (ГИБДД, ФМС, Росреестр, Ростехнадзор, ГИМС, ФНС, ПФР, ЗАГС, БТИ, ИЦ МВД о наличии судимости, МВД о наличии зарегистрированных прав на имущество, провести исполнительские действия по месту жительства должника, наложить арест на его имущество, запрет на совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств и запрет на совершении действий по регистрации недвижимого имущества, а так же вынести постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации. В этом же заявлении содержится ходатайство должника о направлении ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства, и копий иных документов, составляемых судебным приставом- исполнителем в процессе исполнительного производства, в том числе копию постановления, принятого по результатам рассмотрения его заявления.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району Дворник О.Н. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Ткаченко Г.В..

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об ограничении на выезд должника, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, а так же ДД.ММ.ГГГГ произведены исполнительские действия по месту жительства должника, в ходе которых было установлено, что по месту регистрации должник не проживает. Кроме того, судебным приставом - исполнителем сформированы и направлены запросы: ДД.ММ.ГГГГ в ЗАГС Управление записи актов гражданского состояния Приморского края, ДД.ММ.ГГГГ в Пенсионный фонд РФ, ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Банк», ДД.ММ.ГГГГ в АО «Газпромбанк», АО «СМП Банк», ПАО «МОСОБЛБАНК», ДД.ММ.ГГГГ в ПАО РОСБАНК, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Русфинанс Банк». Факт направления запросов подтверждается имеющимися в материалах исполнительного производства ответами из ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ, из Пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, ответами из кредитных учреждений как в рамках возбужденного по заявлению истца производства, так и в рамках сводного исполнительного производства, но которые носили актуальный характер в отношении исполнительного производства в пользу административного истца. Кроме того, в материалах исполнительного производства так же имеется выписка из ЕГРН о правах Ткаченко Г.В. на недвижимое имущества, в том числе, находящееся за пределами Приморского края, в которой содержатся сведения о том, что на данное имущество наложено обременение в виде запрета на совершение сделок с ним и совершение регистрационнных действий. Таким образом, все те действия по принудительному исполнению, о которых ходатайствовал административный истец, судебным – приставом исполнителем были фактически выполнены.

Поскольку местонахождение должника установлено не было, равно как принятыми мерами не было установлено имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и постановлением судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Согласно п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу п.3 ч.1 ст.46 Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, однако ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» объявление такого розыска без заявления взыскателя по данным требованиям не предусмотрено.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, приведен в части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий в силу п. 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» является неполным.

Из изложенного следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет вид исполнительных действий, подлежащих применению на каждом конкретном этапе исполнения, исходя из возложенных на него обязанностей частью 1 статьи 12 ФЗ «О судебных приставах», в том числе для создания условий для применения мер принудительного исполнения.

Давая оценку характеру и объему проведенных судебным приставом- исполнителем действий по принудительному исполнению, суд приходит к выводу о том, что действия, предусмотренные ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем произведены в полном объеме и в установленном порядке; ответы государственных органов и банков получены; должник по месту регистрации не проживает.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что решение об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателя является законным и обоснованным и права взыскателя не нарушает.

Статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрен порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, в соответствии с которым заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. В соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном проиводстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Судом установлено, что заявление взыскателя фактически судебным приставом исполнителем было рассмотрено и полностью удовлетворено, о чем свидетельствует тот факт, что им были совершены действия о которых заявитель просил, при этом факт не вынесения и не направления взыскателю постановления права его не нарушает, поскольку вынесение и направление постановления само по себе право на своевременное и в полном объеме исполнение судебного решения восстановить не может.

Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому вынесено постановление об отмене постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное произство возобновлено с регистрацией номера №. При этом, в рамках возобновленного исполнительного производства, судебным приставом исполнителем направлены запросы в Росреестр, ЗАГС, МВД России, ГИБДД МВД России, ГИМС МЧС РФ по ПК, в банки, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> г/н №, постановление о заведении розыскного дела в отношении имущества (транспортных средств) должника, постановление об исполнительном розыске, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, поручение о совершении исполнительных действий в УФССП по Краснодарскому краю.

Установленные обстоятельства указывают на отсутствие нарушения прав административного истца, поскольку оспариваемый истцом акт судебного пристава был отменен, следовательно перестал затрагивать его права.

Кроме того, в силу ст. 218 КАС РФ основанием для обращения в суд является судебная защита прав административного истца, при этом не действующий акт должностного лица государственного органа, не является предметом оспаривания, так как не порождает для истца правовых последствий и не нарушает его прав. Следовательно, на дату принятия решения суда бездействие судебных приставов - исполнителей отсутствует, восстановление прав административного истца не требуется.

Административный истец так же ходатайствует о восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что срок обжалования постановления истцом не нарушен.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, поэтому срок обращения с заявлением в суд начинает исчисляться с даты, следующей за днем, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.

Судом установлено, что обжалуемое постановление направлено взыскателю посредством по почте ДД.ММ.ГГГГ и получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), срок подачи административного искового заявления истекал ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, посредством направления его почтой в адрес Кировского районного суда ( л.д. 18), то есть в установленный срок.

Суд не находит оснований для прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 194 КАС РФ, поскольку предметом обжалования являлось не только    отмененное ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства, но и бездействие судебного пристава- исполнителя по исполнению судебного акта в пользу истца, требующее судебной оценки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.227- 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

    ░░░░░:    ░.░.░░░░░░