Решение по делу № 2а-2973/2019 от 20.09.2019

Дело № 2а-2973/2019 04 октября 2019 г.

49RS0001-01-2019-004139-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Семёновой М.В.,    

при секретаре Олейниковой В.А.,

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане 04 октября 2019 г. административное дело по административному исковому заявлению Анищенко Василия Александровича к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отдела судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Герасимовой Т.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным постановления о наложении заперта на совершение действия по регистрации объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Анищенко В.А. обратился в Магаданский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отдела судебных приставов №2 УФССП России по Магаданской области Герасимовой Т.А. о признании незаконным постановления о наложении заперта на совершение действия по регистрации объектов недвижимости.

В обоснование административного иска указано, что административный истец является должником по исполнительным производствам № от 21 мая 2018 г., № от 29 января 2019 г., № от 27 марта 2019 г., № от 27 марта 2019г., № от 27 марта 2019г.

В июне 2019 судебным приставом-исполнителем Магаданского городского отдела судебных приставов №2 УФССП России по Магаданской области Герасимовой Т.А. было вынесено постановление о наложении заперта на совершение определенных действий с недвижимым имуществом.

Административный истец полагает вышеуказанное постановление незаконным, поскольку оно противоречит нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы административного истца.

Судебные приставы могут наложить арест на имущество, стоимость которого равна или приблизительно равна стоимости долга, наложение ареста на имущество, стоимость которого значительно превышает долг, нарушает принцип соотносимости.

Общий объем требований взыскателей в совокупности возбужденных исполнительных производств составляет около 573264 рублей 59 копеек, в том числе включая вынесенный судебным приставом-исполнителем исполнительский сбор.

В рамках вынесенного постановления запрет наложен недвижимое имущество административного истца, рыночная стоимость которого составляет более 8000000 рублей.

Просил признать незаконным постановление о наложении запрета совершения действий по регистрации объектов недвижимости.

Определением судьи Магаданского городского суда от 20 сентября 2019 г. привлечен к участию в деле в качестве второго административного ответчика УФССП России по Магаданской области.

Протокольным определением суда от 27 сентября 2019 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по исполнительны производствам: ПАО «Сбербанк России» в лице Северо-Восточного отделения ПАО «Сбербанк России» № 8645, Администрация «Ольского городского округа», ООО ГУК «Соколовского ЖКХ», Межрайонная ИФНС России по Магаданской области № 1.

В судебное заседание административный истец, представитель административного ответчика УФССП России по Магаданской области, судебный пристав-исполнитель Магаданского городского отдела судебных приставов №2 УФССП России по Магаданской области Герасимова Т.А., представителя заинтересованных лиц ПАО «Сбербанк России» в лице Северо-Восточного отделения ПАО «Сбербанк России» № 8645, Администрация «Ольского городского округа», ООО ГУК «Соколовского ЖКХ», Межрайонная ИФНС России по Магаданской области № 1 не явились, о времени и месте его проведения извещены судом надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно возражению, приобщенному в судебном заседании 27 сентября 2019 г., судебный пристав-исполнитель Магаданского городского отдела судебных приставов №2 УФССП России по Магаданской области Герасимова Т.А. полагала требования Анищенко В.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указала, что на исполнении в Магаданском городском отделе судебных приставов №2 УФССП России по Магаданской области сводное исполнительное производства в отношении должника Анищенко В.А., денежные средства на депозит отдела для погашения имеющейся задолженности не поступают, задолженность по исполнительному производству не погашается. Для правильного и своевременного исполнения судебных актов и в целях защиты реализации имущества должника судебным приставом-исполнителем 25 января 2018 г. было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества административного истца.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

Как установлено положениями с ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении Магаданского городского отдела судебных приставов №2 УФССП по Магаданской области находится сводное исполнительное производство № в отношении должника Анищенко В.А., в составе которого имеются исполнительные производства: № от 29 января 2019г., № от 21 мая 2018 г., №, от 27 марта 2019 г., №, от 27 марта 2019 г., №, от 27 марта 2019 г..

Постановлением от 09 августа 2019 г. судебным приставом-исполнителем Магаданского городского отдела судебных приставов №2 УФССП по Магаданской области Герасимовой Т.И. наложен заперт на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Анищенко В.А.: земельный участок, площадью 5055 кв.м, расположенный <адрес>, помещение площадью 70 кв.м, расположенное <адрес>, помещение площадью 129,5 кв.м, расположенное в <адрес>, помещение площадью 1333,3 кв.м, расположенное в <адрес>.

Согласно указанному постановлению по состоянию на 09 августа 2019 г. задолженность по исполнительному производству составляет 478811 рублей 11 копеек.

Как установлено ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон «О судебных приставах») на судебных приставов возлагаются задача в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

При этом в силу ст. 2 Федерального закона «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актам.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах».

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как следует из положений ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) ( ч. 2 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно разъяснению, данному в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно ч. 1 и 1.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Как установлено положениями ч.1, 2, 3 и 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как следует из материалов исполнительного производства, в ходе совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий установлено, что у должника Анищенко В.А. отсутствуют денежные средства и иные ценности на хранениях в банках, автотранспортных средств не зарегистрировано, кроме того должник не трудоустроен.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что у должника отсутствуют денежные средства, на которые может быть обращено взыскание в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.

Оспариваемое постановление судебным приставом-исполнителем вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда и направлено на запрет распоряжения этим имуществом, при этом ограничения права пользования недвижимым имуществом и обращение на него взыскания, а именно изъятие и его реализацию либо передачу взыскателю, данный заперт не предусматривает.

Согласно материалам дела и оспариваемого постановления, судебным приставом-исполнителем арест недвижимого имущества, принадлежащего должнику, не производился, его оценка не осуществлялась, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что запрет на совершение регистрационных действий являлся иной обеспечительной мерой, а не мерой принудительного исполнения.

Указанное постановление является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа был вправе объявить запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника.

Доказательств нарушения оспариваемым постановлением и принятой судебным приставом-исполнителем обеспечительной мерой принципа соотносимости объема требований взыскателя административным истцом не представлено, кроме того на момент вынесения оспариваемого постановления стоимость имущества судебному приставу-исполнителю была неизвестна, соответствующих сведений административным истцом представлено судебному приставу-исполнителю не было.

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о законности оспариваемого постановления о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, предусматривающего возможность установления запрета на распоряжение имуществом.

Исходя из содержания положений ст. 62 и ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

В данном случае суд считает, что в ходе рассмотрения настоящего административного дела не установлена совокупность условий, предусмотренных ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административных исковых требований.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отдела судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Герасимовой Т.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным постановления о наложении заперта на совершение действия по регистрации объектов недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 09 ░░░░░░░ 2019 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░