Решение по делу № 33-5042/2014 от 14.05.2014

Судья Чебыкин В.Л.

дело №33-5042-2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Опалевой Т.П., судей Хасановой B.C., Ворониной Е.И., с участием прокурора Третьяковой О.В., при секретаре Семченко И.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09 июня 2014 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Связь объектов транспорта и добычи нефти» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 07 марта 2014 г., которым постановлено: «Восстановить Рождествину О.П. на работе в Открытом акционерном обществе «Связь объектов транспорта и добычи нефти» в должности ведущего инженера отдела материального технического снабжения и комплектации оборудования по Западно-Уральскому региону филиала ОАО «Связьтранснефть» Волго-Камское ПТУ С с 11 ноября 2013 года.

Взыскать с ОАО «Связь объектов транспорта и добычи нефти» *** рублей. в счет оплаты дней вынужденного прогула и *** рублей в счет компенсации морального вреда, в остальной части компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ОАО «Связь объектов транспорта и добычи нефти» судебные расходы в доход местного бюджета *** рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения представителя ответчика Кашаповой Д.Н., представителя истца Шарипова Д.А., изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Рождествина О.П. обратилась в суд с иском к ОАО «Связь объектов транспорта и добычи нефти» (далее ОАО «Связьтранснефть»), с учетом уточненных исковых требований просила восстановить ее на работе в должности ведущего инженера отдела материального технического снабжения и комплектации оборудования по Западно-Уральскому региону филиала Волго-Камское ПТУС, взыскать оплату за время вынужденного прогула с 12.11.2013 г. по 06.03.2014 г. в размере *** рублей., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Исковые требования она мотивировала тем, что работала в ОАО «Связьтранснефть» по трудовому договору, приказом от 05 ноября 2013 года № 738-к она была уволена в связи с сокращением численности и штата работников. Увольнение считает незаконным, так как увольнение по инициативе работодателя было произведено в период ее беременности.

В судебное заседание истец Рождествина О.П. не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена.

Представитель истца Шарипов Д.А. на иске настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Кашапова Д.Н. иск не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик ОАО «Связьтранснефть», указывая на то, что трудовой договор с Рождествиной О.П. был расторгнут 11.11.2013 г., а справку о беременности она представила работодателю только 19.11.2013 г. Поскольку на момент увольнения Рождествиной О.П. работодатель не знал и не мог знать о ее беременности, то нарушений действующего законодательства допущено не было, основания для восстановления ее в ранее занимаемой должности отсутствовали.

При вынесении решения о восстановлении на работе суд неправильно определил дату, с которой Рождествина О.П. подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности. Поскольку уволена она была 11.11.2013 г., то восстановление на работе должно быть произведено 12.11.2013 г.

При удовлетворении требования Рождествиной О.П. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 12.11.2013 г. по 06.03.2014 г., суд не учел, что ей была произведена выплата выходного пособия в размере среднемесячного заработка, а также среднемесячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц после увольнения на общую сумму *** рублей. поэтому средний заработок за время вынужденного прогула подлежал взысканию лишь в сумме *** рублей.

При взыскании компенсации морального вреда суд не принял во внимание, что истец не представила каких-либо доказательств в обоснование этой части иска, поэтому удовлетворение данного требования также является необоснованным.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части, в связи с не установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права (пункты 1, 4 части 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии с ч.1 ст.261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Рождествина О.П. состояла в трудовых отношениях с ОАО «Связьтранснефть», выполняла работу по должности ведущего инженера отдела материально-технического снабжения и комплектации оборудования по Западно-Уральскому региону филиала Волго-Камское ПТУС.

26.08.2013 г. она была уведомлена о предстоящем увольнении 11.11.2013 г. по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с изменением организационной структуры Производственно-технического управления связи и сокращением численности и штата работников.

В период с 05.10.2013 г. по 08.11.2013 г. Рождествина О.П. прошла лечение методом экстракорпорального оплодотворения в Клинике репродуктивной медицины ООО «Парма-медицина», по состоянию на 08.11.2013 г. тест на беременность был положительным.

11.11.2013 г. Рождествиной О.П. в соответствии с Коллективным договором ОАО «Связьтранснефть» выплачена материальная помощь в размере *** рублей в связи с понесенными расходами за оказанные ей медицинские услуги по экстракорпоральному оплодотворению.

11.11.2013 г. Рождествина О.П. была уволена по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата работников).

15.11.2013 г. ООО «Парма-медицина» выдало Рождествиной О.П. справку о прохождении лечения в Клинике репродуктивной медицины, а также о достижении положительного результата в виде наступления беременности. В справке также было указано, что тест на беременность по состоянию на 08.11.2013 г. был положительным, контроль УЗИ от 15.11.2013 г. подтвердил наличие плодного яйца в полости матки.

19.11.2013 г. данная справка была получена работодателем, однако приказ об увольнении Рождествиной О.П. не был отменен.

По результатам ультразвукового исследования от 03.03.2014 г. срок беременности Рождествиной О.П. составил 21-22 недели.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 № 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" учитывая, что увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает для беременной женщины гарантии, которые действуют на протяжении всей беременности. Факт осведомленности работодателя о беременности женщины на момент ее увольнения не является юридически значимым обстоятельством. Если работодатель узнал, что женщина была беременна на момент увольнения уже после расторжения с ней трудового договора по любому из оснований, указанных в ст. 81 ТК РФ, то он должен отменить приказ об увольнении и восстановить ее в ранее занимаемой должности.

Суд правильно определил дату восстановления Рождествиной О.П. на работе -11.11.2013 г. Поскольку она была уволена с занимаемой должности 11.11.2013 г., то она подлежит восстановлению в той же должности с даты увольнения, т.е. с 11.11.2013 г. При этом средний заработок за время вынужденного прогула взыскивается с 12.11.2013 г. по день вынесения судом решения.

Судебная коллегия признает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправильно исчислил сумму среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащую взысканию в пользу Рождествиной О.П., не уменьшив сумму взыскания на размер выходного пособия и среднего заработка на период трудоустройства, полученных Рождествиной О.П. в связи с увольнением по п.2 ч.1 ст. 81 ТКРФ.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 62 Постановления № 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

При увольнении Рождествиной О.П. выплачено выходное пособие в сумме *** рублей. 30.01.2014 г. ей выплачен средний заработок на период трудоустройства за второй месяц после увольнения в сумме *** рублей. 26.02.2014 г. ей выплачен средний заработок на период трудоустройства за третий месяц после увольнения в сумме *** рублей. Общая сумма выплат составила *** рублей.

При рассмотрения дела суд первой инстанции не определил юридически значимые обстоятельства для разрешения требования о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, не исследовал вопрос о том, произведены ли Рождествиной О.П. какие-либо выплаты после ее увольнения, поскольку она была уволена по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, которая предусматривает предоставление ей определенных гарантий, поэтому решение суда о взыскании с ОАО «Связьтранснефть» оплаты за время вынужденного прогула подлежит изменению, сумма взыскания составит *** рублей. (*** рублей. - *** рублей..). В противном случае Рождествина О.П. получает за один и тот же период двойную оплату, что незаконно.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца, выразившегося в незаконном увольнении, судом установлен, то истец имеет право на получение компенсации морального вреда. Так как она не представила каких-либо доказательств в обоснование значимости нравственных страданий, перенесенных ею в связи с незаконным увольнением, то суд ограничил размер взыскиваемой денежной компенсации суммой в *** рублей. Оснований для изменения указанной суммы или для отказа в удовлетворении данного требования, судебная коллегия не находит.

В связи с изменением суммы взыскания, подлежит изменению также размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 ст.333.19 НК РФ исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований в размере *** рублей. с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме *** рублей. в связи с удовлетворением требований неимущественного характера подлежит также взысканию государственная пошлина в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 07 марта 2014 г. в част взыскания с ОАО «Связь объектов транспорта и добычи нефти» в пользу Рождествиной О.П. оплаты за время вынужденного прогула, а также в части взыскания с ОАО «Связь объектов транспорта и добычи нефти» в доход местного бюджета государственной пошлины изменить.

Взыскать с ОАО «Связь объектов транспорта и добычи нефти» в пользу Рождествиной О.П. оплату за время вынужденного прогула за период с 12.11.2013 г. по 07.03.2014 г. в сумме *** рублей.

Во взыскании с ОАО «Связь объектов транспорта и добычи нефти» в пользу Рождествиной О.П. остальной части оплаты за время вынужденного прогула отказать.

Взыскать с ОАО «Связь объектов транспорта и добычи нефти» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

В остальной части решение Свердловского районного суда г. Перми от 07 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Связь объектов транспорта и добычи нефти» в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: