Решение по делу № 33-4974/2020 от 17.06.2020

Судья Смирнова Т.В.

    Судья – докладчик Шабалина В.О.                  по делу Номер изъят

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дата изъята <адрес изъят>

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Шабалиной В.О., Кулаковой С.А.,

при секретаре Горячкиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по иску гаражного кооператива «Виктория» к Волкову А. В. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Волкова А. В.

на решение Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , с учетом исправления описки определением Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята ,

установила:

в обоснование исковых требований указано, что ГК «Виктория» с Дата изъята в соответствии с Уставом и назначением участка, находящегося по адресу: <адрес изъят>, осуществляет деятельность, как некоммерческая организация, в целях удовлетворения потребностей членов гаражного кооператива в улучшении условий хранения личного автотранспорта, защиты прав на гаражные боксы в гаражном комплексе, организации их эксплуатации. Истец осуществляет деятельность на земельном участке, на основании договора аренды земельного участка Номер изъят от Дата изъята , кадастровый номер участка: Номер изъят. В соответствии с указанным договором, назначение земельного участка – для завершения строительства и эксплуатации индивидуальных гаражей. В соответствии с назначением земельного участка и основной деятельностью истца организуется оптимальное взаимодействие владельцев гаражных боксов по их использованию, обеспечивается электрификация, вывоз мусора и охрана территории, уборка снега, ремонт заграждающих элементов и т.д. Ответчик Волков А.В. имеет на праве собственности нежилое помещение: гаражный бокс Номер изъят расположенный на территории ГК «Виктория», площадью (данные изъяты) кв. м. Право собственности возникло на основании договора купли продажи от Дата изъята . Волков А.В. в ГК «Виктория» не вступил, заявление о приеме в члены кооператива не подавал, на письма, направляемые по указанному им адресу, не отвечает. Определением Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята утверждено мировое соглашение, достигнутое между Волковым А.В и ГК «Виктория» в части установления сервитута как право прохода, проезда по части земельного участка через основной проезд ГК «Виктория» для беспрепятственного прохода/проезда от ворот ГК Виктория к гаражному боксу Номер изъят всех владельцев и пользователей данным гаражным боксом. Таким образом, с Дата изъята ответчик Волков А.В. стал нести расходы в части оплаты аренды земельного участка, а именно за отрезок земельного участка, обеспечивающий проезд к гаражному боксу. В соответствии с Уставом, ГК «Виктория» имеет право собирать платежи с владельцев гаражей и помещений на оплату работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, управлению и эксплуатации имущества кооператива (п. 3.6.1 Устава), а члены кооператива обязаны нести бремя расходов на содержание своего имущества и своевременно и в полном объеме уплачивать сборы и взносы (п. 4.6.5-4.6.6. Устава). К отношениям между пользующимися инфраструктурой ГК Виктория, созданными на территории благоприятными условиями, среди которых охрана, уборка мусора и снега, огороженная территория и т.п., членами кооператива в целом и Волковым А.В. в частности, истец считает необходимым применить аналогию ст. 249 ГК РФ. Ответчик Волков А.В. обязан наряду со всеми участвовать в общих расходах. Такой принцип был также заложен в Уставе ГК «Виктория» (п. 3.6, Устава). Не участие в несении общих расходов от пользования инфраструктурой и имуществом ГК «Виктория» является неосновательным обогащением. Учитывая то, что Волков А.В. не является членом кооператива, общее собрание ГК «Виктория» приняло решение об исчислении пропорционально общих расходов, исходя из площади гаражного бокса должника, то есть (данные изъяты) % от общей площади ГК. Председатель правления обращался к ответчику Волкову А.В. с момента, когда был обнаружен переход права собственности от прежнего владельца бокса, который уплачивал взнос. В соответствии с расчетами ГК «Виктория», задолженность ответчика Волкова А.В. (учитывая пропорциональный подход площади гаражного бокса к определению доли от общей площади) перед ГК Виктория составила: за Дата изъята - (данные изъяты) рублей, за Дата изъята - (данные изъяты) рублей, за Дата изъята - (данные изъяты) рублей, за Дата изъята - (данные изъяты) рублей. Таким образом, общая сумма долга ответчика Волкова А.В. перед ГК «Виктория» составляет (данные изъяты) рублей, которую истец просит взыскать с Волкова А.В., как неосновательное обогащение.

Решением Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования гаражного кооператива «Виктория» удовлетворены частично. С учетом определения Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята с Волкова А.В. в пользу гаражного кооператива «Виктория» взыскано неосновательное обогащение в размере (данные изъяты) рублей.

Не согласившись с судебным решением, Волков А.В. подал апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указал, что суд в неполном объеме исследовал обстоятельства по делу, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, неверно применил нормы материального и процессуального права. Полагает, что судом ошибочно к данным правоотношениям применены положения ст. 249 ГК РФ, поскольку Волкову А.В. нежилое здание принадлежит на праве единоличной собственности и в силу ст. 210 ГК РФ он несет бремя содержания своего имущества, а совместного имущества у него с истцом не имеется, при этом истцу его нежилое здание также принадлежит на праве единоличной собственности, то, следовательно, он не может нести расходы по содержанию имущества истца. Гаражный бокс ответчика никогда не являлся частью гаражного комплекса. Кроме того, заявляя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и представляя соответствующий расчет, истец не представил доказательств того, что ответчик когда – либо пользовался этими услугами или без каких – либо оснований сберег свое имущество за счет истца. Обращает внимание, что он не является членом кооператива, какого – либо договора на обслуживание с истцом не заключал, соответственно, истец просит взыскать суммы во исполнение несуществующего обязательства. Допускает, что с него могут быть взысканы расходы, но только те, которые непосредственно направлены на гараж, тогда как расходы за услуги банка, страховые взносы, расходы по уплате налогов, госпошлины и другие подобные расходы должны нести только члены кооператива. Обращает внимание на судебный акт по гражданскому делу об установлении сервитута, указывая, что со стороны ответчика все условия мирового соглашения исполняются надлежащим образом. Не согласен с расчетом по электроэнергии, поскольку соответствующих доказательств истец не представил, в том числе о фактически принятой электроэнергии ответчиком. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ГК «Виктория» Смычкова Л.С. приводит доводы о согласии с судебным решением, необоснованностью доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда не явились, ходатайств об отложении не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовою оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Истец ГК «Виктория» является потребительским кооперативом, созданным для целей строительства и эксплуатации названного комплекса за счет собственных и привлеченных средств.

В п. 2.2 Устава указаны виды деятельности, которые кооператив вправе осуществлять, в частности, к таким видам деятельности относятся: п. 2.2.1 обеспечение должного содержания и эксплуатация гаражных боксов, зданий, сооружений; п. 2.2.2 полный комплекс строительных, строительно-монтажных, изыскательных, ремонтных, ремонтно-реставрационных и отделочных работ, монтаж инженерного оборудования, проектирование, реконструкция техперевооружение, аренда строительных машин и оборудования с оператором, подготовка строительного участка для нужд кооператива и его членов.

В силу п. 3.7 Устава, кооператив обязан, в частности: п. 3.7.2 обеспечивать выполнение владельцами гаражных боксов их обязанностей по содержанию, принадлежащих им гаражных боксов, а также помещений и имущества, находящегося в общем пользовании; п. 3.7.3 содержать места общего пользования в надлежащем техническом и санитарном состоянии.

Из материалов дела следует, что ответчику Волкову А.В. на праве собственности принадлежит гаражный бокс Номер изъят, назначение: нежилое, площадью (данные изъяты) кв.м., кадастровый Номер изъят, входящий в состав гаражного комплекса ГК «Виктория», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата изъята .

Согласно справке ГК «Виктория» от Дата изъята , общая полезная площадь кооператива составляет 6 819 кв.м., площадь бокса ответчика Волкова А.В. Номер изъят составляет (данные изъяты) кв.м.

Ответчик Волков А.В., пользуясь своим гаражным боксом Номер изъят, не является членом ГК «Виктория», не участвует в расходах на содержание, ремонт и эксплуатацию имущества общего пользования кооператива, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства по делу.

Согласно статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).

Истцом представлены документы, подтверждающие несение расходов по содержанию общего гаражного комплекса, в состав которого входит гаражный бокс Номер изъят, принадлежащий Волкову А.В., при этом, доказательств злоупотребления правом со стороны истца судом первой инстанции установлено не было.

Согласно расчетам истца, исходя из процента долей в собственности на гаражный бокс ответчика относительно общей площади ГК, за 2015 год с ответчика подлежат взысканию расходы по аренде земли, выплате заработной платы работникам кооператива, по уборке мусора, оплате электроэнергии, асфальтированию улицы, уборке снега, охране на общую сумму (данные изъяты) рублей.

За Дата изъята с ответчика подлежат взысканию расходы по аренде земли, по выплате заработной платы работникам кооператива, по вывозу мусора, оплате электроэнергии, уборке снега, охране, услугам банка, ремонту ливневой канализации на сумму (данные изъяты) рублей.

За Дата изъята с ответчика подлежат взысканию расходы по аренде земли, по выплате заработной платы работникам кооператива, по вывозу мусора, оплате электроэнергии, уборке снега, охране, услугам банка, ремонту ливневой канализации, за проведение экспертизы на сумму (данные изъяты) рубля.

За Дата изъята с ответчика подлежат взысканию расходы по аренде земли, по выплате заработной платы работникам кооператива, по вывозу мусора, оплате электроэнергии, уборке снега, охране, услугам банка, ремонту ливневой канализации, установке шлагбаума на сумму (данные изъяты) рублей.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Волкова А.В. в пользу истца ГК «Виктория» суммы неосновательного обогащения, поскольку ответчик пользовался услугами по управлению, эксплуатации и обслуживанию гаражного комплекса, иного ответчиком не доказано.

При определении размера задолженности суд первой инстанции руководствовался расчетами, представленными истцом, исключив из расчета затраты за Дата изъята , понесенные на проведение экспертизы в размере (данные изъяты) рублей, поскольку доказательств того, что данная экспертиза необходима для содержания общего имущества, суду не представлено и не пояснено.

Представленные истцом расчеты ограничены периодом, когда Волков А.В. являлся собственником гаража, проверены судом, признаны правильными, соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, иного расчета задолженности в материалы дела ответчиком не представлено ни в первую, ни в апелляционную инстанцию.

При этом суд обоснованно согласился с доводами представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, возникшего у ответчика за Дата изъята , за Дата изъята , за Дата изъята .

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание возражения стороны ответчика о том, что мировым соглашением, утвержденным Свердловским районным судом г Иркутска Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят по иску Волкова А.В. к ГК «Виктория», установлен сервитут и определен порядок пользования и оплаты Волковым А.В. проезда к гаражу, в связи с чем, исключил стоимость аренды земельного участка за указанный период.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Волков А.В. не обязан нести расходы по содержанию имущества истца - гаражного комплекса, так как он не является членом ГК «Виктория», не имеет совместной собственности с истцом, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в данном случае, отсутствие членства в ГК «Виктория» не освобождает ответчика от участия в расходах на содержание и эксплуатацию гаражного комплекса, так как в собственности Волкова А.В. находится гараж-бокс, расположенный в общем комплексе кооператива, в связи, с чем требуются затраты и на содержание гаражного бокса ответчика Волкова А.В.

Доказательств тому, что принадлежащий ответчику гаражный бокс частью гаражного комплекса не является, в материалах дела не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных стороной истца требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Вместе с тем, само по себе несогласие сторон с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом проверки суда первой инстанции или опровергали выводы, изложенные в судебном решении, а потому, основанием к отмене не являются.

Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , с учетом исправления описки определением Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова А. В. - без удовлетворения.

        Судья-председательствующий        Судьи             И.А. Рудковская В.О Шабалина С.А. Кулакова