Решение от 14.12.2021 по делу № 22-6918/2021 от 24.11.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Уфа                                                                                          14 декабря 2021 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Янбетова А.Р.,

при секретаре Шаймардановой З.Р.,

с участием прокурора Галиевой А.Ф.,

осужденного Ковшова Д.Г. по системе видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Васильевой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО4 на приговор ..., по которому

Ковшов Д.Г., ..., судимый:

...

...

...

...

осужден при особом порядке судебного разбирательства по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору ....

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору ... окончательно к отбытию назначено 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч. ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено путем полного сложения назначенного наказания с неотбытым дополнительным наказанием по приговору ..., к отбытию окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, постановлено этапировать в ФКУ СИЗО-№... адрес УФСИН РФ по РБ, где содержать до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтен в счет отбытого наказания период содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изложив краткое содержание обстоятельств дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Галиевой А.Ф., мнение осужденного Ковшова Д.Г., его адвоката Васильевой Р.Н., суд апелляционной инстанции

        УСТАНОВИЛ:

Ковшов Д.Г. признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения наркотического средства без цели сбыта в значительном размере. Преступление совершено дата на территории адрес при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Ковшов Д.Г. вину в совершении преступления признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО4 считает приговор незаконным. Указывает, что в нарушение положений п. №... Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном приговоре» во вводной части приговора суд не указал судимость Ковшова Д.Г. по приговору ..., которая на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу не погашена, в связи с чем должна быть указана во вводной части приговора и учтена при назначении наказания.

Также считает, что судом неверно определено место отбытия Ковшовым Д.Г. наказания, мотивирует тем, что по приговору от дата Ковшов Д.Г. отбывал наказание и освобожден из ФКУ КП-№... УФСИН России по РБ, в связи с чем осужденный относится к лицам, ранее отбывавшим лишение свободы и подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Неправильное определение вида исправительного учреждения, по мнению автора представления, повлекло неверный зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы, а именно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания вместо одного дня содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Кроме того, считает, что в нарушение ст. ст 6, 60 УК РФ и п. №... Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... (ред. от дата) «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» при назначении наказания суд не учел, что Ковшов Д.Г. не трудоустроен, неоднократно привлекался к административной ответственности, неоднократно судим за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 228, ст. 264.1 УК РФ, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, преступление совершил в период непогашенных судимостей, в период условного осуждения и отбытия дополнительного наказания. Полагает, что суд переоценил положительные характеристики Ковшова Д.Г., не учел имеющие значение обстоятельства, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания.

Предлагает изменить приговор, указать во вводной части судимость по приговору ..., учесть при назначении наказания наличие непогашенной судимости, соразмерно усилить наказание, направив его для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, произвести зачет времени содержания под стражей в срок отбытия наказания из расчета один день срока содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст.72 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Галиева А.Ф. поддержала доводы апелляционного представления, осужденный Ковшов Д.Г. и его адвокат Васильева Р.Н. по доводам апелляционного представления возражали.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок судебного разбирательства, по делу не нарушены. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства Ковшов Д.Г. заявил добровольно после консультации с защитником, что отражено в протоколах ознакомления с материалами дела и судебного заседания. В судебном заседании суда первой инстанции Ковшов Д.Г. подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно, виновным себя признал, заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал, последствия осознает. Защитник ФИО7 поддержал ходатайство подзащитного, государственный обвинитель ФИО4 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражала.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит, что все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Обвинение, с которым согласился Ковшов Д.Г., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, квалификация его действий по ч. 1 ст. 228 УК РФ является правильной.

Решая вопрос о наказании Ковшову Д.Г., суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности.

В качестве смягчающих наказание Ковшову Д.Г. обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние, наличие ... ребенка, пожилой матери и ее заболевания, имеющиеся заболевания, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что при отсутствии отягчающих обстоятельств послужило основанием для назначения Ковшову Д.Г. наказания по правилам, установленным ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Ковшову Д.Г. в виде реального лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Выводы суда об этом в приговоре в достаточной степени мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется.

В апелляционном представлении прокурора не приведены убедительные доводы, дающие основание для вывода о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, а те обстоятельства, на которые обращает внимание прокурор, судом при назначении наказания учтены.

    Вместе с тем, на основании других доводов апелляционного представления обжалуемый приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно – процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Согласно положениям ст. 389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе изменить приговор в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, при этом в силу ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются, в том числе, мотивы принятого решения и основания изменения обжалованного судебного решении.

    Так, в соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. п. №... Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N №... «О судебном приговоре», во вводной части приговора надлежит указывать сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений. В отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания.

    Из материалов дела следует, что Ковшов Д.Г. судим по приговору ... по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден дата по отбытии срока наказания.

    Таким образом, на момент совершения преступления по обжалуемому приговору (дата), указанная судимость Ковшова Д.Г. не была погашена и сведения о ней подлежали указанию во вводной части обжалуемого приговора.

    При этом наличие у Ковшова Д.Г. на момент совершения деяния по настоящему уголовному делу непогашенной судимости по приговору от дата имеет существенное значение для уголовного дела при назначении наказания. Так, поскольку Ковшов Д.Г. является лицом, ранее отбывавшим лишение свободы по приговору от дата и при этом в его действиях отсутствует рецидив преступлений, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. №... Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N №... «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» отбывание наказания должно быть назначено в исправительной колонии общего режима. Однако суд первой инстанции отбывание наказания назначил в колонии – поселении, тем самым неправильно определил вид исправительного учреждения, в котором Ковшову Д.Г. надлежит отбывать наказание.

    Кроме того, неправильное определение вида исправительного учреждения повлекло неверное применение положений ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от дата N №...-ФЗ. Назначение отбывания наказания в исправительной колонии общего режима влечет изменение зачета времени содержания Ковшова Д.Г. под стражей в срок лишения свободы, который надлежит произвести в порядке, установленном п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    При таких данных апелляционное представление государственного обвинителя в вышеуказанной части подлежит удовлетворению, а приговор подлежит изменению. Оснований для отмены приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 30, ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 228 ░░ ░░ ░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ... ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ... ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░/░                                      ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░░░: ░░░░░ ░.░.░.

    ░░░░ № 22-6918/2021