Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-45/2021 (2-304/2020;) ~ М-300/2020 от 28.12.2020

№ 2-45/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Абатское 03 февраля 2021 года

Абатский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Боровой И.Ю.,

при секретаре Белобородовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Петрову Александру Николаевичу о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО Сбербанк) в лице представителя филиала Западно-Сибирского отделения № 8647 Васильченко Ю.В. обратилось в суд с иском к Петрову А.Н. о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что 17.02.2016 года между ПАО Сбербанк и ФИО4 был заключен кредитный договор «Потребительский кредит» № в сумме 70000,00 руб. под 26,5% годовых на срок 18 месяцев. Погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей, уплата процентов также должна производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита. При несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа. В течение действия кредитного договора заемщик нарушал его условия, в период с 17.05.2016 года по 17.11.2020 года платежи в погашение основного долга и процентов заемщиком не вносились, образовалась просроченная задолженность. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО4 умер. Предположительно наследником ФИО4 является его сын Петров А.Н., который фактически принял наследство. Заемщик ФИО4 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. 14.08.2020 года Абатским районным судом Тюменской области вынесено решение по гражданскому делу № 2-150/2020 по иску ПАО «Сбербанк России» к Петрову А.Н. о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору № от 20.03.2015 года по обязательствам заемщика ФИО4 на сумму 84871,37 руб.. Решение вступило в законную силу 15.09.2020 года. На основании заявления на страхование от 17.02.2016 года заемщик ФИО4 был подключен к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО Сбербанк, страховщиком является ООО «Страховая компания Сбербанк Страхование жизни». 18.07.2018 года страховая компания направила ответ о невозможности выплаты страхового возмещения в связи с тем, что смерть заемщика не является страховым случаем. Просит суд взыскать с Петрова А.Н. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 17.02.2016 года в сумме 140039,09руб., в том числе, просроченный основной долг – 63457,03 руб., просроченные проценты – 76582,06 руб. и возврат государственной пошлины в размере 4000,78 руб. (л.д.4-7).

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Васильченко Ю.В. просит дело рассмотреть в отсутствие представителя истца (л.д.4-7,152, 162-164).

Ответчик Петров А.Н. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Суду пояснил, что его отец ФИО4 до заключения договора заболеванием легких не болел, был застрахован. После смерти отца в банк было направлена копия свидетельства о смерти, но банк каких-либо мер к взысканию задолженности не принял. Считает, что банк пропустил срок исковой давности, поэтому в удовлетворении иска просил отказать. Против восстановления срока на подачу иска возражал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.153).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца нотариус нотариального округа Абатского района Тюменской области Зенкова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.153,155).

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 14, ст. 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Абатского районного суда Тюменской области abatsky.tum.sudrf.ru. Оснований для отложения судебного заседания судом не установлено.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, заслушав ответчика Петрова А.Н., суд пришел к следующему:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 17.02.2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 был заключен кредитный договор № на сумму 70000,00 руб. под 26,50 % годовых на цели личного потребления на срок 18 месяцев. Согласно п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами в размере 4755,11 руб. в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. 3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее по тексту Общие условия) погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа (п. 12 индивидуальных условий) (л.д.55-27,29-39).

Истец свои обязательства по договору исполнил 17.02.2016 года, денежные средства в сумме 70000,00 руб. зачислены на счет по вкладу №, открытому на имя ФИО4 в счет предоставления кредита по кредитному договору № от 17.02.2016 года, что подтверждается распорядительной надписью филиала ПАО «Сбербанк России» (л.д.41), выпиской по счету (л.д.23) и ответчиком Петровым А.Н. в судебном заседании не оспаривалось.

Судом установлено, что заемщик ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Согласно общедоступным сведениям Реестра наследственных дел, на официальном интернет-сайте Федеральная нотариальная палата, наследственное дело после смерти ФИО4 не заводилось (л.д.134).

Согласно сообщению администрации Тушнолобовского сельского поселения, копии записи акта о смерти, совместно с ФИО4 по адресу: <адрес>, на момент его смерти ДД.ММ.ГГГГ проживали: жена ФИО5, умершая ДД.ММ.ГГГГ, сын Петров А.Н.. (л.д.143,158).

Согласно ч. 2 ст. ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Абатского районного суда Тюменской области от 14.08.2020 года по гражданскому делу № 2-150/2020 по иску ПАО «Сбербанк России» к Петрову А.Н. удовлетворены исковые требования, с наследника Петрова А.Н. взыскана задолженность по кредитному договору № от 20.03.2015 года по обязательствам заемщика ФИО4 в сумме 84871,37 руб.. Решение вступило в законную силу 15.09.2020 года. Данным решением установлено, что Петров А.Н. является наследником ФИО4 фактически принявшим наследство. Общая стоимость наследственного имущества составила: 177528,00 руб.+ 49580,00 руб. = 227108,00 руб. (земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 177528 руб.; земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 29748000,00 руб. (доля в праве ФИО4 1/600 = 49580,00 руб.) (л.д.57-62).

Фактическое вступление в права наследника и объем наследственного имущества ответчиком Петровым А.Н. в судебном заседании были подтверждены и не оспаривались.

Петров А.Н. не исполняет обязательства умершего заемщика по спорному кредитному договору.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 17.02.2016 года за период с 17.05.2016 года по 17.11.2020 года в размере 140039,09 руб., в том числе: 63457,03 - просроченная ссудная задолженность, 10973,66 руб. - просроченные проценты, 65608,40 руб. - просроченные проценты на просроченную ссуду (л.д.11-21).

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически правильным и ответчиком не оспорен.

Также судом установлено, что на основании заявления на страхование от 17.02.2016 года заемщик ФИО4 был застрахован по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ПАО Сбербанк, страховщиком является ООО «Страховая компания Сбербанк Страхование жизни». При подписании данного заявления ФИО4 подтвердил, что он уведомлен о наличии исключений из страхового покрытия, которые ему были разъяснены и с которыми он был ознакомлен до подписания настоящего заявления. Согласно п.1.2 ограниченное покрытие для лиц, относящихся к категориям, указанным в данном пункте, в том числе лица, страдающие (а также проходившие лечение в течение последних 5 лет в связи с такими заболеваниями) какими-либо заболеваниями <данные изъяты> (л.д.48-49).

18.07.2016 года страховая компания направила ответ в ПАО Сбербанк о невозможности выплаты страхового возмещения в связи с тем, что у ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» отсутствуют основания для признания заявленного события страховым случаем и произведения страховой выплаты. Из представленных документов следует, что до даты заполнения заявления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении <адрес> с диагнозом: <данные изъяты> (л.д.54).

Решение СК «Сбербанк Страхование жизни» об отказе в выплате страхового возмещения ответчиком в установленном законом порядке не оспорено.

Ответчик Петров А.Н. просил применить срок исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности по кредитному договору и в иске отказать.

От представителя истца по доверенности Васильченко Ю.В. поступило заявление о восстановлении пропущенного срока исковой давности по тем основаниям, что в Абатский районный суд банк обратился с иском 28.12.2020 года, срок исковой давности истек по повременным платежам, начисленным в период до 28.12.2017 года. Считает, что истечение срока исковой давности по части повременных платежей не является для Банка основанием для уменьшения исковых требований, в связи с этим размер исковых требований остается без изменений. Банку достоверным образом стало известно, что Петров А.Н. является наследником, который фактически принял наследственное имущество ФИО4 при вынесении решения Абатского районного суда Тюменской области от 14.08.2020 года о взыскании с Петрова А.Н. задолженности по обязательствам заемщика ФИО4. До данного момента информация о лицах, принявших наследственное имущество и его объёме у Банка отсутствовала (л.д.162-164).

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 данного Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Согласно разъяснениям п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке. К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела усматривается, что о нарушении своих прав неисполнением заемщиком ФИО4 своих обязательств по кредитному договору, истец узнал в апреле 2016 года, о смерти ФИО4 истцу было достоверно известно с 05.05.2016 года (л.д.47), в июле 2016 года истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» с заявлением о признании смерти ФИО4 страховым случаем и произведения страховой выплаты и 18.07.2016 года ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» истцу был дан ответ о невозможности выплаты страхового возмещения. Кредит был предоставлен ФИО4 17.02.2016 года на срок 18 месяцев, с ежемесячными аннуитентными платежами в размере 4755,11 руб., то есть срок возврата кредита 17.08.2017 года. Следовательно, срок исковой давности, как по основному требованию из данного договора, так и по дополнительным требованиям о взыскании процентов истек 17.08.2020 года. С иском банк обратился 28.12.2020 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Доводы представителя истца об уважительности пропуска срока исковой давности в связи с отсутствием сведений о круге наследников и объеме наследственного имущества, суд признает несостоятельными. До истечения срока исковой данности, истец имел возможность своевременно предъявить к наследнику заемщика ФИО4 либо его наследственному имуществу требования о взыскании задолженности по кредиту. Вместе с тем, доказательств того, что банком предпринимались меры по установлению наследников, принявших наследство, и объема наследственного имущества, суду не предоставлено. С учетом изложенного суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения заявления истца о восстановления ПАО Сбербанк пропущенного срока исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору № от 17.02.2016 года отсутствуют.

Таким образом, с учетом положений ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору истцу следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в иске ПАО Сбербанк в полном объеме, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, понесенные ПАО Сбербанк судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 4000,78 руб., взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Петрову Александру Николаевичу о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Абатский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.Ю. Боровая

Мотивированное решение суда составлено 04 февраля 2021 года.