Решение по делу № 33-1682/2022 от 29.08.2022

Судья Грачева Н.Ю. № 33-1682/2022

Дело № 2-686/2022

УИД 60RS0001-01-2021-016097-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2022 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Кузнецовой Э.В.,

судей Вальбе Е.П., Белоноговой Н.Ю.,

при секретаре Пискуновой С.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Потрясовой Марины Игоревны к ГБУЗ Псковской области «Псковская областная клиническая больница», ГБУЗ Псковской области «Псковская городская поликлиника» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ГБУЗ Псковской области «Псковская городская поликлиника» на решение Псковского городского суда Псковской области от 21 июня 2022 года,

выслушав доклад судьи Вальбе Е.П., объяснения представителя ответчика ГБУЗ Псковской области «Псковская городская поликлиника» Завьялова Б.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ГБУЗ Псковской области «Псковская областная клиническая больница» Карпенко Н.В., согласившейся с доводами апеллянта, третьего лица Прокофьевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Потрясовой М.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Самухова С.И. о законности и обоснованности решения суда первой инстанции,

УСТАНОВИЛА:

Потрясова М.И. обратилась в суд с иском к ГБУЗ Псковской области «Псковская областная клиническая больница», ГБУЗ Псковской области «Псковская городская поликлиника» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного смертью супруга, в размере 2000 000 рублей в солидарном порядке.

В обоснование заявленных требований указала, что (дд.мм.)2021 года в ГБУЗ Псковской области «Псковская областная клиническая больница» умер П. А.Г., являвшийся ее супругом. Из медицинского свидетельства о смерти следует, что причиной смерти явился <данные изъяты>. По данному факту было возбуждено уголовное дело, в рамках расследования которого проведена судебно-медицинская экспертиза, выводы которой свидетельствуют о дефектах диагностики, тактики ведения и лечения, допущенных при оказании медицинской помощи П. А.Г., которые находятся в непрямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти.

Указала на вину ГБУЗ Псковской области «Псковская городская поликлиника», поскольку в 2016 году П. А.Г. был поставлен диагноз: <данные изъяты>, однако он не был поставлен на диспансерный учет. При обращении за медицинской помощью по поводу <данные изъяты> в период с (дд.мм.)2020 года по (дд.мм.)2020 года оказанная медицинская помощь также не соответствовала Стандарту первичной медико-санитарной помощи при <данные изъяты>), утвержденному приказом Минздрава России от 09.11.2012 года, поскольку ему не назначены и не проведены необходимые исследования, П. А.Г. вновь не взят на диспансерный учет, что позволило бы замедлить развитие патологический процессов, обусловленных заболеванием.

Указала на вину ГБУЗ Псковской области «Псковская областная клиническая больница», поскольку (дд.мм.).2021 года П. А.Г. был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в ГБУЗ «Псковская областная клиническая больница» после обморока, не госпитализирован, а направлен для амбулаторного лечения в ГБУЗ «Псковская городская поликлиника». (дд.мм.)2021 года П. А.Г. вновь доставлен бригадой скорой медицинской помощи в ГБУЗ «Псковская областная клиническая больница», где ему не проведена тромболитическая терапия, не проведена магнитно- резонансная томография головного мозга и ультразвуковая допплерография брахиоцефальных сосудов, что предусмотрено Порядком оказания медицинской помощи больным с острыми нарушениями мозгового кровообращения, утвержденного приказом Минздрава России от 15.11.2012 года № 928Н. П. А.Г. не был госпитализирован в отделение реанимации.

По мнению истца, указанные дефекты диагностики и лечения повлекли ухудшение состояния здоровья П. А.Г. и в дальнейшем его смерть.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Потрясова М.И. поддержала заявленные исковые требования и доводы в их обоснование.

Представитель ответчика ГБУЗ Псковской области «Псковская областная клиническая больница» Карпенко Н.В., представитель ответчика ГБУЗ Псковской области «Псковская городская поликлиника» Завьялов Б.Н. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признали, указывая, что необходимая медицинская помощь оказана Потрясову А.Г. медицинскими учреждениями в полном объеме, а его смерть обусловлена самим заболеванием, а не дефектами медицинской помощи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены врачи ГБУЗ Псковской области «Псковская областная клиническая больница» Никитин Н.Е., Тейхерев С.Р., Собирзода З.Г., Михайлова С.В., врач ГБУЗ Псковской области «Псковская городская поликлиника» Прокофьева Е.В., которыми оказывалась медицинская помощь П. А.Г, которые при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Участвуя ранее в судебном заседании суда первой инстанции, врач-невролог ГБУЗ Псковской области «Псковская областная клиническая больница» Михайлова С.В., врач-терапевт Собирзода З.Г. иск не признали, пояснили, что (дд.мм.)2021 года они осматривали П. А.Г. в приемном покое больницы, когда он был доставлен бригадой скорой медицинской помощи после обморока с диагнозом «<данные изъяты>». Показаний для госпитализации в неврологическое отделение не имелось. Признаков острого нарушения мозгового кровообращения у пациента на момент осмотра не было. Пациенту даны рекомендации по лечению и направление на наблюдение терапевта по месту жительства.

Третье лицо врач-невролог ГБУЗ Псковской области «Псковская областная клиническая больница» Тейхерев С.Р. иск не признал, ранее в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что (дд.мм.)2021 года в 8 час. 10 мин. осматривал П. А.Г. в приемном отделении областной больницы. Пациент был направлен на КТ, по результатам которого выявлен очаг ишемии в мозжечке, указывающий на то, что у пациента развился ишемический инсульт. В ходе осмотра П. А.Г. пояснил, что в 4 часа утра вставал пить воду, при этом ему было трудно глотать, он ощущал головокружение, имелось опущение правого века. Поскольку с момента развития инсульта прошло более 4 часов, то тромболитическая терапия ему не была показана, на данном этапе развития болезни она представляла для него опасность. В проведении МРТ также не было необходимости, поскольку описанная пациентом симптоматика и исследование КТ уже показало развитие ишемического инсульта. До получения результатов теста на короновирусную инфекцию пациент был помещен в обсервационное отделение, в котором ему обеспечивалось такое же наблюдение как в блоке интенсивной терапии.

Третье лицо врач-терапевт ГБУЗ ПО «Псковская городская поликлиника» Прокофьева Н.Ф., участвуя ранее в судебном заседании суда первой инстанции, иск не признала, указав, что (дд.мм.)2021 года П. А.Г. обратился к ней на прием по направлению из областной больницы с диагнозом «<данные изъяты>», на приеме жаловался на головную боль, давление было в норме. П. А.Г. выдан больничный лист. На приеме (дд.мм.).2021 года пациент жаловался на периодическое головокружение, давление было нормальное. На приеме (дд.мм.)2021 года жаловался на головные боли в затылочной части и боли в шее и плечах. Дополнительно к ранее назначенному лечению ему назначен вибромассаж воротниковой зоны, противопоказаний для данной процедуры нет.

Третье лицо врач-невролог ГБУЗ «Псковская областная клиническая больница» Никитин Н.Е. уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, отношение к иску не выразил, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Прокурор в судебном заседании суда первой инстанции полагал заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 21 июня 2022 года исковые требования Потрясовой М.И. удовлетворены частично: с ГБУЗ Псковской области «Псковская городская поликлиника в пользу Потрясовой М.И. взыскано 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда, в удовлетворении иска к ГБУЗ Псковской области «Псковская областная клиническая больница» отказано.

Не согласившись с данным решением, ГБУЗ Псковской области «Псковская городская поликлиника» подало на него апелляционную жалобу с просьбой отменить решение как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права.

В апелляционной жалобе приведены доводы о необоснованности положенных в основу оспариваемого судебного акта выводов экспертизы, которые не содержат указание на наличие прямой или косвенной причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи П. А.Г. в ГБУЗ ПО «Псковская городская поликлиника» и наступлением его смерти, в связи с чем является недопустимым доказательством. Кроме того, о недопустимости данного доказательства свидетельствует то обстоятельство, что в основу вывод экспертов положено заключение СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», эксперты которой не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также указано, что судом первой инстанции оставлены без внимания доводы ГБУЗ ПО «Псковская городская больница», изложенные в возражениях на иск от (дд.мм.)2022 года и от (дд.мм.)2022 года, о том, что выявленные дефекты при оказании первой медицинской помощи Потрясову А.Г. не повлияли на правильность постановки диагноза, а также назначение и проведение соответствующего лечения.

Кроме того, признавая допущенные при оказании медицинской помощи Потрясову А.Г. недостатки, связанные с проведением диагностических процедур, необходимых для установления диагноза заболевания, податель жалобы акцентирует внимание, что они не являются лечебными и их наличие или отсутствие не могло повлиять на исход заболевания.

Настаивая на том, что истец, не обладая специальными познаниями в медицине, до проведения экспертизы, назначенной и проведенной в ходе рассмотрения дела, не знала о допущенных дефектах диагностики, тактики и лечения заболевания ее супруга, податель жалобы полагает, что основания для удовлетворения иска отсутствовали, поскольку истцом не представлено доказательств того, что именно дефекты оказания медицинской помощи, а не смерть супруга, являются причиной ее нравственных страданий.

Прокурором и истцом Потрясовой М.И. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых приведены доводы о законности и обоснованности вынесенного судом первой инстанции решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта - ответчика ГБУЗ Псковской области «Псковская городская поликлиника» Завьялов Б.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГБУЗ Псковской области «Псковская областная клиническая больница» Карпенко Н.В. согласилась с доводами апеллянта

Привлеченная судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, врач ГБУЗ Псковской области «Псковская городская поликлиника» Прокофьева Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

Истец Потрясова М.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Другие лица, участвующие в дел, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили. Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие, учитывая факт надлежащего их уведомления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Потрясова М.И. являлась супругой П. А.Г.

(дд.мм.)2021 П. А.Г. в связи с ухудшением самочувствия вызвана бригада скорой помощи, поставлен диагноз: <данные изъяты>. П. А.Г. госпитализирован в ГБУЗ ПО «Псковская областная клиническая больница», где после осмотра врачом-неврологом направлен для лечения по месту жительства ввиду отсутствия показаний для госпитализации.

(дд.мм.)2021 года П. А.Г. в связи с ухудшением самочувствия вновь вызвана бригада скорой помощи и по результатам осмотра поставлен диагноз: <данные изъяты>». П. А.Г. госпитализирован в ГБУЗ ПО «Псковская областная клиническая больница», где (дд.мм.)2021 скончался.

Причиной смерти П. А.Г. явилось острое нарушение мозгового кровообращения по типу ишемического инсульта в вертебро-базиллярном бассейне с некрозом левого полушария мозжечка, осложнившийся отеком- набуханием головного мозга и его вклиниванием в большое отверстие затылочной кости на фоне атеросклеротической болезни, артериальной гипертонии 3 стадии и ишемической болезни сердца.

По факту смерти П. А.Г. было возбуждено уголовное дело, которое постановлением старшего следователя следственного отдела по городу Пскову СУ СК России по Псковской области от (дд.мм.)2021 года прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях фельдшера ГБУЗ Псковской области «Псковская станция скорой медицинской помощи» Ефремовой О.Н., медицинского брата ГБУЗ Псковской области «Псковская станция скорой медицинской помощи» Шайхутдинова В. С., врача-терапевта ГБУЗ ПО «Псковская областная клиническая больница» Собирзода З.Г., врача-невролога ГБУЗ ПО «Псковская областная клиническая больница» Михайловой С.В., заведующего неврологическим отделением ГБУЗ ПО «Псковская областная клиническая больница» Тейхерева С.Р., врача-терапевта ГБУЗ ПО «Псковская городская поликлиника» Прокофьевой Н.Ф. составов преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 109, пункта «в» части 2 статьи 238, части 2 статьи 293 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции (дд.мм.)2022 года назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», согласно заключению которой экспертами сделаны следующие выводы:

При поступлении в ГБУЗ Псковской области «Псковская областная клиническая больница» (дд.мм.)2021 года и (дд.мм.).2021 года П. А.Г. был правильно установлен диагноз.

При госпитализации пациента (дд.мм.)2021 года в ГБУЗ Псковской области «Псковская областная клиническая больница» имели место недостатки диагностики (не была выполнена магнитно-резонансная томография головного мозга и УЗДГ (ультразвуковая допплерография брахиоцефальных сосудов), а также пациент не был госпитализирован в отделение реанимации (блок интенсивной терапии), как это предусмотрено Порядком оказания медицинской помощи больным с острыми нарушениями мозгового кровообращения.

Оказание медицинской помощи П. А.Г. на этапе лечения в ГБУЗ Псковской области «Псковская городская поликлиника» имели место нарушения нормативных документов, регулирующих оказание медицинской помощи по профилю сердечно-сосудистых заболеваний (гипертоническая болезнь), не были назначены: общий клинический анализ крови, биохимический анализ крови, общий анализ мочи, исследование на микроальбуминурию, исследование функции нефронов (клиренс), коагулограмма, рентгенография грудной клетки, электрокардиография, эхокардиография, суточное мониторирование артериального давления, УЗИ почек и надпочечников, консультация окулиста с проведением офтальмоскопии и невролога и др.

Дефекты оказания медицинской помощи не состоят в причинно- следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде смерти П. А.Г. Неблагоприятный исход обусловлен характером и тяжестью самого заболевания.

При этом экспертами отмечается, что при обращении П. А.Г. в ГБУЗ ПО «Псковская городская поликлиника» за медицинской помощью по поводу гипертонической болезни (дд.мм.).2020 года ее оказание не соответствовало требованиям Стандарта первичной медико-санитарной помощи при первичной артериальной гипертензии (гипертонической болезни), утвержденного приказом Минздрава России от 09.11.2012 года № 708н в части непроведения вышеуказанного перечня исследований.

Допущенные при оказании медицинской помощи П. А.Г. дефекты диагностики, тактики и лечения (в 2016, в (дд.мм.) 2020 года) находятся в непрямой (косвенной) причинно- следственной связи с наступлением его смерти, поскольку не являлись её причиной, но могли способствовать её наступлению.

Цель проведения обследования состоит как в правильной диагностике, так и выявление причин развития диагностированного заболевания и, таким образом, уточнении диагноза, и, как следствие, уточнении тактики лечения и расширения объема медицинской помощи.

Такие исследования П. А.Г. ни в 2016, ни (дд.мм.) 2020 года проведены не были, что не позволило выявить причину имеющегося у П. А.Г. заболевания «<данные изъяты>» и принять меры к устранению симптоматики или ее смягчению с целью оптимизации состояния здоровья пациента и минимизации тяжести течения болезни и рецидивов.

По заключению экспертов отсутствие предусмотренных Стандартом первичной медико-санитарной помощи при первичной артериальной гипертензии (гипертонической болезни), утвержденного приказом Минздрава России от 09.11.2012 года № 798н и приказом Минздрава России от 3.02.2015 года № 36ан «Об утверждении порядка проведения диспансеризации определенных групп взрослого населения» (расценивается как дефект тактики и лечения) исследований не позволило эффективно проводить лечение гипертонической болезни, осуществлять контроль за артериальным давлением и биохимическими показателями крови, что могло способствовать прогрессированию заболевания и не предотвратило наступление неблагоприятного исхода, в связи с чем, данный дефект тактики и лечения может находится в непрямой (косвенной) причинно-следственной связи с наступлением смерти Потрясова А.Г., не явился ее причиной, но мог способствовать ее наступлению (л.д.№, том №).

Таким образом, проведение диагностики и полнота постановки диагноза могли предотвратить или замедлить развитие болезни в той степени тяжести, в которой она привела к смерти П. А.Г.

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьями 38, 41 Конституции РФ, статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статьями 150, 1064, 1068, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями по их применению, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и исходил из доказанности факта некачественного оказания медицинской помощи П. А.Г. в ГБУЗ Псковской области «Псковская городская поликлиника», способствовавшего ухудшению состояния здоровья пациента, приведшему к смерти (дд.мм.)2021 года, что причинило истцу нравственные страдания.

Определяя размер компенсации, подлежащий взысканию с ГБУЗ ПО «Псковская городская поликлиника», оценивая степень причиненного морального вреда истцу, суд принял во внимание тяжесть нравственных страданий и эмоциональных переживаний, испытанных истцом в связи с потерей близкого человека, с которым состояли в браке 23 года, вместе воспитывали общую дочь 2010 года рождения.

Учитывая характер допущенных нарушений, характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных со смертью близкого человека, то, что смерть близкого родственника является для истца необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ГБУЗ ПО «Псковская городская поликлиника» в пользу истца в размере 100 000 рублей, принимая при этом во внимание требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, находя его верным.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (статья 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившие вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 (ред. от 06 февраля 2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 Постановления Пленума).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная названной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В силу положений статей 10, 19, 22 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» граждане имеют право на доступную и качественную медицинскую помощь. Пациент имеет право на диагностику, лечение в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, получение консультаций врачей-специалистов, получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях, и результатах оказания медицинской помощи.

Стандарт медицинской помощи предполагает обязательное использование методик, необходимых для диагностики заболеваний, характера и объема лекарственных средств, манипуляций процедур, адекватных уровню развития современной науки. Надлежащая медицинская услуга, исходя из анализа правовых норм, регламентирующих оказание медицинских услуг, характеризуется совокупностью признаков: может оказываться лишь надлежащим медицинским работником; должна быть своевременной. Даже запоздалое обращение пациента за медицинской услугой не освобождает медицинских работников от обязанности проведения показанных пациенту диагностических и лечебных мероприятий. Несвоевременное или некачественное оказание медицинской услуги, не проведение медицинскими работниками показанных пациентам всех объемов диагностических или лечебных мероприятий; методологически и технически неправильное выполнение диагностических и лечебных вмешательств, в том числе, не проведение необходимых исследований (отступление от медицинских стандартов), ненадлежащее оформление медицинской документации (не соответствие действий (бездействия) медицинского работника протоколам ведения больных (медицинским стандартам), является противоправным действием (бездействием), нарушением профессиональных обязанностей медицинскими работниками.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность юридического лица либо гражданина возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Доводы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями работников медицинского учреждения-апеллянта и наступившими последствиями в виде смерти пациента несостоятельны, поскольку материалами дела достоверно установлено, что ответчиком допущены медицинские дефекты, которые сами по себе хоть и не являлись причиной смерти супруга Потрясовой М.И., однако не позволили изменить негативный характер течения диагностированного заболевания, выступили неблагоприятными условиями для ее наступления, а потому установленные дефекты медицинской помощи находятся в непрямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции положил в основу оспариваемого судебного акта недопустимое доказательство в виде заключения судебно-медицинской экспертизы, выполненной АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», не может быть принят во внимание, поскольку суд первой инстанции подробно мотивировал основания принятия такого решения, а также мотивы, по которым экспертное заключение принято в качестве допустимого доказательства.

Довод о том, что выводы, содержащиеся в заключении № Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» не могли быть положены в основу выводов судебно-медицинской экспертизы, выполненной АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», поскольку эксперты СПб ГБУЗ «БСМЭ» не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебная коллегия уходит несостоятельным. Во-первых, эксперты СПб ГБУЗ «БСМЭ» предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела (л.д. № том №). Во-вторых, выводы судебно-медицинской экспертизы, выполненной АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», основаны на исследовании совокупности представленных доказательств - всей имеющейся медицинской документации пациента П. А.Н. и сделаны на основе имеющихся у экспертов специальных познаний с учетом их квалификации и опыта работы.

Довод апеллянта со ссылкой на заключение судебно-медицинской экспертизы, о том, что возникновение инсульта является событием вероятностным и непредсказуемым, а установление фактора, приведшего к нарушению мозгового кровообращения, является трудной задачей, что, по мнению апеллянта, исключает его ответственность, судебная коллегия оценивает критически. Как указано выше, ГБУЗ Псковской области «Псковская городская поликлиника» диагностические исследования в отношении П. А.Г. не проводила, действий к выявлению фактора, приведшего к развитию заболевания и в итоге к нарушению мозгового кровообращения, не производила, в том числе не было проведено УЗДГ для исключения данных о возможности закупорки артерии, что вызывает нарушение кровотока в головном мозге и его повреждение, и при установлении которых пациенту своевременно могла быть назначена соответствующая терапия вплоть до оперативного вмешательства. О возможности предотвращения негативных последствий при проведении своевременного диагностического исследования пояснил допрошенный в судебном заседании врач-заведующий неврологическим отделением Тейхрев С.Р. (л.д №, том №).

Согласно данным протокола патологоанатомического вскрытия у П. А.Г. имеются, в том числе, гипертрофия мышцы стенки левого желудочка сердца (толщина 1,7 см), атеросклероз аорты. Из заключения № № Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что у П. А.Г. имелся ряд хронических заболеваний <данные изъяты> однако при жизни эти заболевания, кроме <данные изъяты>, у П. А.Г. выявлены не были (что подтверждается и данными протокола патологоанатомического вскрытия № – л.д. №) в условиях отсутствия необходимых диагностических мероприятий, предусмотренных Стандартами оказания медицинской помощи.

При таких обстоятельствах, вина ГБУЗ Псковской области «Псковская городская поликлиника» сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 21 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУЗ Псковской области «Псковская городская поликлиника» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий /подпись/ Э.В. Кузнецова

Судьи /подписи/ Е.П. Вальбе

Н.Ю. Белоногова

.

.