Решение по делу № 2-70/2021 от 25.11.2020

Дело № 2-70/2021

УИД 29RS0017-01-2020-001796-36

Решение

именем Российской Федерации

г. Каргополь 02 августа 2021 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Галкиной М.С.,

при секретаре Русановой С.Л.,

с участием представителя Х.Ю.В. – Д.А.Н.,

представителя М.Э.В. – У.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Х.Ю.В. к М.Н.Р., М.Э.В. о признании права собственности на часть земельного участка, встречному исковому заявлению М.Э.В. к Х.Ю.В. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание,

установил:

Х.Ю.В. обратился с иском к М.Н.Р., М.Э.В. о признании права собственности на часть земельного участка.

В обоснование требований указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 06 октября 2020 г. на него возложена обязанность по передаче М.Э.В. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Этим же определением за М.Н.Р. признано право собственности на 1/2 доли на земельный участок по данному адресу. При этом на этом земельном участке находится жилой дом, принадлежащий ему на праве собственности. Поскольку законодательно закреплено единство жилого дома и земельного участка под ним, просит суд с учетом уточнения признать за ним право собственности на долю площадью 62,2 кв.м в земельном участке с кадастровым номером №, занятого нежилым зданием с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, прекратить право собственности ответчика на спорный земельный участок.

М.Э.В. обратился со встречным исковым заявлением к Х.Ю.В. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание.

В обоснование требований указал, что решением Няндомского районного суда Архангельской области от 01 декабря 2021 г. с учетом апелляционного определения Архангельского областного суда от 14 мая 2021 г. исковые требования М.Н.Р. к администрации МО «Каргопольский муниципальный район» и к Х.Ю.В. о признании незаконным выдачи разрешения на строительство и о признании права собственности на жилой дом удовлетворены. Признано незаконным постановление администрации МО «Каргопольский муниципальный район» от 26 апреля 2019 г. № 332 «О внесении изменений в разрешение на строительство от 03 апреля 2017 г. №» в части выдачи Х.Ю.В. разрешения на строительство от 03 апреля 2017 г. №. Признано за М.Н.Р. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 124,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Ранее апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 06 октября 2020 г. признаны недействительными публичные торги от 12 марта 2019 г. по продаже земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 735 кв.м, назначение: для индивидуального жилищного строительства, оформленные протоколом № 3 от 12 марта 2019 года, договор купли-продажи №-МТУ арестованного имущества от 28 марта 2019 года, заключенный между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и НАО и Х.Ю.В. на спорный земельный участок. За М.Н.Р. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, предоставленный для индивидуального жилищного строительства. Данный земельный участок является совместной собственностью истца и М.Э.В., так как с 22 сентября 2015 г. они состоят в зарегистрированном браке и на нем М.Э.В. было начато строительство жилого дома. Просит признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 124,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

В судебное заседание Х.Ю.В. не явился, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель Х.Ю.В. Д.А.Н. иск поддержал, со встречным иском не согласился.

Представитель ответчиков и истца по встречному иску М.Э.В. – У.Е.А. в судебном заседании требования встречного искового заявления поддержал, с иском Х.Ю.В. не согласился.

Третье лицо Управление Росреестра по Архангельской области и НАО в судебное заседание не явился, в отзыве с иском Х.Ю.В. не согласился.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

18 августа 2015 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, должником по которому является М.Э.В.

В рамках данного исполнительного производства было установлено, что в собственности М.Э.В. находится земельный участок по адресу: <адрес>, приобретенный им по договору купли-продажи от 10 января 2017 г.

10 апреля 2017 г. на земельный участок был наложен арест в присутствии понятых и сторон исполнительного производства.

Лицами, участвующими в исполнительном производстве, согласно статье 48 Закона «Об исполнительном производстве» являются взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства); лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

Поскольку в материалах исполнительного производства на момент ареста имущества сведений о сособственнике земельного участка не имелось, оснований для привлечения к участию в аресте имущества М.Н.Р. у судебного пристава-исполнителя не имелось, равно как и для обращения в суд с иском о выделе доли должника в общем имуществе.

При этом, исходя из положений статьи 10 ГК РФ, у судебного пристава-исполнителя не должно было быть сомнений относительно принадлежности имущества именно должнику, который не заявлял о нарушении прав иного лица при обращении взыскания на земельный участок. М.Н.Р. до 2019 г., когда обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение от 18 июля 2017 г., каких-либо прав на земельный участок не заявляла.

Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 18 июля 2017 г. удовлетворен иск об обращении взыскания по исполнительному производству на земельный участок, принадлежащий М.Э.В. по адресу: <адрес>.

При этом право судебного пристава-исполнителя на обращение в суд с указанным иском гарантировано ст. 278 Гражданского кодекса РФ и требования о признании незаконным обращения в суд с указанным иском (на весь земельный участок без выдела доли должника) не могут быть признаны обоснованными. При том, что на момент обращения сведения о наличии сособственника недвижимого имущества отсутствовали.

Поскольку 24 августа 2017 г. решение суда об обращении взыскания на земельный участок вступило в законную силу, то с указанной даты оно носило императивный характер, как для сторон исполнительного производства, так и для судебного пристава-исполнителя.

22 сентября 2018 г. спорный земельный участок был выставлен на торги и 15 марта 2019 г. реализован Х.Ю.В., который зарегистрировал за собой право собственности не только на земельный участок, но и на находящийся на нем жилой дом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 октября 2019 г. решение Няндомского районного суда Архангельской области от 18 июля 2017 г. отменено, исковые требования судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Каргопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому Автономному округу к М.Э.В. об обращении взыскания на земельный участок оставлены без удовлетворения.

При этом судом установлено, что спорный земельный участок был приобретен М.Э.В. в период брака с М.Н.Р., является их совместной собственностью, доля должника не выделялась.

26 апреля 2019 г. администрацией МО «Каргопольский муниципальный район» принято постановление № «О внесении изменений в разрешение на строительство от 03 апреля 2017 года №», которым постановлено выдать Х.Ю.В. разрешение на строительство от 03 апреля 2017 г. №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 06 октября 2020 г. признаны недействительными публичные торги от 12 марта 2019 г. по продаже земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 735 кв.м, назначение: для индивидуального жилищного строительства, оформленные протоколом № от 12 марта 2019 года, договор купли-продажи №-МТУ арестованного имущества от 28 марта 2019 года, заключенный между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и НАО и Х.Ю.В. на спорный земельный участок.

За М.Н.Р. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, предоставленный для индивидуального жилищного строительства.

Разрешение на строительство было получено М.Э.В. еще 03 апреля 2017 г.

Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 01 декабря 2021 г. с учетом апелляционного определения Архангельского областного суда от 14 мая 2021 г. исковые требования М.Н.Р. к администрации МО «Каргопольский муниципальный район» и к Х.Ю.В. о признании незаконным выдачи разрешения на строительство и о признании права собственности на жилой дом удовлетворены. Признано незаконным постановление администрации МО «Каргопольский муниципальный район» от 26 апреля 2019 г. № «О внесении изменений в разрешение на строительство от 03 апреля 2017 г. №» в части выдачи Х.Ю.В. разрешения на строительство от 03 апреля 2017 г. №. Признано за М.Н.Р. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 124,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Как следует из исковых требований Х.Ю.В., он просит признать за ним право собственности на земельный участок, площадью 62,2 кв.м в земельном участке с кадастровым номером №, занятого нежилым зданием, то есть просит по сути признать за ним право собственности на выделенный в натуре земельный участок.

Вместе с тем, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 735 кв.м относится к землям населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

Градостроительным регламентом, установленным Правилами землепользования и застройки МО «Каргопольское» для территориальной зоны, в которой находится спорный объект, определены предельно-допустимые размеры земельных участков. При этом минимальная площадь земельного участка для индивидуального жилищного строительства в данной зоне не должна быть менее 600 кв.м.

Таким образом, самостоятельный объект – часть земельного участка площадью 62,2 кв.м не будет соответствовать указанному требованию, что также не допускает ст. 11.5 Земельного кодекса РФ, п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 20 декабря 2016 г., п. 28 ч.1 ст. 26 ФЗ от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Учитывая вышеизложенное, требования Х.Ю.В. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

При этом суд находит обоснованными требования М.Э.В. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание.

В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Поскольку фактически М.Э.В. принадлежит право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, то за ним подлежит признанию и право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное на этом земельном участке.

Также с Х.Ю.В. подлежит взысканию в пользу М.Э.В. государственная пошлина, оплаченная им при подаче встречного иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Х.Ю.В. к М.Н.Р., М.Э.В. о признании права собственности на часть земельного участка, прекращении права долевой собственности на земельный участок отказать.

Встречное исковое заявление М.Э.В. к Х.Ю.В. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание удовлетворить.

Признать за М.Э.В. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью 124,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации права собственности М.Э.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью 124,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Взыскать с Х.Ю.В. в пользу М.Э.В. государственную пошлину в размере 18 410 (восемнадцать тысяч четыреста десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Галкина

Мотивированное решение составлено 09 августа 2021 г.