Решение по делу № 2-4783/2016 от 12.04.2016

Дело № 2-4783/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2016 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Габдрахманова А.Р.,

при секретаре Валиевой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцева С.Л. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Казанцев С.Л. (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, по факту дорожно-транспортного происшествия от <дата>. Требования мотивированы тем, что в результате ДТП поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, виновным в ДТП является водитель Никулин С.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>. Ответственность истца застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия». Истец обратился в страховую компанию ОСАО «Ресо-Гарантия» с требованием о выплате страхового возмещения, страховая компания не выплатила страховое возмещение. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> В связи с вышеизложенным истец, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размер <данные изъяты>, а также судебные расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>, на оплату независимого эксперта – <данные изъяты>

Определением от <дата> произведена замена ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» на САО «ВСК».

Истец Казанцев С.Л., представитель ОСАО «Ресо-Гарантия», третьи лица, будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили. Истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Головизнин Б.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования по обстоятельствам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Бессмертных А.С., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, поскольку материалами дела не подтверждается вина Никулина С.А. в причинении вреда истцу. Основания для взыскания штрафа отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела Казанцев С.Л. пояснил, что <дата> двигался на автомобиле <данные изъяты> по крайней левой полосе ул. <адрес>, у <адрес>, в сторону <адрес>, опережал колонну снегоуборочных автомобилей, которые стояли на обочине, первый автомобиль начал движение от обочины, при этом резко повернул на полосу его движения. В результате экстренного торможения автомобиль под управлением Казанцева С.Л. снесло налево в снежный бруствер, проехав снежный бруствер, автомобиль вернулся обратно на полосу своего движения. Контакта между автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты> не было, все повреждения были получены в результате наезда на снежный бруствер.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

<дата> на ул. <адрес>, у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Казанцева С.Л., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Никулина С.А.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Ответчик является юридическим лицом, в <адрес> расположен филиал ответчика.

Истец является собственником автомобиля <данные изъяты>.

Гражданская ответственность лица управлявшего транспортным средством <данные изъяты> застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность лица управлявшего транспортным средством <данные изъяты> застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия».

При подаче искового заявления истцом понесены расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>, на оплату независимого эксперта – <данные изъяты>

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что <дата> на ул. <адрес>, у <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, Никулин С.А. перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, при этом при перестроении не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, двигавшемуся прямо без изменения направления движения, создал опасность для движения, а также помеху транспортному средству <данные изъяты>, в результате действий Никулина С.А. транспортного средство <данные изъяты> совершило наезд на снежный бруствер.

По мнению суда, водителем Никулиным С.А. были нарушены:

- пункт 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

- пункт 1.5 ПДД, в соответствии с которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- пункт 9.1 ПДД, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними;

- пункт 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

- пункт 8.4 ПДД, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

- пункт 8.5 ПДД, перед поворотом налево водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Допущенные Никулиным С.А. нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца вредными последствиями.

Никулин С.А. при перестроении при наличии транспортных средств на полосе движения на которую он перестраивается, ни при каких обстоятельствах не должен был выезжать на эту полосу, выехав на полосу движения транспортного средства <данные изъяты>, Никулин С.А. создал опасность (помеху) для двигавшегося автомобиля <данные изъяты>, под управлением Казанцева С.Л., вынудив его применить экстренное торможение, в результате применения экстренного торможения и погодных условий, автомобиль <данные изъяты> начало сносить влево, произошло столкновение со снежным бруствером, в результате столкновения со снежным бруствером транспортное средство <данные изъяты> получило повреждения.

Таким образом, в результате наступления <дата> страхового случая истцу был причинен материальный ущерб, который включает в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии со ст. 1 абз. 8 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц (ст. 935 ГК РФ).

Статьей 936 ГК РФ установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, была застрахована на основании договора заключенного с САО «ВСК», то обязательство по возмещению вреда, в пределах установленного лимита, перешло на ответчика.

Для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона №40-ФЗ в рассматриваемом случае оснований нет.

При определении размера подлежащего выплате страхового возмещения суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 5 Закона № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты.

Согласно ст.12.1 указанного закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно экспертному заключению ИП (данные изъяты) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, «Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, а также «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).

Иных доказательств стоимости восстановительного ремонта ответчиком не предоставлено.

В связи с изложенным, при определении размера стоимости восстановительного ремонта, суд основывается на экспертном заключении ИП (данные изъяты)

Учитывая, что ответчик не выплатил страховое возмещение, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 3 ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку истцом при обращении к ответчику не было предоставлено бесспорных доказательств относимости виновных действий Никулина С.А. к последствиям причинения истцу ущерба (согласно справке о ДТП нарушений со стороны Никулина С.А. нет), а вина Никулина С.А. была установлена в ходе рассмотрения дела при исследований всех представленных доказательств в совокупности, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Решение состоялось в пользу истца, поэтому, учитывая требования истца, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

Суд определяет к взысканию со страховой компании сумму в <данные изъяты>, находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы, объему удовлетворенных исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела расходы на оплату услуг по оценке ущерба – <данные изъяты>, поскольку необходимость несения данных расходов была вызвана обращением истца в суд для защиты нарушенного права на получение страхового возмещения.

Учитывая, что истец в силу Закона о защите прав потребителей при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Казанцева С.Л. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Казанцева С.Л. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по оценке ущерба – <данные изъяты>

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме принято 09 января 2017 года.

Председательствующийсудья ГабдрахмановА.Р.