Решение по делу № 2-96/2018 от 30.10.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск                                29 января 2018 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи                          Щербаковой А.В.,

при секретаре                                  Легуновой Я.Д.,

с участием истца                                 Подымахиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-96/2018 (2-4508/2017) по иску Подымахиной О.А. к Харитонову А.Н. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, о признании права собственности на транспортное средство, о снятии ограничений по совершению регистрационных действий с транспортным средством,

УСТАНОВИЛ:

Истец Подымахина О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Харитонову А.Н., в котором просит признать ее добросовестным приобретателем транспортного средства – автомобиля марки TOYOTA ALLION, 2003 года выпуска, кузов № ***, государственный регистрационный номер ***; признать за ней право собственности на транспортное средство – автомобиль марки TOYOTA ALLION, 2003 года выпуска, кузов № ***, государственный регистрационный номер ***; снять ограничения по совершению регистрационных действий с транспортным средством – автомобилем марки TOYOTA ALLION, 2003 года выпуска, кузов № ***, государственный регистрационный номер ***.

В обоснование исковых требований истец указала, что в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 18 ноября 2016 года, она приобрела в собственность автомобиль марки TOYOTA ALLION, 2003 года выпуска, кузов № ***, государственный регистрационный номер ***, у Харитонова А.Н., который, в свою очередь, приобрел указанный автомобиль у другого лица. Между ней и продавцом состоялась фактическая передача автомобиля. В момент совершения сделки купли-продажи она проверила автомобиль по базе судебных приставов исполнителей и выяснила, что на него не наложены ограничения по совершению регистрационных действий. Приобретая автомобиль, она не знала и не могла знать, что на самом деле эти ограничения существуют. Более того, продавец об этом также не знал и не мог знать. Харитонов А.Н. являлся собственником спорного автомобиля, в подтверждение его прав у него имелось свидетельство о регистрации транспортного средства. Соответственно, никаких сомнений в правах Харитонова А.Н. распоряжаться автомобилем по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной сделки у нее не было и не могло быть. Кроме того, никаких доказательств, которые говорили бы о том, что на автомобиль наложены ограничения по совершению регистрационных действий, не имелось. На момент приобретения ею спорного автомобиля она имела сведения о том, что с автомобилем был совершен целый ряд гражданско-правовых сделок, в том числе, автомобиль был предметом купли-продажи, проходил государственную регистрацию сделки в 2013 году. Осенью 2017 года ее автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД г. Братска, которые изъяли документы на автомобиль и сам автомобиль, поместив его на штрафстоянку, пояснив, что он находится под арестом. Истец считает, что является добросовестным приобретателем автомобиля марки TOYOTA ALLION, 2003 года выпуска, кузов № ***, государственный регистрационный номер ***, и, соответственно, имеет все права на указанный автомобиль, который не может быть у нее истребован, равно как она имеет право совершать с данным автомобилем все необходимые регистрационные действия и гражданско-правовые сделки. К моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного автомобиля отсутствовали какие – либо притязания на него. Покупая данный автомобиль, она не знала о притязаниях третьих лиц на автомобиль.

В судебном заседании истец Подымахина О.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просит суд их удовлетворить, не возражает против рассмотрения гражданского дела в заочном порядке. Ранее суду показала, что приобрела автомобиль марки TOYOTA ALLION, 2003 года выпуска, кузов № ***, государственный регистрационный номер ***, по договору купли-продажи транспортного средства 18 ноября 2016 года у Харитонова А.Н. Вместе с ней при заключении сделки купли – продажи автомобиля находился ее муж – П., который и осуществлял все необходимые действия, направленные на приобретение ею автомобиля. Она приобрела автомобиль без ПТС, так как, со слов Харитонова А.Н., документ был утерян. Впоследствии договор купли-продажи автомобиля никто не оспаривал, она считает себя собственником данного автомобиля. Осенью 2017 года ее автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД г. Братска, которые его изъяли, поместив на штрафную стоянку, также изъяли и документы на автомобиль, пояснив, что автомобиль находиться под арестом. При покупке автомобиля бывший собственник Харитонов А.Н. ни о чем ее не предупредил. В момент совершения сделки она проверила автомобиль по базе судебных приставов исполнителей и выяснила, что на него не наложены ограничения по совершению регистрационных действий. Она не знала и не могла знать, что на самом деле эти ограничения на автомобиль существуют. В органах ГИБДД ей пояснили, что эти запреты были наложены в связи с исполнительскими действиями в отношении предыдущего собственника автомобиля - Оганнисяна А.Г., который продал автомобиль Харитонову А.Н. В службе судебных приставов г. Красноярска ей пояснили, что запрет на автомобиль был наложен в рамках исполнительного производства в порядке обеспечения исполнения обязательств собственника автомобиля - Оганнисяна А.Г. При постановке на учет в органах ГИБДД, при сверке документов выяснилось, что указанные в них сведения не соответствуют сведениям указанным на номерных агрегатах автомобиля, однако свидетельство о регистрации ТС было неподдельным. Она считает, что является добросовестным приобретателем автомобиля.

Ответчик Харитонов А.Н. в судебное заседание не явился, судебное извещение о дате, времени и месте проведения судебного заседания, направленное судом по известному суду адресу места жительства ответчика возвращено по истечении срока хранения, заявлений от ответчика о смене адреса места жительства в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание не представлено.

Третье лицо Оганнисян А.Г. в судебное заседание не явился, судебное извещение о дате, времени и месте проведения судебного заседания, направленное судом по известному суду адресу места жительства третьего лица возвращено по истечении срока хранения.

Учитывая отсутствие сообщений ответчика и третьего лица о перемене своего адреса места жительства во время производства по гражданскому делу, в силу требований ст. 118 ГПК РФ, судебные повестки, направленные по известным суду адресам места жительства и регистрации ответчика и третьего лица, считаются доставленными, а указанные лица надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Принимая во внимание, что ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам, о чем судом вынесено определение.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П. суду пояснил, что истец Подымахина О.А. - его супруга, которая 18 ноября 2016 года приобрела спорный автомобиль. Он присутствовал при оформлении его супругой сделки купли-продажи автомобиля, осуществлял все необходимые действия, направленные на его приобретение у Харитонова А.Н. При покупке автомобиля продавец Харитонов А.Н. пояснил, что ПТС на автомобиль утерян. Договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Харитоновым А.Н. и предыдущим собственником автомобиля - Оганнисяном А.Г., он также не видел, продавец автомобиля ему данный документ не представил. Осенью 2017 года, когда он управлял автомобилем, его остановили сотрудники ГИБДД. На тот момент автомобиль еще не был поставлен на учет и не был застрахован, так как ПТС еще не был восстановлен. После предъявления им документов на автомобиль, в результате сверки с базой данных ГИБДД сотрудники ГИБДД ему пояснили, что автомобиль находится в розыске, в связи с чем, его изымают на штрафную стоянку. Кроме того, сотрудники ГИБДД изъяли у него свидетельство о регистрации ТС, в котором собственником автомобиля был указан Оганнисян А.Г., поскольку засомневались в подлинности документа. Они пояснили, что, свидетельство о регистрации ТС, как и сам автомобиль, находилось в розыске.

Изучив доводы искового заявления, выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом; из судебного решения, установившие права и обязанности; в результате приобретения имущества, по основаниям, допускаемым законом.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 39 указанного Постановления, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В силу ч. 1 ст. 432 ГКРФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 59 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55, при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе, сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке. В случае утраты покупателем документа, удостоверяющего право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, продавец обязан по заявлению владельца и предъявлению им паспорта или другого документа, его заменяющего, выдать новый документ с пометкой «дубликат» с указанием серии, номера и даты ранее выданного документа.

Из материалов гражданского дела судом установлено, что 18 ноября 2016 года между Харитоновым А.Н. (продавец) и Подымахиной О.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец передал в собственность покупателю, а покупатель принял и оплатил в размере определенной договором стоимости 100 000 рублей, транспортное средство марки TOYOTA ALLION, 2003 года выпуска, двигатель № ***, кузов № ***, цвет белый.

Согласно карточке учета транспортного средства, выданной начальником отделения МРЭО ГИБДД МУ МВД РФ «Красноярское» К., автомобиль марки TOYOTA ALLION, 2003 года выпуска, двигатель № ***, кузов № ***, государственный регистрационный номер ***, цвет белый, ПТС № ***, по состоянию на 7 декабря 2017 года значится как не проданный, собственником автомобиля с 16 января 2007 года является Оганнисян А.Г., ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства № ***. До 16 января 2007 года автомобиль имел государственный регистрационный знак ***, затем ***.

Согласно определению судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 7 мая 2009 года, в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Б. к Оганнисян А.Г. о взыскании долга, в отношении автомобиля марки TOYOTA ALLION, 2003 года выпуска, двигатель № ***, кузов № ***, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего Оганнисяну А.Г., установлен запрет МРЭО ГИБДД УВД г. Красноярска на проведение государственных действий.

Вступившим в законную силу 14 сентября 2009 года заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 8 июня 2009 года иск Б.. к Оганнисян А.Г. удовлетворен, с последнего в пользу истца взысканы *** рублей, государственная пошлина в размере *** рублей, а всего *** рублей.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Е. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 30 ноября 2016 года, исполнительное производство № ***, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа № *** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г. Красноярска по делу № 2-***, вступившему в законную силу 14 сентября 2009 года о взыскании задолженности с Оганнисяна А.Г. в пользу Б. в размере ***, окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, принятые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Е. об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 30 ноября 2016 года, по состоянию на 30 ноября 2016 года остаток задолженности по исполнительному производству № ***, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, составил ***. В ходе исполнительного производства было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе, легкового автомобиля TOYOTA ALLION, 2003 года выпуска, двигатель № ***, государственный регистрационный номер ***. Запрет в отношении указанного автомобиля в связи с окончанием исполнительного производства 30 ноября 2016 года отменен.

Согласно постановлению УУП ОП № 1 МУ МВД России «Братское» Ф. об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ОП-1 УМВД России по г. Братску поступил рапорт инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Братску М. о том, что за нарушение ПДД был остановлен автомобиль Тойота-Аллион г/и *** под управлением водителя П. При проверке свидетельства о регистрации ТС № ***, в котором указан собственник Оганнисян А.Г. было установлено, что в базе ГИБДД автомобилю Тойота-Аллион г/н *** присвоено свидетельство о регистрации ***. Из объяснения П. установлено, что в декабре 2016 года он по объявлению с ранее незнакомым Харитоновым А.Н. поменялись своими автомобилями: Харитонов передал автомобиль марки «Тойота Аллион» в кузове белого цвета г/н ***, а П. ему передал автомобиль марки «Опель Монтерей» в кузове белого цвета г/н ***. Никаких документов между собой они не оформляли, денежные средства друг другу не передавали. Между собой произвели равноценный обмен и поменялись друг с другом ключами от своих автомобилей и копиями своих паспортов. С тех пор П. полностью владеет и распоряжается данным автомобилем по своему усмотрению. В момент передачи друг другу права пользования автомобилем, П. у Харитонова спросил о паспорте данного транспортного средства, на что Харитонов пояснил, что паспорт транспортного средства на автомобиль «Тайота Алион» в кузове белого цвета г/н *** утерян, его можно восстановить. П. это смутило, в связи с чем, они поехали в РЭО ГИБДД, расположенный в г. Братске пер. Индустриальный, где в маленьком пристроенном здании ему пояснили, что с документами все в порядке и выдали список необходимых документов для перерегистрации транспортного средства, а также реквизиты для уплаты государственной пошлины за утерю паспорта транспортного средства. Опрошенный Харитонов А.Н. пояснил, что ранее у него в собственности был автомобиль «Тойота Hoax» гос.номер автомобиля не помнит. Летом 2016 года он подал объявление на сайте Дром.ру о продаже автобуса. Примерно в июне 2016 года ему позвонил мужчина и предложил обменять автобус Харитонова на автомобиль «Тойота Аллион» г/н ***. Харитонову такое предложение понравилось, после чего мужчина подъехал во двор его дома, где Харитонов с женой осмотрел автомобиль «Тойота Аллион», а мужчина его автомобиль. Они решили поменяться автомобилями. При обмене Харитонов отдал документы на свой автомобиль, мужчина заполнил договор купли-продажи, Харитонов расписался в графе продавец. Далее мужчина заполнил договор купли-продажи на автомобиль «Тойота Аллион», где он расписался в графе продавец, а Харитонов в графе покупатель. Дату в договоре купли-продажи они не ставили. Так же продавец, его имя Харитонов не помнит, пояснил, что ПТС на автомобиль утерян, но его можно восстановить при постановке автомобиля на учет. Продавец передал страховой полис ОСАГО, который был без ограничений. Харитонов эксплуатировал автомобиль «Тойота Аллион». В начале ноября Харитонов выставил его на продажу. 18 ноября 2016 года ему позвонил мужчина и предложил обменяться на его автомобиль «Опель Монтерей». Харитонов согласился, мужчина приехал к его дому. Харитонов осмотрел его автомобиль, после чего состоялся обмен. Харитонов отдал со своим автомобилем имеющиеся у него документы - полис ОСАГО, свидетельство о регистрации и свой договор купли-продажи с предыдущим хозяином. Дату продажи автомобиля «Тойота Аллион» он поставил 14 ноября 2016 года, чтобы не нарушить сроки перерегистрации транспортного средства. Мужчина передал Харитонову документы на свой автомобиль - ПТС, свидетельство о регистрации. Договора купли-продажи на автомобили они не составляли. При этом, в ходе проведения проверки были проведены были проведены технико-криминалистические экспертизы кузова автомобиля и свидетельства о регистрации ТС. Согласно заключению эксперта № ***, маркировка кузова автомобиля нанесена по технологии предприятия – изготовителя и изменениям не подвергалась. Согласно заключению эксперта № ***, бланк свидетельства регистрации ТС *** изготовлен ФГУП Госзнак. Также было установлено, что указанное свидетельство постановлено в розыск утраченной продукции, а сам автомобиль «Тойота Аллион», 2003 года выпуска, кузов № *** находится под ограничением за службой ФССП Красноярского края.

Исходя из вышеуказанных документов, судом установлено, что на момент заключения истцом и ответчиком сделки купли-продажи спорного транспортного средства, а именно, 18 ноября 2016 года, запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля, установленный на законных основаниях судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства, не был снят в установленном законом порядке, при этом, существовал и на момент фактической передачи данного автомобиля в пользование ответчика.

Анализируя представленный истцом договор купли-продажи транспортного средства от 18 ноября 2016 года, суд, приходит к выводу, что в нем отсутствует указание на документ, удостоверяющий право собственности Харитонова А.Н. на спорное транспортное средство, в том числе на паспорт транспортного средства, либо на иной соответствующий документ, принимая во внимание факт передачи Харитоновым А.Н. истцу при заключении сделки купли-продажи автомобиля свидетельства о регистрации спорного транспортного средства, в котором собственником автомобиля указан Оганнисян А.Г., что согласуется с пояснениями истца и свидетеля П. об отсутствии у ответчика в момент совершения сделки правоустанавливающих документов на приобретаемое транспортное средство, а также иных документов, подтверждающих факт заключения ответчиком сделки по отчуждению автомобиля от своего имени на законных основаниях.

Данные обстоятельства, по мнению суда, противоречат положениям ст. 456 ГК РФ, а также Правилам продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55, и свидетельствуют об отсутствии оснований для признания Подымахину О.А. добросовестным приобретателем при заключении сделки купли – продажи спорного автомобиля с ответчиком.

Из всей совокупности исследованных судом доказательств установлено, что при заключении сделки истцу не был передан какой-либо документ, который подтверждал право собственности ответчика на спорный автомобиль, что свидетельствует, по мнению суда, о несостоятельности доводов Подымахиной О.А. о том, что на момент сделки она не знала и не могла знать о наличии ограничений на совершение купли-продажи спорного автомобиля, при этом, осознанно пошла на риск совершения сделки, не убедившись в законности действий ответчика.

Каких-либо доказательств законности владения Харитоновым А.Н. спорным автомобилем на момент заключения сделки с истцом 18 ноября 2016 года, в том числе, договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Харитоновым А.Н. и предыдущим собственником транспортного средства, суду не представлено, в связи с чем, достоверно установить наличие волеизъявления законного владельца автомобиля – Оганнисяна А.Г. на его отчуждение третьим лицам не представляется возможным. Доказательств того, что спорное транспортное средство выбыло из владения собственника – Оганнисяна А.Г. по его волеизъявлению, на законных основаниях, истцом не представлено.

При этом, довод истца о том, что на момент приобретения ею спорного автомобиля с ним был совершен целый ряд гражданско-правовых сделок, в том числе, автомобиль был предметом купли-продажи, проходил государственную регистрацию сделки в 2013 году не нашли своего подтверждения представленными суду доказательствами.

Доводы истца о том, что она проверила автомобиль по базе судебных приставов исполнителей и убедилась в отсутствии ограничений по совершению регистрационных действий с ним, в связи с чем, не знала о данных обстоятельствах и не могла знать, также не нашел своего достоверного подтверждения, опровергается представленными истцом карточками АМТС, находящегося под ограничением, из содержания которых следует, что на автомобиль TOYOTA ALLION, 2003 года выпуска, двигатель № ***, кузов № ***, государственный регистрационный номер ***, судебным органом 25 июня 2009 года наложен запрет на регистрационные действия, который несколько раз был продублирован судебным приставом.

По мнению суда, отсутствие у истца достоверной информации о наложении запрета на совершение регистрационных действий со спорным автомобилем и возмездность его приобретения, сами по себе не могут служить основанием для признания Подымахиной О.А. добросовестным приобретателем данного автомобиля и признания за ней права собственности на автомобиль.

Также, суд не может принять как доказательства обоснованности заявленных исковых требований представленные истцом постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю С. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер о запрете регистрационных действий в рамках исполнительного производства № *** от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Оганнисяна А.Г., постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Р. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер о запрете регистрационных действий в рамках исполнительного производства № *** от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Оганнисяна А.Г. по следующим основаниям.

Так, резолютивная часть постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю С. об отмене мер о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания на конкретное имущество должника Оганнисяна А.Г., в отношении которого отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, в связи с чем, определить его относимость к предмету судебного разбирательства по данному гражданскому делу не представляется возможным.

При этом, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Р. об отмене мер о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено должностным лицом в рамках исполнительного производства № ***, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2- *** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № *** в Октябрьском районе г. Красноярска по делу № *** в пользу взыскателя – Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска с должника Оганнисяна А.Г. В мотивировочной части постановления должностного лица, после фразы «в ходе совершения исполнительных действий установлено:.» отсутствуют соответствующие сведения о результатах проведенных исполнительных действий. Сведения, изложенные в данном постановлении должностного лица свидетельствуют лишь о наличии в отношении третьего лица Оганнисяна А.Г. иных исполнительных производств, в рамках которых на его имущество был наложен запрет на совершение регистрационных действий и подтверждает факт принадлежности ему автомобиля марки TOYOTA ALLION, 2003 года выпуска, двигатель № ***, государственный регистрационный номер ***.

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела и положений вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания Подымахиной О.А. добросовестным приобретателем автомобиля марки TOYOTA ALLION, 2003 года выпуска, двигатель № ***, кузов № ***, государственный регистрационный номер ***, в связи с чем, за ней не может быть признано право собственности на указанный автомобиль.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Подымахиной О.А. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Подымахиной О.А. к Харитонову А.Н. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства – автомобиля марки TOYOTA ALLION, 2003 года выпуска, двигатель № ***, кузов № ***, государственный регистрационный номер ***, о признании права собственности на транспортное средство – автомобиль марки TOYOTA ALLION, 2003 года выпуска, двигатель № ***, кузов № ***, государственный регистрационный номер ***, о снятии ограничений по совершению регистрационных действий с транспортным средством – автомобилем марки TOYOTA ALLION, 2003 года выпуска, двигатель № ***, кузов № ***, государственный регистрационный номер ***.

Ответчик вправе подать в Братский городской суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии решения в окончательной форме.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:              А.В. Щербакова