Решение от 29.12.2020 по делу № 1-60/2020 от 12.10.2020

№ 1-60/2020

55RS0025-01-2020-000469-33

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 декабря 2020 года                     с. Азово Омская область

Азовский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Иордан Н.А., с участием государственного обвинителя Арсанукаева А.Р., Царьковой А.А., защитника Белоусова С.А., при секретаре Демьяновой Е.В., при помощнике судьи Логиновой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

- Горбунов Д. Н., ....

....

....

....

....

....

....

у с т а н о в и л :

Горбунов Д.Н., в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, а также совершил кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах:

.... около 10 час. 00 мин. Горбунов Д.Н., имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, действуя с целью личного обогащения, прошел на территорию домовладения, расположенного по адресу: ...., ...., принадлежащего Потерпевший №1, где руками выставил форточку в окне веранды указанного жилого дома, после чего через оконный проем проник в веранду дома, затем прошел в кочегарку, подошел к печи отопления, откуда взял чугунную двухконфорочную плиту П2-3, размерами 710х410мм, стоимостью 1735,80 руб., и положил в принесенный с собой полимерный мешок, после чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий Горбунов Д.Н. причинил потерпевшей материальный ущерб на сумму 1735,80 рублей.

Кроме того, Горбунов Д.Н., заведомо зная, что в отношении него решением Октябрьского районного суда .... от ...., вступившим в законную силу ...., установлен административный надзор, со дня постановки поднадзорного на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения на срок 3 года, т.е. на срок установленный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбывания наказания, одновременно установлены административные ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещение пребывания вне жилого дома или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 23 час. 00 мин до 06 час. 00 мин., если это не связано с осуществлением трудовой деятельностью, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, неоднократно не соблюдал установленные в отношении него судом в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» ограничения и запреты, что было сопряжено с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

.... в 23 час. 15 мин., на момент проверки Горбунов Д.Н. находился вне места своего проживания, по адресу: ...., чем нарушил установленное судом ограничение в виде запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства Свидетель №5 пребывания в ночное время (с 23 часов до 06 часов) без разрешения ОВД, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности, в соответствии с постановлением Одесского районного суда .... от .... .....

Также постановлением Одесского районного суда .... от .... Горбунов Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, согласно которому .... не явился на регистрацию в ОВД по месту жительства, чем нарушил установленное судом ограничение, и в соответствии с данным постановлением ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 30 (тридцать) часов.

Кроме того, .... в 23 час. 50 мин. Горбунов Д.Н., находясь под административным надзором и имея ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства Свидетель №5 пребывания в ночное время, совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, а именно находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в общественном месте, на улице около дома, расположенного по адресу: ...., тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ...., .... тем самым Горбунов Д.Н., своими действиями нарушил ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства Свидетель №5 пребывания, в ночное время, за которое предусмотрено административная ответственность по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

По преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ:

Подсудимый Горбунов Д.Н. вину в совершении кражи признал полностью и суду показал, что .... у своей знакомой Свидетель №1 взял белый мешок, затем пошел к дому Потерпевший №1, где через дверь прошел в дом, и в одной из комнат на печке обнаружил чугунную печную плиту с конфорками, которую вытащил и сложил в принесенный с собой мешок. Похищенное спрятал в пристройке дома своей сестры. В последующем, приехали сотрудники полиции, которым он рассказал о совершенной краже и выдал похищенное имущество.

По ходатайству прокурора, с согласия подсудимого и защиты оглашены показания Горбунова Д.Н., данные им на предварительном следствии, из которых следует, что подойдя к веранде дома Потерпевший №1, он выставил форточку в окне и через образовавшийся проем пролез в веранду дома, а затем в одной из комнат на печке обнаружил чугунную печную плиту с конфорками. (т. 1 л.д. 121-124)

    Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждена показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.

    В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что имеет в собственности жилой дом по адресу: ..... .... ей сообщили, что из дома похищена чугунная плита с печи. Данная плита ей возвращена, претензий материального характера не имеет, иск не заявляет. (т.1 л.д. 39-40, л.д. 77-78).

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что .... около 10 час. 00 мин. к ней домой пришел Горбунов Д.Н. и по просьбе последнего она дала белый мешок, для какой цели она не знала.

По ходатайству прокурора, с согласия подсудимого и защиты оглашены показания Свидетель №1, из которых следует, что Горбунову Д.Н. дала мешок, который ему был необходим для переноса какой-то печной плиты. Позднее она узнала от соседей, что Горбунов Д.Н. похитил из дома Потерпевший №1 печную плиту (т. 1 л.д. 90-92).

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что она присматривала за домом Потерпевший №1, которая с данной целью отдала ей ключи от дома. В дальнейшем, Свидетель №2 ей сообщил, что в веранде дома отсутствует стекло. .... она вместе с Свидетель №2 пришли в дом Потерпевший №1, где обнаружили отсутствие плиты печной чугунной. При этом Свидетель №2 сказал, что видел .... мужчину с белым мешком в руках. (т. 1 л.д. 99-102)

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что .... примерно около 10 час. он видел, как по огородам проходил мужчина, который на спине нёс мешок белого цвета. Также обратил внимание, что в веранде дома Потерпевший №1 отсутствует стекло, о чем сообщил Свидетель №4 .... он с Свидетель №4 обнаружили в доме Потерпевший №1 отсутствие печной плиты. (т. 1 л.д. 93-96).

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что от Свидетель №1 ей стало известно, что .... Горбунов совершил кражу печной плиты из дома Потерпевший №1. Затем о данном факте она рассказала знакомому Свидетель №6 (т. 1 л.д. 103-105).

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что в начале июня 2020 года от Свидетель №5 ему стало известно, что Горбунов Д.Н. похитил из дома Потерпевший №1 печную плиту. (т. 1 л.д. 106-108).

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №7, из которых следует, что Горбунов Д.Н. является её братом. .... при проведении осмотра территории принадлежащего ей домовладения сотрудниками полиции обнаружен полимерный мешок белого цвета с печной плитой с конфорками, который был изъят. Позже брат ей пояснил, что .... он спрятал данный мешок с печной плитой, которую он похитил из дома Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 109-111).

Свидетель Свидетель №9 суду показал, что при проверке показаний, где он участвовал в качестве понятого, Горбунов Д.Н. рассказал о совершенной им краже.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №8, из которых следует, что .... она участвовала в качестве понятой при проверке показаний на месте, где Горбунов Д.Н. показал обстоятельства совершенной им кражи (т. 1 л.д. 153-155).

    Также в судебном заседании изучены материалы дела:

    - рапорт о поступившем сообщении, по факту кражи из дома Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 4),

    - заявление Потерпевший №1 о привлечении неизвестных лиц, которые похитили из принадлежащего ей домовладения, печную плиту с котла отопления, ущерб составил 3000 руб. (т. 1 л.д. 6),

    - протокол осмотра места происшествия от ...., в ходе которого был произведен осмотр придомовой территории, прилегающей к дому № по ...., и жилого дома, с места происшествия изъяты: следы орудия взлома, фрагмент подошвы обуви – с пола веранды, фрагмент подошвы обуви с комнаты 1 (т. 1 л.д. 9-11),

    - протокол осмотра места происшествия от ...., в ходе которого был произведен осмотр придомовой территории, прилегающей к дому № по ...., с места происшествия изъят полимерный мешок с находящейся в нем печной плитой (т. 1 л.д. 20-22),

- заключение эксперта, согласно которому следы подошвы №, №, пригодны для идентификации подошвы обуви. След № подошвы обуви, зафиксированный на прилегающей территории к гаражу, мог быть оставлен подошвой обуви на левую ногу Горбунова Д.Н. (т. 1 л.д. 53-55, 132-137),

- протокол осмотра предметов, согласно которому были осмотрены - белый полимерный мешок, печная плита с 2 конфорками, 3 чугунных кольца, две чугунных крышки, DVD-диск с изображением 2 следов подошвы, 1 след воздействия орудия взлома, изъятые в ходе осмотра места происшествия. (т. 1 л.д. 67-68),

- заключение эксперта о рыночной стоимости печной двухконфорочной чугунной плиты П2-3 (710мм х 410мм), составляющей 1 735,80 руб. (т. 1 л.д. 84-87).

Суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, считает, что виновность Горбунова Д.Н. установлена, и его действия квалифицированы верно по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновение в жилище.

О том, что данное жилое помещение является жилым и пригодным для проживания подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 47), а также показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, осмотром места происшествия с фотографиями (т.1. л.д. 9-19). При этом временное не проживание лиц в указанном жилом помещении не является основанием для признания его не жилым.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашёл своё подтверждение, поскольку подсудимый, против воли собственника, преодолевая препятствия, применив физическую силу, вытащил форточку и через образовавшийся проем проник в помещение, предназначенное для постоянного проживания. Горбунов Д.Н. в данном жилом помещении не проживал, законных оснований для проникновения в жилище без ведома лиц, владеющих жилым помещением, не имел.

Ссылка подсудимого о том, что он не выставлял форточку в окне веранды опровергается его собственными показаниями, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании (т. 1 л.д. 121-124), а также протоколом проверки показаний на месте происшествия (т.1 л.д. 146-152), где он показал и рассказал обстоятельства проникновения внутрь помещения, а также показаниями свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №8 (т. 1 л.д. 153-155), участвующие в качестве понятых при указанном следственном действии.

    Тем самым виновный, осознавая противоправность своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, в обход установленного порядка, без учета волеизъявления законного владельца тайно завладел имуществом ему не принадлежащим, в последующем распорядился им по своему усмотрению.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления доказана показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелем Свидетель №1, у которой подсудимый взял мешок, свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №2, обнаруживших пропажу имущества из дома, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, которым третьи лица сообщили о совершении кражи непосредственно Горбуновым Д.Н., свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №9, участвующие при проверке показаний на месте происшествия, свидетеля Свидетель №7 во дворе дома которой обнаружено похищенное имущество, а также протоколами осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, заключением экспертизы, а также показаниями подсудимого, которые согласуются с вышеуказанными доказательствами.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанного выше преступления.

По преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ

Подсудимый Горбунов Д.Н. суду пояснил, что вину в совершенном преступлении признает полностью, и показал, что им действительно допускались нарушения установленного судом ограничения при административном надзоре, за что он привлекался к административной ответственности.

Вина подсудимого в совершении неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, подтверждается также показаниями свидетелей, а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Свидетель Свидетель №10 суду показал, что работает в ОМВД по .... в должности участкового уполномоченного полиции. Горбунов Д.Н. в течение года допустил ряд административных правонарушений, за которые подвергался административным наказаниям, злоупотребляет спиртными напитками. Так Горбунов Д.Н. ...., без разрешения сотрудников, отсутствовал по месту жительства, нарушил ограничения, установленные решением суда, данное нарушение сопряжено с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л следует, что она работает инспектором по направлению административного надзора ОМВД России по ..... Горбунов Д.Н. знал, что в отношении него решением Октябрьского районного суда .... от .... установлен административный надзор на срок 3 года и одновременно установлены административные ограничения. Горбунов Д.Н. поставлен на профилактический учет, ознакомлен с административными ограничениями его прав и свобод, обязанностями, установленные ему решением суда, ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию. В ходе проводимых проверок установлено, что Горбунов Д.Н. мер к исправлению не предпринимает, неоднократно привлекался к административной ответственности, нарушал условия ограничения. (т. 2 л.д. 18-22).

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №12, которая показала, что она .... была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятой при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Горбунова Д.Н., за появление в общественном месте в состоянии опьянения, а именно возле здания магазина «Народный». (т. 2 л.д. 23-25),

В порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон судом оглашены показания свидетеля Свидетель №13, которая подтвердила факт нахождения Горбунова Д.Н. в общественном месте в нетрезвом виде (т. 2 л.д. 26-28).

    Кроме показаний свидетелей, вина Горбунова Д.Н. подтверждается другими доказательствами, которые исследованными в судебном заседании:

Решением Октябрьского районного суда .... от .... в отношении Горбунова Д.Н. установлен административный надзор сроком на 3 года, с установлением ограничений в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещение пребывания вне жилого дома или иного помещения, являющегося местом жительства Свидетель №5 пребывания с 23 час. 00 мин до 06 час. 00 мин., если это не связано с осуществлением трудовой деятельностью (т. 1 л.д. 171-173),

Заключением о заведении дела административного надзора, по которому Горбунов Д.Н. поставлен на профилактический учет и ему установлен административный надзор. (т.1 л.д. 176-177, 184)

Предупреждения о привлечении Горбунова Д.Н. об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ (т.1 л.д. 178-180, 191)

Регистрационный лист поднадзорного (т. 1 л.д. 181)

Маршрутный лист (т.1 л.д. 182-183, 185-186)

График прибытия поднадзорного лица на регистрацию (т. 1 л.д. 189-190)

Постановлением от .... Горбунов Д.Н..... (т. 1 л.д. 193-194, 195)

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Одесском судебном районе .... от .... Горбунов Д.Н. ....т. 1 л.д. 197-199)

Постановлением Одесского районного суда .... от ...., ...., .... Горбунов Д.Н..... (т. 1 л.д. 200-203, 204-207, 208-211)

Постановлениями мирового судьи судебного участка № в Одесском судебном районе .... от ...., .... Горбунов Д.Н. .... РФ (т. 1 л.д. 212-214, 217-219).

Постановлением от .... Горбунов Д.Г. .... (т. 1 л.д. 226-227)

Определением от .... отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Горбунова Д.Н. в связи с наличием в его действиях состава преступления. (т. 1л.д. 235-236)

Анализируя доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд считает, что действия подсудимого Горбунова Д.Н. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Из представленных в судебном заседании гособвинителем фактических данных, требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности достаточности для разрешения дела, установлено, что Горбунов Д.Н., являясь поднадзорным лицом .... после 23 часов пребывал вне жилого помещения, за что привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, а также постановлением суда от .... привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за не явку .... для регистрации в ОВД, нарушив, тем самым, установленные судом ограничения. .... после 23 часов пребывал вне жилого помещения, при этом находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, нарушая, тем самым, общественный порядок, за что привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. За несоблюдение установленных судом ограничений, Горбунов Д.Н. дважды привлекался к административной ответственности. При таких обстоятельствах имеет место неоднократность нарушения им ограничений, установленных судом.

    Одновременно суд полагает, что из обвинения следует исключить как излишне вмененные факты нахождения Горбунова Д.Н. вне места жительства ...., ...., ...., поскольку совершение им в указанные дни административных правонарушений по ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ происходило в дневное время (12-20 часов, 17-20 часов, 13-00 часов соответственно), что не является установленным судом ограничением.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №10, Л, Свидетель №12, Свидетель №13, а также решением суда о назначении ограничений, постановлениями о назначении административных наказаний, регистрационным листом и графиком явок, а также признательными показаниями подсудимого.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанного выше преступления.

В ходе расследования и в судебном заседании подсудимый давал подробные и обстоятельные пояснения, у суда не возникло сомнений в психическом здоровье подсудимого.

Подсудимым совершены умышленные преступления, которые законом отнесены к категории тяжких преступлений и преступлений небольшой тяжести.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, прекращения уголовного дела судом не установлено.

....

....

....

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, также учитывая личность подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую на основании ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, исходя из обстоятельств совершения преступлений, личности подсудимого не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступления, данные о личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о назначении Горбунову Д.Н. наказания в виде лишения свободы с изоляцией от общества, поскольку данный вид наказания в достаточной степени будет способствовать предупреждению совершения новых преступлений, соразмерно содеянному и личности подсудимого. Поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд считает возможным при назначении наказания применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

Поскольку преступления совершены Горбуновым Д.Н. до постановления приговора от ...., то при назначении наказания окончательно подлежат применению положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Отбывание наказание подсудимому следует определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с постановлением о вознаграждении адвоката за оказание юридической помощи на следствии и суде адвокату выплачивается материальное вознаграждение, которое относится к процессуальным издержкам. Адвокат принимал участие в уголовном деле по назначению суда, подсудимый не заявлял об отказе в услугах адвоката, однако с учетом ходатайства подсудимого и его материального положения суд полагает возможным освободить его от взыскания процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, ст. ст.303-304, ст. ст.307-310 УПК РФ, суд

                    п р и г о в о р и л:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░. 2 ░░. 314.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ – 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,

- ░░ ░. 2 ░░. 314.1 ░░ ░░ – 2 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ .... ░░ .... ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░.░., .... ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ .... ░░ .... ░ .... ░░ .... ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ .... ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

....

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░