Решение по делу № 12-33/2022 от 21.03.2022

Мировой судья: ФИО3

Дело №

УИД: 05RS0№-70

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 апреля 2022 года <адрес>, РД

Судья Кизлярского районного суда Республики Дагестан ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу начальника ОНД и ПР № по <адрес>, Кизлярскому и <адрес>м УНД и ПР ГУ МЧС России по РД ФИО5, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.13 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 «ФИО1 СОШ», за отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч.13 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО2 «ФИО1 СОШ», прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным начальник ОНД и ПР № по <адрес>, Кизлярскому и <адрес>м УНД и ПР ГУ МЧС России по РД ФИО4, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить указанное постановление мирового судьи и возвратить дело на новое рассмотрение.

Свои требования начальник ОНД и ПР № по <адрес>, Кизлярскому и <адрес>м УНД и ПР ГУ МЧС России по РД ФИО5 обосновал следующими доводами.

В нарушение ст. 25.15 КоАП РФ «Извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении», представитель отдела надзорной деятельности и профилактической работы № по <адрес>, Кизлярскому и <адрес>м, о дне, времени, и месте проведения судебного заседания надлежащим образом извещен не был. То есть дело об административном правонарушении рассмотрено без участия представителя отдела надзорной деятельности и профилактической работы № по <адрес>, Кизлярскому и <адрес>м.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»: «Пожар - неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства;».

В соответствии со ст. 38 «Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности» Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»: «Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством».

Мировой судья судебного участка № <адрес> РД в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении указывает на то, что должностным лицом приняты меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению данного правонарушения.

Судом максимально полно были учтены права лица в отношении которого велось дело об административном правонарушении, что нельзя сказать о правах органа составившего протокол об административном нарушении в отношении юридического лица ФИО2 «ФИО1 СОШ» <адрес> РД.

Казенное учреждение несет ответственность в соответствии с действующим законодательством за жизнь и здоровье воспитанников и работников казенного учреждения во время образовательного процесса.

Считает данные доводы представителя юридического лица, не аргументированными, так как отсутствуют доказательства того, что ФИО2 «ФИО1 СОШ» <адрес> РД своевременно принимались исчерпывающие меры, направленные на своевременное исполнение указанного предписания.

Ссылки законного представителя ФИО2 «ФИО1 СОШ» <адрес> РД о направлении ряда писем в соответствующие органы не свидетельствуют о том, что ФИО2 «ФИО1 СОШ» <адрес> РД предпринимало все зависящие от него меры по соблюдению законодательства в сфере пожарной безопасности, Так как отсутствуют мотивированные ответы и обоснования, в связи, с чем не были предусмотрены финансовые средства указанных органов в адрес заявителя. Имеющиеся нарушения обязательных требований пожарной безопасности выявлены на данном объекте защиты не впервые, а являются переходящими из года в год на протяжении длительного периода времени, а меры по устранению не принимаются.

Не обоснованное утверждение законного представителя о недостаточном бюджетном финансировании не является основанием для освобождения от выполнения законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор и не указывает на отсутствие в действиях (бездействия) юридического лица состава указанного административного правонарушения. Допущенные нарушения требований пожарной безопасности, на необходимость устранения которых указано в предписании, могут повлечь негативные последствия, приводят к недопустимому риску для жизни и здоровья людей на объекте защиты, на котором осуществляется деятельность в сфере образования.

Согласно статьям 37, 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций. Лица, указанные в настоящей статье нарушившие требование пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии действующим законодательством.

Поэтому просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица - ФИО2 «ФИО1 СОШ» <адрес> РД, отменить как незаконное.

В судебное заседании начальник ОНД и ПР № по <адрес>, Кизлярскому и <адрес>м ФИО5 не явился, хотя о дне слушания дела надлежащим образом был уведомлен с отложением рассмотрения дела.

Допрошенная в судебном заседании представитель юридического лица ФИО6 вину не признала и показала, что она работает ФИО1 «ФИО1 СОШ» <адрес> РД. при проведении плановой выездной проверки государственным инспектором отдела надзорной деятельности и профилактики работы № <адрес>, Кизлярского и <адрес>м УНД и ПР ГУ МЧС России по РД ФИО7 выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ для устранения нарушений пожарной безопасности в ФИО2 «ФИО1 СОШ», а именно:

- здание объекта не обеспечено наружным противопожарным водоснабжением. Водоем 100 куб. На территории школы не имеется противопожарное водоснабжение для тушения пожара.

- демонтировать сгораемый материал со стен путей эвакуации объекта защиты (корпус старших классов);

- демонтировать сгораемый материал (линолеум) с пола коридора (корпус начальных классов).

При этом указан срок для устранения выявленных нарушений до ноября 2021 года. Личных денежных средств ФИО2 «ФИО1 СОШ» не имеет, и для выполнения предписания необходимы значительные средства. В 2021 году для школы были выделены более 5-ти млн. рублей, и произведен очень хороший ремонт. К тому же выделены средства для установки пожарного водоема. Также выполнены и остальные два пункта предписания, демонтирован сгораемый материал со стен и с пола коридора, то есть все три пункта предписания выполнены. Поэтому просит суд постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.13 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО2 «ФИО1 СОШ» <адрес> РД оставить без изменения, а апелляционную жалобу начальник ОНД и ПР № по <адрес>, Кизлярскому и <адрес>м ФИО5, без удовлетворения.

Выслушав пояснения ФИО1 «ФИО1 СОШ» ФИО6, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Из предписания должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный надзор по пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ФИО2 «ФИО1 СОШ» <адрес> РД выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

Из акта проверки органом государственного контроля (надзора), юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе проведения внеплановых мероприятий по контролю выполнения вышеуказанного предписания в ФИО2 «ФИО1 СОШ» <адрес> РД установлено, что невыполненными остаются некоторые пункты предписания.

Ответственность по ч.13 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 КоАП РФ, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор об устранении нарушений законодательства.

Субъективную сторону правонарушения характеризует умысел.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что большая часть пунктов предписания, устранены.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО1 «ФИО1 СОШ» <адрес> РД вины в части невыполнения пунктов предписания № от ДД.ММ.ГГГГ привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

Исходя из смысла положений ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, государственные органы, доказывая вину юридического лица, должны установить совокупность двух фактов:

- у лица имелась возможность для соблюдения правовых норм, охраняемых законом;

- данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КОАП РФ.

Как пояснил в ходе судебного заседания ФИО1 «ФИО1 СОШ» <адрес> РД ФИО6, финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы (п. 2 ст. 161, ст. 6 БК РФ).

В части устранения нарушений выявленных по предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ, в области пожарной безопасности денежные средства не выделяются. Между тем, судом было установлено, что ФИО1 «ФИО1 СОШ» <адрес> РД обращалась к субъекту финансирования для выделения средств, в целях выполнения предписания. Это подтверждается ее письмами и полученными от администрации МР «<адрес>» ответами на эти письма.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, строго целевое использование учреждением денежных средств, суд считает, что ФИО1 «ФИО1 СОШ» <адрес> РД были предприняты все зависящие от неё меры по устранению требований, указанных в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ, об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй, в соответствии с требованиями ст.24.2 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства были оценены мировым судьёй на предмет достоверности, допустимости, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы начальника ОНД и ПР № по <адрес>, Кизлярскому и <адрес>м ФИО5 о незаконности постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, своего подтверждения не нашли.

Поскольку вина является обязательным признаком субъективной стороны правонарушения, ее отсутствие влечет отсутствие и состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии состава административного правонарушения по ч.13 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ФИО2 «ФИО1 СОШ» <адрес> РД.

Постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Обжалуемое судебное постановление обосновано, мотивировано, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ,

    Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.13 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО2 «ФИО1 СОШ» <адрес> РД за отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу начальника ОНД и ПР № по <адрес>, Кизлярскому и <адрес>м ФИО5, без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный суд РД

Судья ФИО8