Решение от 30.01.2020 по делу № 33-432/2020 от 03.10.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-432/2020 Судья: Кирсанова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего	Барминой Е.А.
судей	Кордюковой Г.Л.
Селезневой Е.Н.
при секретаре	Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2020 г. гражданское дело № 2-3644/2019 по апелляционным жалобам Хромовой Анастасии Андреевны, АО «Международный банк Санкт-Петербурга» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2019 г. по иску Хромовой Анастасии Андреевны к АО «Международный банк Санкт-Петербурга» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав истца Хромову А.А., представителя истца – Васильева В.С., представителя ответчика – Козлова М.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хромова А.А. обратилась в суд с иском к АО «Международный банк Санкт-Петербурга», в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просила взыскать 166 073 руб. в качестве выплаты премиальной части заработной платы, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 146 451 руб. 20 коп. за период по 20.06.2019, проценты, начисленные по день фактической выплаты, отпускные в размере 46 500 руб. за период с 26.12.2015 по 23.01.2016, компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб. денежные средства в размере 22 834 руб. 44 коп. в качестве недоплаты отпускных за ежегодно оплачиваемый отпуск с 06.11.2018 по 16.11.2018, задолженность по оплате времени простоя за февраль 2019 г. в размере 26 190 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, за период трудовой деятельности размер премии и обязанности работодателя по ее выплате не ставились под сомнение, в 2012-2013 г. в банке произошли кадровые изменения, с января 2014 г. истец обнаружила, что заработная плата выплачивалась только в размере оклада, так продолжалось и до апреля 2014 г., всеми действиями работодатель вынуждал истца к увольнению (невыплата премии, изменение рабочего места, блокировка учетной записи компьютера), на обращение к работодателю о выплате премиальной части заработной платы истец получила отказ, с мая 2014 г. она находилась в отпуске по беременности и родам, по уходу за ребенком до 3 лет, в марте и декабре 2016 г. направляла заявление с просьбой выплатить премию с января по март 2014 г., так же иные выплаты, на что получила отказы; после окончания отпуска по уходу за ребенком начался ежегодно оплачиваемый отпуск, который перешел в больничный лист, отпускные за период с 06 по 16 ноября 2018 года выплачены не в полном объеме, с 26.12.2018 ответчик объявил о временном простое и за февраль 2019 г. денежные средства выплачены также не в полном объеме.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18.05.2017 в удовлетворении исковых требований Хромовой А.А. отказано в полном объеме в предварительном судебном заседании, в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28.09.2017 решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18.05.2017 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2019 решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18.05.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28.09.2017 отменены; Хромовой А.А. восстановлен срок на обращение с иском в суд; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06.06.2019 исковые требования Хромовой А.А. удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 90 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано, с ответчика также в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе, а также в представленных дополнениях к апелляционной жалобе истец Хромова А.А. выражает несогласие с частичным удовлетворением судом исковых требований, просит вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Решение суда также обжалуется ответчиком АО «Международный банк Санкт-Петербурга», который в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности в части взыскания компенсации морального вреда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие нарушений трудовых прав истца.

Со стороны ответчика АО «Международный банк Санкт-Петербурга» представлены возражения на апелляционную жалобу Хромовой А.А., по доводам которых ответчик просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 02.07.2007 между Хромовой А.А. (до заключения брака -Крылова) и АО «Международный банк Санкт-Петербурга» заключён трудовой договор № 121/2-ТД, в соответствии с которым Хромова А.А. была принята на работу в Банк на должность старшего юрисконсульта в юридическом управлении. На основании дополнительного соглашения от 12.11.2013 к указанному трудовому договору Хромова А.А. занимает должность начальника судебно-претензионного отдела судебно-претензионного управления юридического департамента Банка.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, Хромовой А.А. установлен оклад (тарифная ставка) в размере 4 800 руб., а также помимо должностного оклада (тарифной ставки) подлежат выплате премии в порядке и размерах, предусмотренных Положением о премировании в Банке.

Условиями трудового договора и дополнительных соглашений к нему в период с 2007 по 2010 г. Хромовой А.А. устанавливался соответствующий оклад.

В период работы Хромовой А.А. стало известно том, что с января 2014 г. ей перестали производить выплату премиальной части в отсутствие каких-либо взысканий и объяснений, в связи с чем в марте 2014 г. она обратилась к работодателю. На данное заявление получила ответ. Последующее обращение к работодателю по вопросу выплаты недополученного дохода были в апреле 2014 г., декабре 2016 г.

По заявлению Хромовой А.А. в мае-июне 2014 г. была произведена проверка прокуратурой, а ноябре-декабре 2014 г. - государственной инспекцией труда, доводы истца не нашли своего подтверждения.

В соответствии с положениями трудового договора (п.5) оплата труда Хромовой А.А. состояла из оклада (тарифной ставки) и премии в порядке и размерах, предусмотренных «Положением о премировании».

В соответствии с данным Положением, в редакции, действующей на момент трудоустройства истца, текущее премирование сотрудников банка в целом и отдельных подразделениях осуществляется по решению Президента Банка; основанием для начисления премии являлись данные бухгалтерской, статистической и управленческой отчетности банка; руководители самостоятельных подразделений распределяют базовый фонд, который рассчитывается как коэффициент, умноженный на сумму должностных окладов сотрудников подразделения, фактически начисленных за отработанный месяц; указанный коэффициент определяется президентом Банка по каждому подразделению отдельно на основании данных Финансово-экономического департамента, общая сумма базового премиального фонда самостоятельного подразделения не может превышать четырехкратного суммарного должностного оклада всех сотрудников подразделения фактически начисленного за отработанный месяц; руководители подразделений распределяют базовый фонд премирования между сотрудниками, устанавливая индивидуальный коэффициент к сотруднику на основании добросовестном выполнении должностных обязанностей, отсутствия замечаний других подразделений, выполнения всех локальных актов, распоряжений, приказов, выполнения требований ЦБ и других контролирующих и надзирающих организаций, соблюдения дисциплины в соответствии с Правилами внутреннего распорядка; Президент Банка может пересмотреть сумму премии любого сотрудника Банка; начисление и выплата премий сотрудникам Головного банка, осуществляется на основании Приказа Президента банка, в котором определена общая сумма премии и к которому прилагается список премируемых сотрудников с указанием конкретных сумм премий.

Приказом № 92 от 14.04.2009 в Положение о премировании внесены изменения – дополнено п. 2.16, согласно которому премия по итогам работы за месяц каждого сотрудника является переменной частью его заработной платы и не носит постоянный характер, размер премии зависит от качества выполнения сотрудником своих должностных обязанностей в истекшем месяце и его личного вклада в деятельность подразделения; п. 2.17 - при определении премии конкретному сотруднику банка в соответствии с положениями 2.3 и 2.6 Положения премия может быть уменьшена или сотрудник может быть лишен премии по критериям и в размера, определенных локальным нормативными актами, конкретный размер уменьшение премии каждому работнику устанавливается индивидуально решением Председателя Правления Банка.

Ответчик не оспаривает тот факт, что в период с 2007 по 2010 г. истцу помимо заработной платы в размере должностного оклада ежемесячно выплачивалась премиальная часть в размере 4 окладов, а также иное поощрение.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у работодателя не имелось оснований для лишения истца премии за период с января по апрель 2014 г., поскольку оспариваемая премия входила в систему обязательных выплат. Вместе с тем, в удовлетворении требования о взыскании премии судом отказано, в связи с невозможностью установить размер премии.

Суд первой инстанции указал, что нарушенное право истца Хромовой А.А. на получение премии, а также денежной компенсации за нарушение сроков выплаты премии, которая может быть рассчитана только исходя из конкретной суммы премии, подлежит защите путем взыскания в пользу истца компенсации морального вреда на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, размер которой судом определен в сумме 90 000 руб. исходя из размера, указанного в иске.

В остальной части заявленных требований, суд не нашел оснований для их удовлетворения, а потому принял решение об отказе в иске в данной части.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя. Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

Разрешая спор по существу, проанализировав и оценив представленные в материалах дела доказательства, в частности, содержание трудового договора, заключенного с истцом и дополнительные соглашения к нему, Положение о премировании, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у работодателя не имелось оснований для лишения Хромовой А.А. премии в период с января по апрель 2014 г., поскольку премия включалась в ежемесячную заработную плату, носила не разовый, а систематический характер, могла быть пересмотрена в отношении любого сотрудника банка Президентом Банка (увеличена, уменьшена, мог быть депремирован).

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения или лишения Хромовой А.А. премии (совершения ею грубых нарушений трудовой дисциплины, наличия иных нареканий) ответчиком суду не представлено, равно как и доказательств того, что в спорный период времени базовый премиальный фонд не создавался и иным сотрудникам головного офиса Банкам премия не выплачивалась.

Так, согласно Положению о премировании в ОАО «Международный банк Санкт-Петербурга», утвержденном Приказом Президента ОАО «МБСП» от 05.04.2004, и действующим на момент трудоустройства истца, сотрудники премируются за результаты работы Банка в целом и за результаты работы отдельных подразделений Банка на основе индивидуальной оценки качества труда каждого работника и его личного вклада в выполнение задач, стоящих перед Банком – текущее премирование (п. 1.2 Положения).

Текущее премирование сотрудников Банка за результаты работы Банка в целом и отдельных подразделений осуществляется ежемесячно по решению Президента Банка (п. 2.1 Положения).

Основанием для начисления премий являются данные бухгалтерской, статистической и управленческой отчетности Банка. Выплата премий отдельным сотрудникам Банка по итогам работы за месяц осуществляется на основании Приказов Президента Банка по представлению руководителей подразделений (п. 2.2 Положения).

Руководители самостоятельных подразделений распределяют базовый премиальный фонд. Базовый премиальный фонд самостоятельного подразделения рассчитывается как коэффициент, умноженный на сумму должностных окладов сотрудника подразделения, фактически начисленных за отработанный месяц (п. 2.3 Положения).

Указанный коэффициент определяется Президентом (Финансовым директором) Банка по каждому подразделению отдельно на основании данных Финансово-экономического департамента. Общая сумма базового премиального фонда самостоятельного подразделения не может превышать четырехкратного суммарного должностного оклада всех сотрудников подразделения, фактически начисленного за отработанный месяц (п. 2.4 Положения).

Руководители подразделений распределяют базовый фонд премирования между сотрудниками, устанавливая индивидуальный коэффициент к сотруднику на основании следующих критериев:

- Добросовестное выполнение сотрудником должностных обязанностей;

- Отсутствие замечаний других подразделений;

- Выполнение всех локальных актов, распоряжений, приказов и регламентов;

- Выполнение требований Центрального банка и других контролирующих и надзирающих организаций;

- Соблюдение дисциплины в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка (п. 2.6 Положения)

Президент Банка может пересмотреть сумму премии увеличить, уменьшить или депремировать любого сотрудника Банка. Корректировка размера премий производится Президентом на основании:

- выполнения поставленных задач,

- достижения положительных результатов в ходе проведенных мероприятий,

- исполнения конкретных показателей финансового плана,

- заслуг, сопряженных с усилением конкурентных преимуществ Банка,

- заслуг по повышению корпоративной культуры,

- заслуг по повышению капитализации Банка,

- заслуг по повышению лояльности клиентов,

- заслуг по занятию новых сегментов рынка,

- заслуг по расширению продуктового ряда (п. 2.8 Положения).

После окончательной корректировки премий, произведенной Президентом Банка, подготовленный Управлением по работе с человеческими ресурсами приказ о начислении премий подписывается Президентом Банка. Премии выплачиваются не позднее пятого рабочего дня месяца, следующего за истекшим (п. 2.13 Положения).

Затраты, связанные с выплатой премий, в бухгалтерском учете относятся как премии, входящие в систему оплаты труда (п. 2.14 Положения).

Начисленная премия включается в расчет среднего заработка сотрудников. В случае выплаты двух аналогичных премий в одном календарном месяце в расчет среднего заработка принимается сумма большей премии (п. 2.15 Положения).

При этом, указанным Положением от 05.04.2004 не были предусмотрены основания для уменьшения и (или) лишения работника премии.

Приказом от 14.04.2009 № 92 «О внесении изменений в Положение о премировании», Положение дополнено пунктом 2.16, согласно которому премия по итогам работы за месяц каждого сотрудника Банка является переменной частью его заработной платы и не носит постоянного характера. Размер премии зависит от качества выполнения сотрудником своих должностных обязанностей в истекшем месяце и его личного вклада в деятельность подразделения и Банка в целом.

Также указанным приказом, Положение о премировании дополнено пунктом 2.17, согласно которому, при определении размера премии конкретному сотруднику Банка в соответствии с п.п. 2.3 и 2.6 указанного Положения, премия может быть уменьшена либо сотрудник может быть лишен премии по критериям и в размерах, определенных локальными нормативными актами Банка. Конкретный размер уменьшения премии каждому сотруднику устанавливается индивидуально решением Председателя Правления Банка, в том числе по ходатайству курирующего Вице-Президента или руководителя подразделения, с учетом степени вины сотрудника (в случае совершения виновных действий), последствий его действия (бездействия), а также иных обстоятельств.

При этом, такие локальные нормативные акты Банка, на которые ссылается работодатель в приказе от 14.04.2009 № 92 «О внесении изменений в Положение о премировании», в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

Приказом от 01.01.2010 № 18 «О внесении изменений в локальные нормативные акты Банка», внесены изменения в Правила внутреннего трудового распорядка, а также в Положение о премировании в части сроков выплаты заработной платы и премий.

Положение об оплате труда и премировании в ОАО «МБСП» было утверждено приказом и.о. Председателя правления от 31.12.2015 и вступило в силу 01.02.2016, то есть не действовало на момент спорного периода (январь-апрель 2014).

При этом судебная коллегия учитывает следующее.

Из выписки о движении средств по счету Хромовой А.А. за период с 2007 г. по 2010 г., следует, что ей выплачивалась заработная плата в размере оклада, а также дополнительно четырех окладов ((л.д. 32-38, 134-228, том 1).

Согласно приказу № 201-О от 08.11.2013 Хромовой А.А. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3 лет в количестве 546 календарных дней с 12.11.2013 по 11.05.2015 (л.д. 39, том 1).

Согласно приказу № 244-к от 17.12.2013 Хромова А.А. считается приступившей к работе с 17.12.2013, прервав отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет (л.д. 40, том 1).

Согласно листкам нетрудоспособности, Хромова А.А. была нетрудоспособна с 17.12.2013 по 14.01.2014 (л.д. 46, том 1).

Судебная коллегия также учитывает, что трудовым договором за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, Хромовой А.А. установлен оклад (тарифная ставка) в размере 4 800 руб. (п. 5.1), а также помимо должностного оклада (тарифной ставки) подлежат выплате премии в порядке и размерах, предусмотренных Положением о премировании в Банке (п. 5.2 трудового договора).

При этом, заключенными между сторонами дополнительными соглашениями 01.08.2007, 01.01.2008, 12.02.2010, 01.12.2010, 01.08.2012, 12.11.2013, 01.10.2018 вносились изменения в частности в п. 5.1 трудового договора, устанавливающего размер оклада истца, изменений в п. 5.2 трудового договора не вносилось (л.д.21-26, том 1, л.д. 200 том 2).

Дополнительным соглашением от 01.10.2018, изменен размер оклада (тарифной ставки) до 77 500 руб. (л.д. 200 том 2), что соответствует сумме прежнего оклада истца и премиальной части заработной платы, составляющей размер четырехкратного оклада.

Указанное дополнительное соглашение от 01.10.2018 подтверждает доводы истца о том, что размер ее заработной платы включал оклад и премию в размере четырехкратного оклада, данный размер заработной платы носил постоянный и обязательный характер, вне зависимости от указания составных частей заработной платы (оклад или премия).

Также судебная коллегия учитывает, что порядок применения поощрений и дисциплинарных взысканий предусмотрен представленными в материалах дела Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными Приказом Председателя Правления № 168 от 28.08.2015, однако, в материалах дела отсутствуют сведения об ознакомлении Хромовой А.А. с ними, иных локальных актов работодателя, предусматривающих основания и порядок лишения или уменьшения размеров премий не представлено. Действующим на момент трудоустройства истца Положением условия снижения или лишения премии предусмотрены не были.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.

Исходя из представленных в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая истцом премия входила в систему обязательных выплат, что ответчиком в соответствии с бременем доказывания не опровергнуто.

При указанных обстоятельствах, суду первой инстанции надлежало определить размер задолженности по заработной плате (премии), подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, установив при этом обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом представленных сторонами доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19.06.2012 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В целях уточнения юридически значимых обстоятельств по делу, подлежащих установлению судом первой инстанции, судебной коллегией неоднократно предлагалось стороне ответчика представить документы, предусматривающие основания лишения истца премии за спорный период, сведения о выплате такой премии иным сотрудникам, а также иные документы, подтверждающие основания и размер начисляемых премий, однако, несмотря на это, стороной ответчика таких доказательств представлено не было, в судебном заседании апелляционной инстанции 30.01.2020 представитель ответчика пояснил, что дополнительные доказательства сторона ответчика представлять не будет, а потому судебная коллегия полагает необходимым, с учетом распределения бремени доказывания по данной категории споров, рассмотреть гражданское дело по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по выплате премии за период с 01.01.2014 по 30.04.2014, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене, а выводы суда о об отказе в иске в данной части на том основании, что размер премии невозможно рассчитать являются неправомерными.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию, судебная коллегия полагает возможным согласиться с суммой, указанной в иске, а именно в размере 166 073 руб., данный расчет ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, учитывая также, что размер премии истца на протяжении периода работы с 2007 г. составлял четырехкратный размер оклада, опровергающих доказательств стороной ответчика не представлено.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам в январе 2014 г. истцу был начислен оклад 10 941 руб., а следовательно размер премии за указанный месяц составляет 43 764 руб. (10941 х 4), за февраль 2014 г. – оклад 15 500 руб., премия 62 000 руб. (15500 х 4), за март 2014 г. – оклад 3 100 руб., премия – 12 400 руб. (3100 х 4), за апрель 2014 г. – оклад 11 977 руб., премия 47 909 руб. (11977 х 4), в связи с чем задолженность по выплате премии в сумме 166 073 руб. (43764 + 62000 + 12400 + 47909) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Пунктом 2.13 Положения о премировании от 05.04.2004 предусмотрено, что премии выплачиваются не позднее пятого рабочего дня месяца, следующего за истекшим.

Таким образом, за несвоевременную выплату премии за январь 2014 г. подлежит взысканию компенсация по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации с 08.02.2014 по 30.01.2020 (день вынесения настоящего апелляционного определения), за февраль 2014 г. – с 08.03.2014 по 30.01.2020, за март 2014 г. – с 08.04.2014 по 30.01.2020, за апрель 2014 г. с 13.05.2014 по 30.01.2020.

Учитывая, что задолженность по выплате премии за период с января по апрель 2014 г. работодателем не была выплачена истцу своевременно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение сроков выплаты премии по состоянию на 30.01.2020 на общую сумму 154 601 руб. 54 коп., а потому решение суда в данной части также подлежит отмене.

Требования истца о взыскании такой компенсации на будущее время (по день фактической выплаты), судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению поскольку, из смысла положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что защите подлежит нарушенное право. Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения. Таким образом, судебная защита от предполагаемых, возможных нарушений в будущем, в настоящее время действующим законодательством не предусмотрена. Между тем, требование о взыскании денежной компенсации по день фактической выплаты основано на предполагаемом нарушении прав истца в будущем, то есть защита права носит предположительный характер.

Поскольку судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца премии за январь-апрель 2014 г., учитывая, что указанная премия носила систематический, постоянный характер, данные денежные средства подлежали включению в расчет отпускных, выплаченных истцу при предоставлении отпуска с 26.12.2015 по 23.01.2016, а также с 06.11.2018 по 16.11.2018, поскольку период с января 2014 г. по апрель 2014 г. включался в период для исчисления отпускных выплат.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца о выплате ей суммы отпускных за периоды 26.12.2015 по 23.01.2016, а также с 06.11.2018 по 16.11.2018 не в полном объеме.

Периоды предоставления истцу отпуска 26.12.2015 по 23.01.2016 (21 календарный день), с 06.11.2018 по 16.11.2018 (11 календарных дней) подтверждаются представленными в материалы дела приказами (л.д. 281 том 2, л.д. 119 том 3), справками о расчете оплаты отпуска, и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 указанного Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Поскольку до предоставления истцу отпусков с 26.12.2015 по 23.01.2016, с 06.11.2018 по 16.11.2018 единственным периодом работы истца являлся период с января 2014 г. по апрель 2014 г., поскольку другое время истец находилась в отпусках по беременности и родам и в отпусках по уходу за ребенком, средний заработок для исчисления отпуска подлежал определению за указанный период.

Согласно представленному в материалы дела расчету оплаты отпуска с 26.12.2015 по 23.01.2016 (л.д. 282, том 1), за период 2014 г. истцу была начислена заработная плата 42 293 руб. 45 коп., а с учетом подлежащей взысканию премии в размере 166 073 руб. 00 коп., подлежала начислению заработная плата в размере 208 366 руб. 45 коп.

За указанный период истцом отработано 72,55 дней, средний дневной заработок для исчисления отпуска составляет 2 872 руб. 04 коп., за 21 день отпуска подлежало начислению 60 312 руб. 84 коп.

С учетом начисленной и выплаченной истцу суммы отпускных 12 242 руб. 16 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате отпуска 26.12.2015 по 23.01.2016 в размере 48 070 руб. 68 коп.

Согласно представленному в материалы дела расчету оплаты отпуска с 06.11.2018 по 16.11.2018 (л.д. 119- оборот, том 3), за период 2014 г. истцу была начислена заработная плата 42 293 руб. 45 коп., а с учетом подлежащей взысканию премии в размере 166 073 руб. 00 коп., подлежала начислению заработная плата в размере 208 366 руб. 45 коп.

За указанный период истцом отработано 72,55 дней, средний дневной заработок для исчисления отпуска составляет 2 872 руб. 04 коп., за 11 день отпуска подлежало начислению 31 592 руб. 44 коп.

С учетом начисленной и выплаченной истцу суммы отпускных 6 412 руб. 56 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате отпуска 06.11.2018 по 16.11.2018 в размере 25 179 руб. 88 коп.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца задолженности по оплате времени простоя с февраля 2019 г., поскольку данные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации, время простоя (ст. 72.2 ТК РФ) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается.

Согласно положениям ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, простоем является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Трудовой кодекс Российской Федерации, характеризует простой как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Описательно-оценочная формулировка причин вызвавших простой свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут вызвать приостановление деятельности, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, однако может являться предметом оценки суда рассматривающего трудовой спор.

В любом случае, простой, как юридический факт, является временным событием и работодатель в силу ст. ст. 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации обязан принимать все зависящие от него меры по прекращению простоя и предоставлению работнику возможности фактически исполнять трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором. При этом, работодатель обязан оформить простой документально, тем самым обеспечив права работников на оплату труда, соблюдение правил исчисления среднего заработка, трудового и пенсионного стажа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате простоя за февраль 2019 г., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что приказом №15-ВА от 25.12.2018 в Банке МБСП (АО) введен режим временного простоя, который распространился и на истца.

Согласно уведомления, Хромовой А.А. было разрешено не находиться на рабочем месте с 26.12.2018 до момента письменного (телефонного) уведомления об окончании времени простоя или до дня перевода на другую работу, или до дня увольнения.

Приказом от 28.01.2019 № 9-ВА в связи с производственной необходимостью Хромова А.А. была выведена из временного простоя с 30.01.2019.

С 12.02.2019 Хромова А.А. была нетрудоспособна.

Хромова А.А. получила данное уведомление 15.02.2019 в 19 час. 53 мин. по почте в отделении связи, что подтверждается представленными доказательствами.

Поскольку доказательств, соответствующим положениям ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что истцу достоверно было известно о ее вызове из простоя до 15.02.2019 ответчиком не представлено, подпись последней отсутствует, равно как и сведения о доставке корреспонденции, в том числе и СМС-уведомления, суд обоснованно полагал, ░░░ ░░░░░░ ░ 18.02.2019 (░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 11 ░░░░ ░░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 28 416 ░░░. 67 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 01.02.2019 ░░ 12.02.2019 ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 237 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90 000 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 10 000 ░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03.10.2019 ░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 439 ░░░. 25 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2019 ░., - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░ 2014 ░. ░░ 30 ░░░░░░ 2014 ░. ░ ░░░░░░░ 166 073 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░ 154 601 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 54 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 26 ░░░░░░░ 2015 ░. ░░ 23 ░░░░░░ 2016 ░. ░ ░░░░░░░ 48 070 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 68 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 06 ░░░░░░ 2018 ░. ░░ 16 ░░░░░░ 2018 ░. ░ ░░░░░░░ 25 179 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 88 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 439 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 25 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2019 ░., - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: