Решение по делу № 33-12325/2016 от 19.08.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Павлюкович Т.П. Дело № 33-12325/2016

А-146г

12 сентября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Макурина В.М.

судей Тихоновой Т.В., Сударьковой Е.В.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Гейнц Е.В. к ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Гейнц Е.В.

на решение Дзержинского районного суда Красноярского края от 20 июня 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Гейнц Е.В. к ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора № от 17.10.2012 года, признании незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения указаний ЦБР № 2008 - У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гейнц Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 17.10.2012 года между сторонами был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, а истец в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 29.06.2015 года истец направил в Банк претензию о расторжении договора. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Так, в договоре не указана полная сумма и проценты кредита в рублях, подлежащие выплате. Предусмотренная договором процентная ставка составляет 69,90%, однако, полная стоимость кредита – 100,83%, что свидетельствует о непредоставлении информации о полной стоимости кредита в рублях в нарушение требований законодательства о банках и банковской деятельности. Таким образом, до истца не была доведена информация о полной стоимости кредита до момента подписания кредитного договора. На основании изложенного, истец просила суд расторгнуть кредитный договор, признать недействительными пункты кредитного договора в части недоведения до заемщика до момента подписания договора информации о полной стоимости кредита, признать незаконными действия ответчика о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гейнц Е.В. просит отменить решение суда как необоснованное, указывая, что ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с ней кредитный договор заведомо на выгодных для заемщика условиях, нарушив баланс интересов.

Представитель ответчика ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Истец Гейнц Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещалась своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

Как установлено судом первой инстанции, 17.10.2012 года между сторонами был заключен кредитный договор, на основании которого ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» предоставил истцу кредит на сумму <данные изъяты> рублей под 69,90% годовых сроком на 36 месяцев, а Гейнц Е.В. должна была осуществлять погашение задолженности и уплату процентов, иных платежей в соответствии с графиком.

Из материалов дела следует, что истец согласилась с условиями кредитного договора, графиком платежей, Условиями кредитования ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», обязалась их соблюдать.

29.06.2015 года истец направила в адрес ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» претензию об истребовании копии документов, а именно, кредитного договора с приложением графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету, о фактическом перерасчете по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов, о перечислении незаконно удержанных денежных средств в счет погашения основного долга, а также о расторжении кредитного договора.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, руководствуясь ст.ст. 421, 450, 819, ч. 2 ст. 935 ГК РФ, п.п. 1 и 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» и установив, что Гейнц Е.В., заключая кредитный договор, была информирована обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заемщика, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты устраивали истицу, и она была с ними согласна, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает правильным, основанным на нормах права и представленных сторонами доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Существенными условиями кредитного договора являются условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита.

Материалами дела установлено, что кредитный договор от <дата> содержит информацию о кредите: вид кредита, сумму кредита, процентную ставку, полную стоимость кредита, дату выдачи кредита, окончательную дату погашения, дату платежа, размер ежемесячного взноса.

Таким образом, вся необходимая и достоверная информация по оказываемой Банком финансовой услуге предоставлена заемщику в полном объеме до заключения кредитного договора.

При этом судом обоснованно отклонены ссылки на то обстоятельство, что при заключении договора истец не имела возможности внести изменения в условия кредитного договора ввиду типового характера договора, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, то есть каждый участник гражданско-правового оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

При этом заемщик, ознакомившись с условиями договора, был вправе отказаться от заключения договора, обратиться в Банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для него условиях.

Доводы истца о ненадлежащем информировании о полной стоимости кредита правомерно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку кредитный договор содержит сведения о размере процентной ставки (69,90% годовых), о полной стоимости кредита (100,83% годовых), размере ежемесячного платежа (<данные изъяты> рубля). Своей подписью Гейнц Е.В. выразила согласие с условиями кредитного договора, подтвердила, что ознакомлена с полной стоимостью и суммой, подлежащей выплате ею по кредитному договору.

Учитывая приведенные выше нормы права и обстоятельства, установленные по данному делу, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемые условия кредитного договора не противоречат действующему законодательству и не ущемляют прав истца, как потребителя.

Ссылку на то, что полная стоимость кредита должна указываться в рублях, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку согласно Указанию Банка России от 13 мая 2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», действовавшего на момент заключения кредитного договора, полная стоимость кредита должна была определяться в процентах годовых (п.1).

Правильно применив положения ст. 450 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Гейнц Е.В. права требовать расторжения договора, поскольку нарушения обязательств, возникших из договора, со стороны Банка не имеется. Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, при отсутствии нарушений договора со стороны Банка, противоречит принципам разумности.

Кроме того, учитывая, что иск отправлен истицей 05.05.2016 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске Гейнц Е.В. срока исковой давности по требованиям относительно признания сделки недействительной, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений со стороны ответчика прав истца и Закона РФ «О защите прав потребителей», не имелось оснований и для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что Банк, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор заведомо на невыгодных для нее и выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, в частности ее интересы, не влекут отмены решения, поскольку несостоятельны и не основаны на законе. После заключения кредитного договора истец его условия не оспаривала в установленном законом порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда Красноярского края от 20 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гейнц Е.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: