Решение от 19.04.2018 по делу № 2-689/2018 от 01.11.2017

Дело №2-689/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                                 19 апреля 2018 г.

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при секретаре Вдовиной А.О.,

с участием истца Куценко И.А., представителя истца Кочеткова Н.С.,

представителя ответчика Грибок И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куценко Ивана Андреевича к ООО «Арконт М» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Арконт М», мотивируя следующим.

    26 сентября 2015 г. между Куценко И.А. и ООО «Арконт М» заключен договор № АМ000007668 купли-продажи автомобиля марки Mitsubishi Pajero Sport, VIN Z8TGYKH40EM045219, двигатель 4D56 UCFV6824, 2015 года выпуска, стоимостью 1889990 руб. В период гарантийного    срока, 02.07.2017 г. при пуске двигателя     в нем возникли посторонние звуки. Автомобиль на эвакуаторе доставлен в сервисный центр дилера в г. Волгограде. Неисправность ДВС представляет собой    существенный недостаток, препятствующий нормальной работе автомобиля без замены агрегатного узла. Согласно заключения экспертизы, проведенной ООО «Автотехнический центр», неисправность носит эксплуатационный характер и связана    с использованием некачественного топлива. Продавец     нарушил ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей в РФ», а именно не довел до потребителя информацию относительно надлежащего использования автомобиля. Иные сведения о качественных характеристиках автомобиля    при приобретении у дилера до сведения потребителя доведены не были, не был отражен факт необходимости заправляться на каких-либо специализированных автозаправочных станциях.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи № АМ000007668 от 26 сентября 2015 г., взыскать с ООО «Арконт М» в его пользу стоимость автомобиля 1889990 руб., неустойку в сумме 963894 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда 20000 руб.

Истец Куценко И.А., его представитель Кочетков Н.С. в судебном заседании на иске настаивали.

Представитель ответчика ООО «Арконт М» Грибок И.С. возражала относительно заявленных истцом требований, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего. В соответствии с    проведенной по делу автотехнической экспертизой, обнаруженный    на автомобиле    производственный недостаток может быть устранен. При этом    данный недостаток не подпадает под критерии существенности. Кроме того, заключение    эксперта ООО «Константа» является    недопустимым доказательством, не соответствует требованиям законодательства, не может быть принято судом для разрешения исковых требований. Также заявлена просьба     о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа и неустойки, ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представитель третьего лица ООО «ММС Рус» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Частью 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В судебном заседании установлено, что 26 сентября 2015 г. между истцом Куценко И.А. и ООО «Арконт М» заключен договор купли-продажи автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, VIN Z8TGYKH40ЕМ045219, двигатель 4D56 UCFV6824, 2015 г. выпуска, стоимостью 1889990 руб.

Согласно п.4.3 договора, гарантия вступает в силу со дня передачи нового автомобиля первому покупателю.

Автомобиль поставлен на гарантию 02.10.2015 г.

В период гарантийного срока - 04 июля 2017 г. автомобиль принят                                                    ответчиком на основании акта приема-передачи с заявленным недостатком: посторонний стук в ДВС (л.д. 17).

Согласно статьи ч.5 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно письма ответчика    от 26 июля 2017 г. № 15, по результатам диагностики выявлен посторонний шум при работе ДВС, при снятии ГБЦ обнаружены оплавления поршней 1,2,4 цилиндра, задиры рабочей поверхности цилиндра, неисправность носит эксплуатационный характер и связана с использованием    некачественного топлива.

Согласно статьи ч.6 ст.18 Закона "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

17.08.2017 г. истец обратился с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

04.09.2017 г. в ответ на претензию ответчик пригласил истца    для проведения экспертизы товара (письмо исх.№ 20 от 24.08.2017 г.)

Согласно заключения ООО «Автотехнический центр» № 2913/17, установлено, что в двигателе автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, VIN Z8TGYKH40ЕМ045219 имеются дефекты: оплавление днищ поршней (камер сгорания в поршне) 1-го, 2-го и 4-го цилиндров; задиры зеркала (рабочей поверхности) 1-го, 2-го и 4-го цилиндров; коррозия на поверхности управляющего штока топливных форсунок; повышенный абразивный износ рабочей поверхности управляющего топливных форсунок в виде царапин, задиров и выработки.

Оплавления    поршней автомобиля возникли вследствие нарушения процесса    топливоподачи из-за неисправности форсунок, которая в свою очередь связана с использованием дизельного топлива с повышенным содержанием    воды, то есть применением некачественного топлива, а следовательно обнаруженные дефекты (неисправности) носят эксплуатационный характер (л.д. 24-53).

В ходе разбирательства дела в целях установления наличия неисправности и причин    возникновения таковой судом по ходатайству представителя ответчика    назначена, а экспертным учреждением проведена    судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения ООО «Константа» № 60/04у-2018, в результате исследования автомобиля истца Mitsubishi Pajero Sport, VIN Z8TGYKH40ЕМ045219 установлены следующие дефекты: оплавление днища поршня 1-го, 2-го и 4-го цилиндров; повреждения рабочих поверхностей гильз 1-го, 2-го и 4-го цилиндров; механическое (абразивное) повреждение управляющих клапанов всех 4-х топливных форсунок; механическое повреждение рабочих поверхностей    штоков всех 4-х топливных форсунок; наличие инородных частиц на внутренней поверхности топливного фильтра грубой очистки    обратной магистрали; наличие инородных частиц на наружной поверхности топливного фильтра    грубой очистки напорной магистрали.

Все выявленные повреждения двигателя автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, VIN Z8TGYKH40ЕМ045219, вызваны производственным дефектом топливного фильтра тонкой очистки, установленным на ТС при прохождении очередного ТО.

Устранение всех выявленных дефектов автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, VIN Z8TGYKH40ЕМ045219, технологически возможно.

Для их устранения необходимо выполнить следующие виды работ: произвести замену блока цилиндров в сборе с учетом комплекта деталей одноразового монтажа; заменить топливные форсунки 4 шт.; заменить топливный фильтр тонкой очистки; заменить топливные фильтры грубой очистки обратной и напорной магистралей.

Стоимость устранения    установленных производственных дефектов двигателя автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, VIN Z8TGYKH40ЕМ045219, 2015 г. составляет: без учета износа 461777 руб., время необходимое для устранения установленных производственных дефектов    двигателя автомобиля составляет 19,0 часов.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд руководствуется выводами экспертного учреждения ООО «Константа», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами. При этом, в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к материалам дела.

Судом исследованы доводы     ответчика об отсутствии признака существенности выявленного недостатка товара, поскольку стоимость работ по устранению производственных недостатков составляет 461777 руб. без учета износа, что значительно ниже стоимости автомобиля 1889990 руб., а срок устранения таких работ составляет 19 нормо-часов, что    не превышает установленный законом 45-дневный срок.

Стоимость устранения дефекта ТС истца (без учета износа) составляет 24,4 % от стоимости приобретения с учетом запасных частей и времени производства работ, кроме того, двигатель внутреннего сгорания является важным агрегатом автомобиля, неисправность которого делает невозможной эксплуатацию автомобиля в целом, необходимость вмешательства во внутреннюю схему двигателя заводской сборки свидетельствует о ненадлежащем качестве проданного автомобиля, в силу чего неисправность ДВС сама по себе является существенным недостатком автомобиля как технически сложного товара.

О существенности выявленного недостатка автомобиля свидетельствует то обстоятельство, что автомобиль передан ответчику 04 июля 2017 г., а предельный срок устранения недостатков, установленный законом, с учетом проведения экспертизы товара, истек 28 августа 2017г., то есть в разумный срок    недостаток     автомобиля устранен не был.

При таких обстоятельствах    суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений требований к качеству товара.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Доводы представителя ответчика о том, что выявленные дефекты возникли вследствие применения истцом некачественного топлива    допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены, правом ходатайствовать о назначении и проведении соответствующей экспертизы    сторона ответчика не воспользовалась.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно статьи 22 указанного закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Соответственно, неустойка за период с 29.08.2017 г. (истечение 10-дневного срока с момента получения ответчиком претензии) по 18.10.2018 г. (как заявлено в иске) составила: 1889990 руб. х 1% х 51 день = 963894 руб. 90 коп.

    В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

    В силу пункта 70 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

    С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

    Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

    Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

    Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжёлых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, мотивированного ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, содержащегося в материалах дела, компенсационной природы неустойки, с учётом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд полагает, что исчисленная неустойка, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки до суммы 200000 руб.

        Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

        В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

        С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворены основные требования истца на сумму 1889990 руб. + 200000 руб. + 10000 руб., то сумма штрафа составляет 1049995 руб.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", возможно применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако размер штрафа может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В настоящем деле ответчиком такое заявление суду подано, приведены мотивы для уменьшения размера штрафа. Исходя из размера присужденных в пользу истца сумм, учитывая все обстоятельства дела, отсутствие значительных последствий для потребителя в результате нарушения его прав, суд полагает, что взыскание с ООО «Арконт М» штрафа в размере 475000 рублей соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стоимость экспертных услуг ООО «Константа» составила 55000 руб.

Экспертные услуги не оплачены.

Принимая во внимание то, что исковые требования удовлетворены частично, расходы экспертного учреждения суд считает необходимым возместить в порядке ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика ООО «Арконт М».

Поскольку истец, как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход местного бюджета в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17950 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ № ░░000007668 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░» 26 ░░░░░░░░ 2015 ░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1889990 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200000 ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 475000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17950 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░