Решение по делу № 33-6793/2018 от 24.09.2018

Стр.№ 168г, г/п 3000 руб.

Судья: Ропотова Е.В.

Докладчик: Хмара Е.И. № 33-6793/2018 22 октября 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М. и Поповой Т.В.,

при секретаре Поташевой Р.-М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Банка ВТБ (публичного акционерного общества) на решение Котласского городского суда Архангельской области от 3 июля 2018 г., которым постановлено:

Исковые требования Нуркановой К.О. к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу), обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования по программе коллективного страхования, взыскании уплаченной денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Расторгнуть договор страхования, заключенный 24 ноября 2017 г. между Нуркановой К.О. и обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», признав его прекратившим действие с 29 ноября 2017 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Нуркановой К.О. страховую премию в размере 69347 рублей 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 ноября 2017 г. по 3 мая 2018 г. в размере 2258 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 36052 рубля 61 копеек.

Решение суда в части взыскания с общества ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Нуркановой К.О. страховой премии в размере 69347 рублей 15 копеек исполнению не подлежит.

Взыскать с Банка ВТБ (публичного акционерного общества) в пользу Нуркановой К.О. комиссию за подключение к программе страхования в размере 17375 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 ноября 2017 г. по 3 мая 2018 г. в размере 565 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 9220 рублей 59 копеек.

Решение суда в части взыскания с Банка ВТБ (публичного акционерного общества) в пользу Нуркановой К.О. комиссии за подключение к программе страхования в размере 17375 рублей 40 копеек исполнению не подлежит.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере 2648 рублей.

Взыскать с Банка ВТБ (публичного акционерного общества) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере 1018 рублей»

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

Нурканова К.О. обратилась с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) (далее - Банк ВТБ (ПАО), Банк), обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее - ООО СК «ВТБ Страхование») о расторжении договора страхования, заключенного 24 ноября 2017 г. между ней и ООО СК «ВТБ Страхование», признав его прекратившим действие с 29 ноября 2017 г., взыскании с Банка ВТБ (ПАО) комиссии за подключение к программе страхования в размере 17375 рублей 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 ноября 2017 г. по 3 мая 2018 г. в размере 565 рублей 77 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа, взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» страховой премии в размере 69347 рублей 15 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 ноября 2017 г. по 3 мая 2018 г. в размере 2258 рублей 06 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа.

В обоснование требований указала, что 24 ноября 2017 г. заключила с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор, по которому ей предоставлен кредит в размере 517127 рублей. В этот же день она подписала заявление на включение в число участников программы страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Лайф+», плата за страхование составила 86877 рублей, из них: вознаграждение банку за подключение к программе - 17375 рублей 40 копеек, возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику – 69501 рубль 60 копеек. Указанная денежная сумма была включена в сумму предоставленного кредита. 28 ноября 2017 г. она обратилась в Банк с заявлением об отказе от страхования и возврате платы за страхование, на которое был получен ответ об отсутствии оснований для возврата денежных средств. 2 апреля 2018 г. она направила в адрес ответчиков претензии с требованием о возврате страховой премии и вознаграждения банку. Полагает отказ в возврате ей платы за страхование необоснованным и противоречащим Указанию Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», а также положениям договора коллективного страхования № 1235 от 1 февраля 2017 г., заключенного между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование».

Истец Нурканова К.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Шестаков А.А. в судебном заседании требования поддержал, пояснив, что банком 19 июня 2018 г. денежные средства в размере 86877 рублей перечислены на счет истца.

Представители ответчиков Банка ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, в письменных отзывах в удовлетворении иска просили отказать.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело было рассмотрено при данной явке.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Нуркановой К.О. к Банку ВТБ (ПАО).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неполное исследование доказательств по делу. Указывает, что подключение к программе страхования истца осуществлено им добровольно, все условия страхования истцу были надлежащим образом разъяснены, подключением к программе страхования не было обусловлено положительное решение о предоставлении кредита. Заемщик добровольно принял на себя обязательства, в том числе по уплате Банку предусмотренной платы за страхование. Банком была оказана дополнительная услуга по подключению к Программе добровольного коллективного страхования «Финансовый резерв», стоимость которой составила 17375 рублей 40 копеек. Полагает, что Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом, поскольку оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Вывод суда об удовлетворении требований о компенсации морального вреда считает ошибочным при отсутствии доказательств вины банка и причинения вреда истцу. Также считает, что у суда отсутствовали основания для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку требования истца не были связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов жалобы в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 ноября 2017 г. между Нуркановой К.О. и Банком заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 517127 рублей под 15,5% годовых на срок до 24 ноября 2022 г.

24 ноября 2017 г. Нурканова К.О. подписала заявление об участии в программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам Банка в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» (далее - Программа страхования), действующей в рамках договора коллективного страхования, заключенного между Банком как страхователем и ООО СК «ВТБ Страхование» - страховщиком.

Плата за участие в Программе страхования составила 86877 рублей, включая вознаграждение Банка за подключение к Программе страхования в размере 17375 рублей 40 копеек и затрат Банка на оплату страховой премии в размере 69501 рубль 60 копеек.

На заявлении Нуркановой К.О. произведена отметка о регистрации присоединения ее к Программе страхования 24 ноября 2017 г.

28 ноября 2017 г. Нурканова К.О. обратилась с заявлением в банк о возврате уплаченной страховой премии в связи с отказом от договора страхования.

В удовлетворении заявления Банк отказал, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения требований по возврату страховой премии, сославшись на необходимость для досрочного расторжения, возврата или перерасчета суммы страховой премии обращаться в страховую компанию.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд с учетом сложившихся отношений сторон и, руководствуясь положениями статьи 934 ГК РФ, а также Указаниями Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У, исходил из того, что истец вправе был отказаться от договора добровольного страхования и потребовать возврата платы за участие в Программе страхования, включающей вознаграждение банка и оплату страховой премии.

Решение суда обжалуется ответчиком Банком ВТБ (ПАО) в части взыскания комиссии за подключение к программе страхования, компенсации морального вреда и штрафа. В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

В соответствии с положениями части 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Утверждения в апелляционной жалобе о несоответствии выводов суда и неправильном применении судом норм материального права при разрешении данного дела ошибочны. Судом принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Указанием Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У (далее – Указания ЦБ РФ), вступившим в силу 2 марта 2016 г., исходя из его преамбулы, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней (с 1 января 2018 г. в течение четырнадцати календарных дней) со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункты 1, 5).

В соответствии с пунктом 9 Указания ЦБ РФ возврат страхователю страховой премии должен быть осуществлен в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней (с 1 января 2018 г. в течение четырнадцати календарных дней) со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Довод жалобы о перечислении страховой премии страховщику судебной коллегией отклоняется, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств ни факта перечисления страховой премии, ни несения Банком каких-либо расходов на момент обращения истца с заявлением об отказе от страхования.

Напротив, согласно информации ООО СК «ВТБ Страхование» от 17 мая 2018 г., представленной в материалы дела, страховая премия в размере 69501 рубль 60 копеек поступила на расчетный счет страховщика 20 декабря 2017 г., то есть после совершения истцом действий по отказу от страхования.

При этом судебная коллегия учитывает положения договора коллективного страхования, заключенного между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование», согласно которым предусмотрена возможность возврата Банку страховой премии при поступлении в Банк заявления застрахованного лица об исключении его из числа застрахованных лиц, а также тот факт, что 19 июня 2018 г. денежные средства в размере 86877 рублей были перечислены на счет истца.

Ссылка в жалобе на то, что заемщик добровольно принял на себя обязательства, связанные со страхованием, выводы суда не опровергает, поскольку данное обстоятельство не лишает истца права отказаться от договора в период свободного ознакомления с условиями страхования (5 рабочих дней).

Отказ в возвращении истцу денежных средств, уплаченных за участие в страховании при правомерном отказе от договора страхования в досудебном порядке, свидетельствует о нарушении Банком прав потребителя, в связи с чем суд обосновано, вопреки доводам жалобы, взыскал штраф на основании статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» и компенсацию морального вреда на основании статьи 15 этого же Закона.

Ссылка в жалобе о недоказанности причинения истцу банком физических или нравственных страданий и необоснованности размера компенсации морального вреда несостоятельна.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд дал аргументированное обоснование присужденной суммы и правильно применил нормы материального права.

Что касается доводов о неприменении положений Закона «О защите прав потребителей» к банковским отношениям в силу их специального правового регулирования, то они противоречат разъяснениям, данным в пункте 2 приведенного выше постановления Пленума, согласно которым с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда не опровергают, а сводятся к переоценке установленного судом и ошибочному толкованию правовых норм, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 3 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) - без удовлетворения.

Председательствующий	Е.И. Хмара
Судьи	Е.М. Бланару
	Т.В. Попова